财富论——微观经济学（上）

lykd05130 发表于 2015-8-2 15:39
当然不是，但价值理论是研究市场经济学的理论基础。经济学是实证科学，现代社会已经是市场经济，因此，研 ...

广义政治经济学！！！您没有领会

弗里德里希·恩格斯_百度百科
http://baike.baidu.com/view/559389.htm

政治经济学专业必看的“百度百科”

   第九章      价值是社会产品的分配权力



              第一节      商品交换价值量的分解



前面我们已经知道，在市场经济中，商品交换过程就是社会产品的分配过程，而商品交换价值量就是商品生产者获取社会产品的能力或权力，因此，在市场经济中，价值，不仅是社会产品的分配尺度，还是社会产品的分配权力。这一节，我们就对商品交换价值量进行分解，以便我们把握价值的真正意义，进而更精确地把握商品交换价值量的运动与商品生产与交换规律。

商品交换价值量就是商品生产者获取社会产品的能力或权力，然而，在现实中，商品交换价值量的分配权力，并不是商品生产者一个人的，在资本主义生产关系下，商品交换价值量可分解为生产成本、劳动力价值量与资本利润。生产成本表现为补偿资本家为了商品生产与交换而失去的分配权力，也就表现为生产成本生产者的分配权力；劳动力价值量表现为劳动力的分配权力；资本利润才表现为资本或资本家的分配权力。这样，价值不仅是社会产品的分配尺度，还是社会产品的分配权力，也就一目了然了。

既然价值量表现为各生产要素参与社会产品分配的权力，反过来说，价值量就是各生产要素形成的价值，即各生产要素只要参与社会产品的分配，就能形成价值。生产成本表现为补偿资本家为了商品生产与交换而失去的分配权力，也就表现为生产成本生产者的分配权力，也就是生产成本的各生产要素形成的价值量之和；劳动力价值量表现为劳动力的分配权力，也就是劳动力的劳动形成的价值量；资本利润表现为资本或资本家的分配权力，也就是资本形成的价值量。

（第十四章）   第四节   传统生产成本理论批判

传统的微观经济学，把企业当成研究对象，进而考察企业经营管理对生产成本的影响，是错误的，而根本就在于萨缪尔森的农民史密斯的经济表的错误。

确实，商品生产成本受到企业经营状况的影响，但企业经营状况正常时，大部分企业生产成本虽然可能呈U形变化，对于微观经济学研究却是没有经济学意义。这里，就企业而考察生产成本的变化规律，是针对劳动投入来进行考察的，因而产生了企业生产成本的变化，这种分析是针对企业经营管理的，但这种变化，大部分企业生产成本虽然呈U形变化，但对于微观经济学研究却没有经济学意义。我们先就萨缪尔森的农民史密斯的经济表来分析。

1             2            3          4            5             6

产量        土地投入     劳动收入   土地租金     劳动工资      总成本

  小麦吨数       英亩         工人     每英亩美元  每个工人美元     美元

     0            10           0          5.5           5             55

     1            10           6          5.5           5             85

     2            10           11         5.5           5            110

     3            10           15         5.5           5            130

     4            10           21         5.5           5            160

     5            10           31         5.5           5            210

     6            10           45         5.5           5            280

     7            10           63         5.5           5            370

     8            10           85         5.5           5            480

    表7－4    从生产数据和投入成本中推算总成本

这就是萨缪尔森的农民史密斯的经济表，用以证明企业生产成本的U形变化规律，但这个经济表的真实性是值得怀疑的。进行过农业生产劳动的人都知道，每亩地的粮食产量是有一定限制的，当土地精耕细作而粮食产量达到最大值以后，即使投入再多的劳动力，产量也不会增加。就10英亩（相当于60亩）土地而言，31个工人最多45个工人肯定已经能够精耕细作了，小麦产量肯定已经达到最大值，此时，再增加劳动力，小麦产量已经不能增加了！史密斯的经济表，也许前面的数据符合实际情况，但后面二三个数据应该是作者主观臆造的，并且不符合实际。

这里，在投入一定的固定资本的情况下，生产商品数量有一个最大值，而且工人人数一定，而没有意识到这一点，是过去经济学研究企业生产成本变化规律的一个根本缺陷，也就导致了致命性错误。不根据现实去研究，是当今经济学研究的一个通病，引起经济学研究只是纸上谈兵，不能被现实引用。

萨缪尔森就农民史密斯的经济表得出“生产成本的U形变化规律”，还运用到其它企业中，认为其它企业（边际）生产成本也呈U形变化规律，进而确定商品供给曲线，而这边际成本的U形变化规律，实际上也是萨缪尔森主观臆造的。萨缪尔森的边际成本的U形变化规律，也是建立在一定固定成本的基础上的（否则就与规模经济相矛盾了），当然也就没有意识到在投入一定的固定资本的情况下，生产商品数量有一个最大值，此时，工人人数就有一个最大值。因此，虽然边际成本可能呈U形变化规律，但边际成本有一个限制，并不是无限增加。

这里，就萨缪尔森的农民史密斯的经济表而言，边际生产成本也许大于平均生产成本，但这仅仅是一个特例，因为只有一亩土地上可以站立许多人，如上千人，进而可以产生边际生产成本大于平均生产成本的情况，而对于大部分企业，固定资本是机器等生产工具，它们是不可能产生许多人使用一台机器的情况的，在8小时工作制的前提下，不仅生产商品数量有一个最大值，而且工人人数一定。

这样，当资本投入固定时，如劳动力供给没有饱和，此时，尽管每增添一个劳动单位所对应的资本是下降的，但并不会引起生产成本增加，反而引起生产成本下降，因为闲置资本下降了；而当劳动力供给饱和时，每增添一个劳动单位所对应的资本是下降的，就会引起生产成本增加，因为产生了劳动力空闲。因此，劳动力投入产生企业生产成本U形无限变化，是以劳动力空闲为前提的，而现实的资本主义商品生产是不可能产生这一情况的。正如一块土地只需要5个劳动力耕种，资本家决不会投入6个劳动力；如实行8小时工作制，一台机器需要一个人操作，一天就只需要3个人操作，资本家决不会投入4个劳动者。尤其是现在许多企业，是机器带动工人工作，产量已经由机器决定，而不是由工人数量决定。

既然在投入一定的固定资本的情况下，生产商品数量有一个最大值，此时，工人人数就有一个最大值。因此，虽然边际成本可能呈U形变化规律，但边际成本有一个限制，并不是无限增加。那么，当生产商品数量达到最大值时，边际生产成本是多少？或者边际工人生产的产品边际成本是多少？也许有部分企业边际工人生产的产品边际成本大于平均成本，但大部分企业边际生产成本是小于平均生产成本的。现实中，企业商品边际生产成本的变化，在生产资源供给不变的情况下，就如图一所示。

              边际生产成本

               A          G

                         J

                                         F  

                         B                        C

                             D           E

                  H             I                               产品数量

                          图一   边际生产成本的变化规律

图一中，曲线AB为企业平均生产成本变化规律，曲线AHD为边际生产成本变化规律，其中，D点对应的边际生产成本，是小于B点对应的平均生产成本的。当然，现实中，一个企业是由许多生产线组成的，如投入一台缝纫机或一个缝纫车间，就是一个投资单元，萨缪尔森所谓的企业，仅仅是一条生产线而已。此时，曲线JF为企业平均生产成本变化规律，曲线GIE为边际生产成本变化规律，其中，E点对应的边际生产成本，是小于F点对应的平均生产成本的，以此类推。这里，由于企业是生产是达到最大值的，因此，最小平均生产成本，就是企业的商品生产成本，而各个生产规模投资的最小平均生产成本的连线，就组成商品生产成本曲线ABFC。从图一中我们可以看出，企业最小生产成本，随着商品供给数量的增加，如果不考察规模经济的影响，几乎是不变的，而这平均生产成本，正是组成商品价值量或商品交换价值量的内容。当然如果第二条生产线利用了第一条生产线的一些固定资本，第二条生产线的边际生产成本则要低一些，如图一所示，G点可能要低于A点。

那么，大部分企业边际生产成本为什么小于平均生产成本？从会计成本上考察，肯定是这样的，但会有人怀疑真实性，正如萨缪尔森的农民史密斯的经济表一样，我们也就从市场运行去分析。

首先，如果边际生产成本大于平均生产成本，企业会选择另外的投资。因为在自由竞争条件下，如果边际生产成本大于平均生产成本，当价格等于边际生产成本决定的边际机会生产成本或边际商品价值量时，企业能获得高额利润，资本就会向这一商品生产转移，商品供给就增加，价格就下降，边际商品生产就不能进行，也就是说，企业就不能进行最大程度生产，这既不符合现实，也不符合资本家的理性。其次，现实中，当价格低于平均生产成本时，许多企业不会降低生产，就是因为边际生产成本不仅低于平均生产成本，也低于市场价格，因此，边际生产成本是小于平均生产成本。

总之，对于商品价值量或商品交换价值量而言，商品生产成本的U形变化，主要是受到生产资源开发的影响，如劣质土地的利用对粮食生产成本的影响、劣质矿产开发对产品生产成本的影响。企业投资对生产成本的影响，对于商品价值量或商品交换价值量而言，是非常小的。

在上传资料以前，先告诉大家一个 喜讯：昨天，百度我的姓名，意外发现，《财富论——微观经济学》虽然没有正式出版，却已经被百度文库收录，评价是“本书与一般的微观经济学不一样,更为联系生活”，已经有10人参与评价，为4.8分（总分5分）。


第四十一章    商业用地地租

                          第一节      导论
   
农业用地地租，在原始社会主义就已经产生了，只是实行土地私有制以后，才产生绝对地租与级差地租，即我们根据土地肥沃程度与地理位置的不同，把地租分为绝对地租和级差地租，但是，土地地租不仅仅因为土地肥沃程度与地理位置不同而有所不同，因为土地不仅仅用于耕种农作物。随着城市化的发展，住房商品化，也就产生了住房用地地租，前一章节我们已经阐述；随着商业和工业的发展，土地还被广泛用作工业品生产和销售等的基地，从而商业和工业的发展，使地租的决定产生新的内容。那么，这时的土地地租由什么决定呢？当然土地的肥沃程度对工业品生产、销售没有什么作用，从而对土地地租的决定无影响。工厂、商店的经营效益，主要与土地的地理位置有关，因而，土地的地理位置，决定了地租的数量。当然，工业用地地租与商业用地地租是不同的，我们也就分别考察，这一章节考察商业用地地租，下一章节考察工业用地地租。
商业用地地租的产生，源于商店的产生。人类最早产生的商品交换场所，是露天市场，由于最早产生的露天市场，一般是在公共场所内，从而没有产生土地地租。起初，商店是与住房一起的，并且，商店的经营效益并不多，从而，商业用地地租的产生，与住房用地地租的产生，是同一的，正如现在农村中的一些商店一样。随着商业的发展，商店的经营效益的提高，并且，商店逐渐与住房脱离，商业用地地租也逐渐脱离了住房用地地租，成为生产关系中独立的一极。
这里，我们先要分析商业用地地租，与农业用地地租及住房用地地租之间的关系。我认为，虽然工业品生产和销售对土地的要求，与农作物生产对土地的要求是不同的，与住房对土地的要求也不同，但是，土地作为生产关系的内容，是共同的，因而地租的决定，肯定是有联系的。
首先，用于农产品生产的土地地租是用于工业品生产、销售的土地地租的基础，也就是说，用于农产品生产的土地的地租，是用于工业品生产、销售的土地的最低地租，即相对于商店、工厂而言，农业用地地租──绝对地租和级差地租之和，为最低商业地租。而随着向商业中心或交通方便的地方移动，土地的地租就逐渐增加，这是由于土地的地理位置不同，商品的销售量不同，或者其它费用如运输费等的不同，从而引起商业利润不同。这里，土地地理位置的改变，完全没有化费人力和物力，利润的变化，完全由土地的地理位置改变引起。那么，这利润的变化，对地租的决定有什么规律呢？
随着土地向商业中心或交通方便的地方移动，商品的销售量会逐渐增加，而其它费用如运输费却会逐渐减少，从而引起商业利润增加。这样，一方面，土地所有者要求这部分增加的利润归他所有，从而地租就增加了。而对商人或资本家而言，由于这利润的增加，没有化他一分钱，从而也会接受土地所有者的要求。从而地租的增加，成为社会生产关系的一个内容。另一方面，资本是存在自由竞争的，由于商业利润的增加，资本就向这一商业场所转移，由于商店是不能增加的，只有商业用地地租增加，从而，商业用地地租的增加，也是资本竞争的结果。
那么，商业用地地租，是否是土地形成的价值量的转化形式呢？化费同等的劳动力和资本，因土地地理位置不同，从而同种商品的销售量不同或者其它费用不同，从而这些劳动和资本所决定的同种商品个别价值量就不会相等。但是，在同个区域经济内，社会生产关系，决定同种商品交换价值量应该是相同的。这里，同种商品交换价值量与个别价值量之差，就是土地的商业用地地租，并且，对于不同的土地，商业用地地租是不同的。这里，我们如何把握商品交换价值量的运动呢？如果只从社会生产关系中抽象出劳动和资本形成价值量的一般规律出发，由于土地的地理位置不同，劳动和资本所决定的同种商品个别价值量就不同。这就难以把握商品交换价值量的运动。我们知道，价值是社会生产关系的产物，是社会产品分配的权力，而商品交换价值量反映了现实的社会产品分配情况，商品价值量只是我们抽象出来的一般生产关系的产物。从而，只有把土地的商业用地地租，作为土地形成的价值量的转化形式，从而组成商品价值量的一部分，才能正确把握商品交换价值量的运动规律。并且，在现实的经济生活中，土地的商业用地地租是预先确定了的，从而作为一般生产关系的产物，作为土地形成的价值量，直接组成商品价值量的一部分。
不过，商店是可作为住房的，从而，商业用地地租与住房用地地租相关。当住房用地地租高于农业用地地租时，边缘地区的商业用地地租也高于农业用地地租，并且，住房用地地租成为商业用地地租的绝对地租。
总之，商业用地地租，是由于土地被用于商业经营的场所而引起的，它的决定，与农业生产引起的地租的决定具有不同的内容。但是，他们都是土地参与社会产品分配的产物，也就是都是生产关系的产物。并且，商业用地地租，仍是土地形成的价值量或其转化形式，它既不是劳动创造价值的一部分，也不是资本创造价值的一部分，正因为如此，土地商业开发成为可能。土地开发商把商业不发达的地方的土地买进来，然后把这个地方开发出来，变成商业发达的地方，从而提高了土地的地租——地价，也就是提高了土地形成价值量的能力，从中就可以获利。

请把

《财富论——微观经济学》、《财富论——经济学原理》与《财富论——政治经济学》


以及给总理先生的信，一并作为一个压缩包，总发一个帖子。在下载区。


建议标题立为：
“经济学丛书《财富论》”精萃要义


拜托啊！！！

xuguw 发表于 2015-8-25 21:54
请把

《财富论——微观经济学》、《财富论——经济学原理》与《财富论——政治经济学》

现在还不必要吧。待《财富论——宏观经济学》完成后再说。

第四十二章      工业用地地租


                         第一节    工业用地的供给规律

土地私有制下，住房用地供给是无限的，即使土地严重缺乏的日本也是如此；而在土地国家所有制下的中国，由于生产力发展原因，土地供给是有限制的。而对于商业用地而言，商业中心本身就决定了土地供给的有限性。
对于工业用地，一方面，工业发展对一个国家是非常重要的，标志着一个国家的生产力发展水平，因此，土地供给应该满足工业发展的要求。另一方面，对于商业生产而言，产品数量是非常大的，而所使用的土地却是非常少的，因此，工业用地的供给是无限的，能满足工业用地的需求。这样，土地供给的无限性，决定了工业用地地租是整个社会生产关系的产物。
不过，尽管工业用地的供给是无限的，能满足工业用地的需求，但土地所有制不同，土地供给状态就不同，也就决定了土地在整个社会生产关系中的地位不同。
在土地私有制下，土地供给就处于自由竞争状态，农业用地地租就成了工业用地的绝对地租。而在土地国家所有制下，土地供给就处于垄断状态，工业用地地租由垄断状态的生产关系决定，即由国家ZF或地方ZF决定，中国的工业用地地租就是这样。这里，工业用地地租，由一个人或几个人决定时，就会腐败。工业用地地租决定的难点，是土地平整费用，因此，只有在统一工业用地地租，并且土地平整由ZF完成下，才能防止腐败。

第四十四章   古典经济学批判

                     第一节  经济学的发展

经济学，是研究社会生产力发展的学科，现在，经济学的发展，已经产生了许多分支，包括政治经济学、微观经济学、宏观经济学、各种部门经济学、各种针对影响经济增长的要素进行研究的要素经济学，等等。
不过，在价值理论产生以前，不仅生产力发展缓慢，经济学发展也缓慢，只有劳动价值论或边际效用价值论产生了，经济学才获得快速发展。但是，由于二大价值理论的缺陷，还是影响了各种经济学理论的发展。不管是建立在劳动价值论基础上的经济学理论，还是建立在商品边际效用价值论基础上的经济学理论，由于劳动价值论与边际效用价值论都是错误的，从而都制约了人类经济学理论的发展。
只有科学的价值理论，才能最大程度促进各种经济学理论的发展，即只有分配价值论，才能最大程度促进各种经济学理论的发展。
也正是由于价值理论的产生与否及价值理论是否正确，根据经济学的发展史，我们把经济学的发展划分为三个阶段：古典经济学、近代经济学与现代经济学。
古典经济学，就是没有价值理论指导下研究经济发展的规律而产生的经济学，此时，没有价值理论作为理论基础，即没有考察商品交换的本质，当然没有或不能考察社会产品的分配问题。许多古典经济学理论，是考察产品经济的，重商主义与重农学派，尽管试图考察商品经济，但由于没有价值理论指导，也就是古典经济学，并且就是古典经济学的典型代表。
近代经济学的产生，是从劳动价值论产生开始的，其特征是试图考察商品交换的本质，但由于没有从商品交换的表面现象，深入到社会产品的分配问题，从而没有正确认识商品交换的本质。由于边际效用价值论，与劳动价值论一样，是错误的价值理论，也就同属于近代经济学的范畴。因此，由于价值理论不同，近代经济学，往往又被分为：古典政治经济学（就是劳动价值论指导下的经济学，包括庸俗政治经济学）与近代主流经济学（包括新古典经济学）。这里，古典政治经济学与古典经济学的内容，是完全不同的。由于劳动价值论指导下的经济学，仅仅是政治经济学，从而，古典政治经济学不仅是政治经济学的一个发展阶段，还成为近代经济学发展的一个阶段。
现代经济学，则是从分配价值论产生开始。由于分配价值论从商品交换的表面现象，深入到社会产品的分配问题，从而正确认识到商品交换的本质，也就能促进各种经济学理论的发展与促进社会生产力的发展。




                   第二节   古典经济学产生的经济基础

古典经济学主要产生于资本主义社会以前，因此，产生的经济基础是产品经济，而不是商品经济，尽管在这些社会里，商品已经存在。
正因为古典经济学产生的经济基础是产品经济，而产品经济的主体是国家或奴隶主、地主，这样，古典经济学家考察的，就是国家或奴隶主、地主的物质财富的增加，即看重的是物质财富的增加，其中金属货币被当成物质财富的一个内容。当然，此时，商品交换的本质，还没有引起经济学家或一些思想家的注意。
在奴隶社会末期，古典经济学就已经产生，最杰出的代表人物，就是古希腊思想家色诺芬，《经济论》与《雅典的收入》就是古典经济学方面的著作。古希腊奴隶社会，产品生产是以奴隶主家庭为单位的，当然，此时的经济问题，就是奴隶主如何组织和管理奴隶生产的问题。尽管在奴隶社会末期，商品经济已经有了一定程度的发展，但商品经济仅仅是产品经济的附属，不要说考察商品交换的本质问题，就是商品经济本身对产品经济的作用，还成为一个理论焦点。
即使到了资本主义初步发展时期，由于长期的产品经济的影响，商品交换的本质，还没有引起一些经济学家的注意，经济学家关注的，还是具体的经济问题，重商主义与重农学派就是典型的代表，当然，这些经济学理论没有价值理论指导，还是古典经济学理论范畴。
只有当亚当＊斯密《国民财富的性质和原因的研究》发表，提出了劳动价值论，商品交换的本质，才引起经济学家的注意，近代经济学也就产生了。

第四十五章  劳动价值论批判

第一节  商品交换   
   
从古至今，不管是近代经济学家，还是现代的经济学家，几乎都是从商品交换出发，去研究价值理论的，而没有从商品交换出发，探索到商品交换过程，只是社会产品的分配过程，商品交换只是社会产品分配的途径。劳动价值论批判与边际效用价值论批判，我也就从商品交换的分析着手。
商品交换，只是商品生产者或拥有者之间的一个行为，并且是一个瞬间的行为。当然，要仅仅从商品交换本身出发，是难以得出科学的价值理论的。历来的经济学家，都是从商品交换的表面现象出发，主观性地直接提出价值理论，而没有深层次地，也就是没有从社会产品的分配关系——生产关系着手，去探索价值理论。从而他们只是提出了价值理论，而不能证明自己的价值理论的科学性。古典政治经济学家，在简单商品生产条件下，从商品交换的表面现象出发，得出劳动价值理论。一方面，这一理论具有一定的科学性，但是相对科学的，不是绝对科学的，是一定的生产关系下的产物，也就是简单商品生产中，人们结成的生产关系的产物。它必将随着社会生产关系的变革而发生演变。古典政治经济学家，例如李嘉图通过资本主义商品生产和商品交换的考察，发现劳动价值论并不适应资本主义商品交换，从而认为资本也能形成价值。但是，他们首先也是肯定劳动且只有劳动才能形成价值的，那么为什么在资本主义社会，资本也能形成价值呢？不仅李嘉图没有回答这个问题，到现在还没有人能回答这一问题。这，成为政治经济学的一个秘密。
另一方面，这一理论又是绝对错误的，价值绝对不是劳动或形形色色的衍生物，这就表现在劳动价值论不能完善，即即使在简单商品生产条件下，劳动价值论也不能自圆其说。在简单商品生产条件下，劳动成为社会产品分配的唯一生产要素，当然，劳动且只有劳动才能创造价值。但是，对于劳动价值论来说，商品价格与商品价值量或劳动之间的关系，就不能解说，只能用商品价格是商品价值量的货币表现形式来解释，而这一解释是没有说服力的。只有分配价值论才能科学解释商品价格与商品价值量之间的关系。
其实，只要从商品交换出发，了解到商品交换过程，就是社会产品的分配过程，就不难回答在资本主义社会，资本为什么能形成价值这一问题。既然商品交换过程，就是社会产品的分配过程，当然，研究商品交换规律，就是研究社会产品的分配规律。我们知道，物质财富之间是不能比较的。从而商品交换──社会产品的分配，首先必须进行度量，价值就应运而生了，价值是商品交换的尺度，也就是社会产品分配的尺度。那么，价值的性质是什么呢？从商品交换的角度，并不能回答这个问题，也正是这，以前的经济学家都把价值看作是商品的固有属性，与物质存在一样，是客观存在的。只有了解到价值只是社会产品的分配尺度，价值的性质也就一目了然了。社会产品的分配，是社会生产关系的一个内容，当然，价值是社会生产关系的产物。又进一步，我们就可得出，价值是社会产品的分配权力。而从现实的社会产品分配──商品交换过程中，商品价格形式告诉我们，货币是商品交换的一种物的尺度，从而也就是社会产品分配的一种物的尺度，而货币之所以能成为社会产品分配的尺度，不是货币本身，而是货币代表的生产关系性质──社会产品分配的尺度──价值。这样，我们就可以设定一个单位货币所代表的分配权力大小为一个单位价值，价值理论就成为一个完整的理论体系了。
在简单商品生产条件下，劳动成为社会产品分配的唯一要素，当然劳动且只有劳动才能形成价值，劳动价值论是反映了这一生产关系的。但是，在资本主义商品生产条件下，资本主义生产关系，决定了资本也成为社会产品分配的一个要素，而与劳动相对立。当然，这时，不仅劳动能形成价值，资本也就能形成价值。这里，资本能形成价值的秘密也就揭示出来了。
马克思也只是从商品交换出发考察价值理论的，认为价值规律是商品交换的基本规律。并且马克思不仅从商品交换的表面现象出发，在简单商品生产条件下，得出劳动价值论，并且想从商品生产过程的考察，来分析劳动价值论的科学性。但是，马克思也没有从商品交换出发，得出商品交换过程就是社会产品的分配过程，从而也没有揭示出资本主义商品交换的基本规律——资本也能形成价值的秘密。马克思关于价值与生产价格之间的关系的论述，是一种强辩，是违反逻辑的，这我将在本章第十节进行论述。
总之，历来的经济学家，都是从商品交换出发来考察价值理论的，而没有从商品交换出发，得出商品交换过程就是社会产品的分配过程，这决定了他们不能得出科学的价值理论。只有从商品交换出发，得出商品交换过程就是社会产品的分配过程，从而以社会生产关系及其演变过程，去考察价值理论，才能得出科学的价值理论体系。




第二节  商品拜物教
   
商品，作为人类财富，作为人类生存和活动的基础，只是表现为财富的物质存在形式，但是，在历史上，对商品的分析表明，它却成了一种很古怪的东西，充满形而上学的微妙和神学的怪诞。商品，就它的物质存在形式，还是就它的使用价值来看，都没有什么神秘的地方。例如，钢笔可以用来写字、电灯用以照明。但是，钢笔、电灯一旦作为商品出现，就变成一个可感觉而又超感觉的物了。它们不仅可以用来写字、照明。而且还可以与其他一切商品发生人们长期争论不休的关系。
可见，商品的神秘性质，不是来源于商品的物质存在形式和它的使用价值。而是来源于商品的价值形式。商品价值形式的奥秘不过在于：商品价值形式在人们面前把人们本身的社会生产关系反映成商品本身的价值的性质。而价值，从商品交换本身而言，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者之间的生产关系反映成存在于生产者的生产关系之外的价值与价值的关系。这样，商品就成了人们可感觉又超感觉的物了。商品价值形式只是人们自己的一定社会生产关系的反映，但它在人们面前却采取了物与物的关系的虚幻形式。正是这商品价值形式内含的人们自己的一定社会生产关系表现为物与物之间的独立存在的东西，或者说，把商品价值形式，看作是独立于人们自己的生产关系之外的物的存在性，我们就把这叫做拜物教。
确实的，物质财富的分配，是人类自身的事情。因而，价值，这一社会生产关系——社会产品分配关系的产物，应该由人——劳动者来承担。但是，一方面，由于物质财富之间是难以比较的，因而需要进行计量，使它们之间可以互相比较，价值自然就由商品这一物来承担。这样，物质财富就可以进行分配。另一方面，在商品社会，人们相互产生关系的唯一途径就是商品交换，从而商品交换成为社会产品分配的唯一途径。自然价值应由商品这一物来承担，而不能由人——劳动者来承担。并且社会主义实践已证明，价值，这一社会产品分配的产物，不应该由人来承担。价值，应通过市场的检验。否则，会引起大锅饭现象，从而阻碍生产力的发展。价值，这一社会生产关系的产物，由商品这一物来承担，也就掩盖了商品交换所反映的社会生产关系，也就是掩盖了价值是社会生产关系的产物。这是商品拜物教形成的原因。也就是人们把价值看成一种商品内独立存在的一种物的原因。                                 从价值理论的历史发展来看，正是这一拜物教，阻碍了价值理论的研究和发展。人们研究商品的价值形式，都把价值当作商品内独立存在的东西，从而充满形而上学的微妙甚至是神学的怪诞。而不是从社会生产关系角度，去考察商品的价值形式。
产品成为商品，只是因为它们是彼此独立进行生产的产品。就商品的物质存在而言，其生产是一自然现象。但是生产者自己生产的产品不能满足自己的需求。产品的生产和消费是脱节的。这就形成社会产品的分配问题。由于生产者只有通过交换他们的产品才会发生社会接触，因此，他们的产品的社会性质也只有在这种交换中才表现出来。换句话说他们的产品成为社会总产品的一部分，只是因为交换使产品之间，从而使生产者之间发生了关系。他们的产品能参与社会总产品的分配，只是由于交换使产品之间，从而使生产者之间发生了关系。这样，生产者之间的社会生产关系不是表现为人们在产品生产中的直接的社会关系——产品分配关系，而是表现为人们之间的物与物之间的社会关系。正是这物的关系，使人们对价值形成拜物教。
产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性，这种对象性是与它们的感觉上各不相同的使用对象性相分离的。这样，产品好象就分裂为有用物和价值物，拜物教也就由此产生了。可是，每一种物，都有长度、重量，为何我们不把物分成有用物和长度物、重量物，由此产生广泛的、丰富的拜物教呢？为什么我们把长度、重量看成是物的物理特性，只是测量物的一种尺度呢？价值仅仅是分配社会产品的一种尺度，而不是价值物。
正是商品拜物教，把价值这一人们在生产中形成的社会生产关系，看成一种商品内独立存在的物，从而形成各种形而上学的微妙。古典政治经济学，从商品交换的物的关系出发，确立了劳动价值论。但是，由于把商品价值形式看成一种商品独立存在的物。也就是说，没有认为到价值只是社会生产关系的产物，从而在商品价值形式与商品价格的关系中，陷入矛盾中去。而庸俗政治经济学，正视了商品价值形式与商品价格的矛盾性。但是由于他们仍是把商品价值形式看成一种商品内独立存在的物，从而在价值的形成上，陷入庸俗中去。也就是说，从资本主义商品交换的表面现象出发，认定资本也能形成价值，而与劳动形成价值相对立。但又不能解释为什么资本也能形成价值。为什么在资本主义社会劳动价值论不完全正确。这是把商品价值形式看成一种商品内独立存在的物的必然结果。
马克思也没有摆脱商品拜物教的影响。他仍然把商品价值形式看成一种商品内独立存在的物。这样，商品的神秘性质也就产生于价值理论本身了。尽管形成价值量的基础东西，即劳动量或劳动时间，是具体的，可以感觉的。但是，为什么只有劳动才能创造价值呢？价值物是什么东西呢？这就使价值具有了神秘的色彩。同时，我们知道，马克思研究劳动价值论，也是从简单商品生产出发的。这时的社会生产关系，正好符合劳动价值论——劳动为社会产品分配的唯一要素。当然劳动价值论是正确的。但是，随着历史的发展，生产力要求生产关系发生变革，以适应生产力的发展。到达资本主义社会，生产资料参与了社会产品的分配，劳动不再为社会产品分配的唯一要素。当然劳动价值论就不正确了。这样，马克思的拜物教——把价值当成一种独立存在的物，就阻碍了价值论的发展。在生产价格与价值的关系上，陷入了形而上学的微妙中去。
总之，价值不是独立存在的物，价值是社会生产关系的产物。随着社会生产关系的变革，价值形成的要素也会发生改变。
商品拜物教，也使马克思在物质财富的生产上，发生混乱的观点。由于把价值当作独立存在的物，而只有劳动才能创造价值，这样，从劳动价值论出发，自然劳动是财富的唯一源泉。可从自然的现实来考察，又不得不承认自然力具有创造财富的能力。社会财富——价值的拜物教，使马克思在财富的生产上产生形而上学的神秘。事实上，我们现在已经清楚，物质财富的生产，是一种自然现象——人本身是一种自然产物。而价值，是分配物质财富的产物，不是财富的客观内容，即价值只是生产关系的产物。这样，我们就会自然明白，不仅劳动是物质财富的一个源泉，并且生产资料——生产工具也是物质财富的一个源泉，尤其是随着社会生产力的发展，物质财富的生产，离开了生产资料就一事无成。
   


第三节  价值与价格
   
以前几乎所有的经济学家，都是从商品交换出发，去研究价值理论的，认为价值规律是商品交换规律，把价值看作商品的固有属性，而与物质财富一样，是客观存在的。正如马克思认为：“价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”（马克思《资本论》第一卷第61页）这里的社会关系仅仅是指商品交换关系。从而不能正确区分价值与商品价值量、商品交换价值量的关系。更不能从商品价格形式出发，设定一个单位货币所代表的分配尺度大小为一个单位价值。这样，劳动价值论或其它价值理论本身的论述，都是不完善的。
    只要从商品交换出发，了解到商品交换过程，实质上是社会产品的分配过程，就可以知道价值从表面上是商品交换的尺度，实质上价值是社会产品分配的尺度，即价值是社会生产关系的产物。并且这里，价值只是社会产品的分配尺度。当我们从商品价格形式得出货币是商品交换的一种物的尺度，从而货币也就是社会产品分配的一种物的尺度时，我们就可设定一个单位货币所代表的分配尺度大小为一个单位价值，价值理论就成为一个完整的理论体系了。
    但是，价值理论本身内容，并未到此结束。价值理论的目的，不是指出价值的性质，而主要在于要揭示商品交换规律或社会产品分配的规律。这样，商品交换价值量和商品价值量应运而生了。正如长度是物体的一种物质特性，而长度测量系统的目的，不是指出长度的物理特性，而是为了把握物体的长度。这样，物体的长度，在某特定条件下的物体长度的概念，就应运而生了。
    商品价格反映了现实的社会产品分配过程，而当我们假定一个单位货币所代表的分配尺度大小为一个单位价值时，商品价格就转化为商品交换价值量──反映了现实的社会产品分配过程。即商品价格是商品交换价值量的货币表现。在市场经济运动过程中，商品价格，从而商品交换价值量是不断变动的。那么，我们如何把握商品交换价值量的运动呢？商品交换价值量既然反映了现实的社会产品分配情况，而社会产品的分配，正是社会生产关系的内容。当然，我们只能从社会生产关系的运动中，抽象出一般生产关系，来把握商品交换价值量的运动，商品价值量就产生了。商品价值量是社会一般生产关系的产物，是我们把握商品交换价值量运动的规律性东西，而不是一种客观存在。在简单商品生产条件下，劳动成为社会产品分配的唯一要素，当然劳动且只有劳动才能形成价值。个别劳动形成的价值量，组成商品交换价值量。而在一般生产关系下，即在等量劳动形成等量价值的生产关系下，生产商品所必需的一般劳动时间所形成的价值量，组成商品价值量，成为我们把握商品交换价值量运动的规律性东西。这样，价值与商品价值量和商品交换价值量就区别开来了。
    而以前，不管是古典政治经济学、庸俗政治经济学、马克思的政治经济学，还是现在一些政治经济学理论，都没有正确区分价值与商品价值量和商品交换价值量。他们说的价值，实际上就是指商品价值量，并且没有区别商品价值量与商品交换价值量，认为是同一的东西或完全不同的东西。认为商品价格是商品价值量的货币表现，也就是商品交换价值量的货币表现。即商品价格总是围绕商品价值量或商品交换价值量上下波动。但是，这里，价值从而商品价值量或商品交换价值量，既然是与物质财富一样客观存在的东西。是商品的固有属性，而价格则只是价值的货币表现，那么货币怎样与价值比较呢，也就是价格与价值是如何比较的呢？以前并没有一个人加以分析，只是不加分析地指出商品价格与价值的关系──商品价格围绕商品价值量上下波动。如果说货币内包含的价值量，是商品价格与商品价值量相比较的唯一联系的话──只能是这样联系，商品价格－－一定的货币量，也就表示一定的价值量，这就是商品交换价值量的雏型。从而，商品价格，实质上也是价值量──商品交换价值量的表示形式，属于价值范畴。而以前的经济学家并没有这样解释，并且把商品价格与价值完全隔离开来，认为是不同的东西──货币只是货币，不是价值量或其符号。尤其是把商品交换价值量与价值或商品价值量看作是同一的东西，这是非常错误的。马克思也没有科学区别商品价格，商品交换价值量与商品价值量的关系。确实的，马克思也认为货币是价值的尺度。但是，他又把货币作为价值的尺度，与货币 作为价格的计量单位完全割离开来，即把价值与价格或交换价值形式完全割离开来。当货币表现为价值的尺度时，商品价格为商品价值量的货币表现形式，而当商品价格与商品价值量不相符合时，货币仅仅表现为金属货币的重量，商品价格，就只是商品价格或交换价值形式。“作为价值尺度和作为价格标准，货币执行着两种完全不同的职能。作为人类劳动的社会化身，它是价值尺度；作为规定的金属重量，它是价格标准。作为价值尺度，它用来使形形色色的商品的价值变为价格，变为想象的金量；作为价格标准，它讲师这些金量。”（马克思《资本论》第卷第116页）这里，“计量这些金量”是指计量商品价格所表现的这些金量。作为价值尺度，货币——商品价格所反映的是商品价值（量）——人类劳动的社会化身。而作为价格标准，货币——商品价格所反映的则是商品价格——不同的金量（如重量）。这里，价值——人类劳动的粹化身，与价格——不同的金量（如重量），是完全不同的。那么，在商品价格仅仅表现为商品价格时，各种不同的商品，与金属货币本身，是如何比较的呢？价值——人类劳动的社会化身，与价格——不同的金量（如重量），是如何比较的呢？而这正是政治经济学所要解决的问题。如果如上所说，商品价值量可“变为想象的金量”，从而价值与价格可以相比较的话。那么，为什么不能把不同的金量——价格，可变为想象的价值量呢？这是由于马克思不了解价值仅仅是社会生产关系的产物，只是社会产品的分配尺度。而且从商品交换尺度考察价值，从而把价值看作是商品体内客观存在的固有属性的必然结果，当然，就不能区分商品价值量，商品交换价值量和商品价格。因为，如果不同的金量——价格，可变为想象的价值量的话，商品价值量就成为可变化的东西——而实际上只是商品交换价值是可变化的东西。

第四节  劳动价值论批判   

古典政治经济学的产生是从劳动价值论开始的，由于近代经济学一开始就把价值理论，定性在研究商品交换规律这个框架内，而没有从商品交换的研究，发现商品交换过程就是社会产品的分配过程。从而价值理论，只是研究商品交换规律，而不是研究社会产品的分配规律。这，决定了近代经济学，不可能得到科学的价值理论。也决定了以后的经济学家，如果不能突破近代经济学设定的这个框框，就不可能获得科学的价值理论。而现实正是如此。
因为，商品交换，只是一个行为，它并不能告诉我们价值是什么东西。从而，价值理论的研究，必定转向于商品本身。劳动价值论就是从商品生产过程中去考察价值，而边际效用价值论则从商品本身的性质或效用去考察价值。但是，我们知道商品作为一种物质存在的非商品状态，即我们经常说的产品，也大量存在，并且历史上产品也先于商品而存在。作为产品，它并不存在价值，或者说不需要价值的存在。从这一历史事实出发，可以肯定，从商品本身——物质存在及其生产过程中，肯定是不能揭示出价值的真正意义。价值的定义，只有从商品及其生产过程之外去寻找。
古典政治经济学，以亚当·斯密、李嘉图与马克思为杰出的代表。本节就以前二人的经济学的观点来进行劳动价值论批判，后面则有一节专门考察马克思的劳动价值论。
亚当·斯密已经较完整地论述了价值理论——劳动价值论。不过，他分为二个阶段来分析价值理论。“在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。”（《国民财富的性质和原因的研究》上卷第４２页）。这里，亚当·斯密把资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，作为一个历史阶段。认为这一阶段，劳动量成为商品交换的唯一标准，从而劳动且只有劳动才能形成价值。对于资本累积和土地私有发生以后的社会，作为一个历史阶段。亚当·斯密认为。在这一阶段，大多数商品价值由三个部分组成，即工资、利润和地租。但他认为：“这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那些部分的价值。”（《国民财富的性质和原因的研究》上卷第４４－４５页）。这里，亚当·斯密仍认为劳动且只有劳动才能形成价值，劳动成为工资、地租和利润的源泉。
从上面的分析我们可以看出，亚当·斯密坚持了劳动价值理论。但是，他只是轻率地认为劳动成为工资、地租和利润的源泉。“这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。”既然所有的或大部分商品价值由工资、利润和地租三个部分构成，那么，这三个组成部分各自所能购买或所能支配的，还是这三个组成部分本身，而不是什么劳动量。因而劳动不可能“衡量价格中分解成为地租和利润的那些部分的价值。”从上面的分析我们可以看出，亚当·斯密分析了资本积累和土地私有发生以后的社会市场经济情况，发现劳动价值论并不能成为我们把握这一社会商品价格的运动情况。从而从市场经济的现实情况出发，提出大多数商品价值由工资、利润和地租三个部分组成，但还不能科学地解答这三个组成部分的源泉或本质。而没有从这一事实出发，即没有从劳动价值论不能成为我们把握资本主义社会商品价格的运动情况出发，深一步探讨价值理论，而是执着劳动价值论。
在商品价值量的决定上，亚当·斯密有时正确地谈到，商品价值量决定于生产该商品所必要的劳动量，但没有明确这仅仅在简单商品生产条件下才成立。同时，有时又认为，商品的价值量决定于该商品所有换得的劳动量，即亚当·斯密把商品价值量与商品交换价值量混淆起来。尤其是对于资本主义商品生产，由于没有明确商品价值量决定于生产该商品所必要的劳动量仅仅在简单商品生产条件下才成立，一方面他坚持商品价值量由劳动量决定，同时又认为，商品的价值又由工资、利润和地租这三种收入之和构成。这成为后来一些经济学家——庸俗政治经济学的理论源泉。
李嘉图继承了亚当·斯密的劳动价值论，并且发展了劳动价值论。明确指出商品的价值量取决于其生产所必需的劳动量。但是，由于李嘉图也没有明确商品价值量决定于生产该商品所必要的劳动量仅仅在简单商品生产条件下才成立，在详细地分析了资本主义商品交换以后，发现包含着平均利润的商品的价值量（马克思称之为生产价格）与由生产商品所需劳动量决定的价值量是相背离的。因而他意识到在资本主义生产条件下，价值的决定或价值规律必须稍有修正。尽管李嘉图作了许多怎样修正价值的决定或价值规律的论述，但都没有实质性的东西。也就是说，李嘉图并没有完善价值的决定或价值规律。
同样，李嘉图也认为商品的价值量由工资、利润和地租这三种收入之和构成。同时，李嘉图还反过来，通过工资、利润和地租的分析，又认为工资、利润和地租，又成为决定商品价格或价值量的东西，这又否定了劳动量创造价值的劳动价值论。
总之，古典政治经济学，肯定了劳动价值论。但是，古典政治经济学，一开始就把价值理论定性在研究商品交换规律这个框架内。这决定了他们不可能得到科学的价值理论。即使劳动价值论本身，也不可能得到完善。既然确立了劳动价值论，就要回答为什么只有劳动才能创造价值这一根本的问题。而这正是政治经济学必须回答的问题。但是古典政治经济学并未回答。也正是这个原因，政治经济学到现在还没有突破性的进展。由于古典政治经济学只是考察商品交换过程，没有从商品交换，深入到社会产品的分配中去，从而不可能科学理解价值的含义。从商品交换的表面现象出发，他们本来认为价值是商品交换的尺度。但是，当他们从简单商品生产出发考察劳动价值论时，得到劳动且只有劳动才能创造价值，并且把价值看成是商品体内客观存在的物。这样，价格是商品交换的尺度，就变成没有意义的概念内容，而从商品交换过程，又不可能得价值的真正含义。从而产生把价值与劳动或劳动的化身等同起来，这样在价值理论的结构上，就不能区别商品价格、商品交换价值量和商品价值量之间的关系，从而不可能完整自己的价值理论体系。尤其是不能把自己的价值理论体系，应用到实际的市场经济中——资本主义市场经济中。现代的一些资产阶级经济学家，发现了古典政治经济学的缺陷——不能科学解释资本主义商品交换的现象。但是，他们也只是从商品交换的现象出发，没有深入到社会产品的分配——生产关系，去谈论价值，从而陷入庸俗中去　。劳动价值论认为劳动且只有劳动才能创造价值，并且认为价值就是劳动或劳动的化身。而庸俗的经济学家，断然决定资本也能创造价值！但资本为什么能创造价值，却说不出所以然来，因为价值是劳动或劳动的化身，资本怎能创造价值呢？从而资本能创造价值，成为庸俗政治经济学的一个秘密。






第五节  庸俗的政治经济学   
   
庸俗的政治经济学，是从古典政治经济学发展而来的。古典政治经济学，确立了劳动价值论，认为劳动只有劳动才能创造价值。但是，在研究具体的资本主义商品交换时，人们发现，劳动价值论并不是完全正确的。不仅劳动能创造价值，并且资本也能创造价值。从而许多经济学家，从资本主义社会的商品交换的表面出发，建立了不仅劳动能创造价值，而且资本也能创造价值的庸俗政治经济学体系。
庸俗政治经济学家，主要是从亚当·斯密或李嘉图的如下观点发展而来的：商品价值由劳动者的工资、资本的利润和土地的地租这三个部分组成。因此，这些经济学家就认为，劳动者的劳动创造价值，为劳动者的工资；资本创造价值，为资本的利润；土地创造价值，为土地的地租。但是，庸俗的政治经济学，正如古典经济学没有回答为什么劳动只有劳动才能创造价值一样，既没有回答劳动为什么能创造价值，也没有回答资本和土地为什么能创造价值。更不要说，在资本主义社会，资本和土地，为什么能打破劳动价值论，成为与劳动一样，成为价值的源泉。从而，在劳动价值论的前提下，资本和土地也能创造价值，成为庸俗的政治经济学的一个秘密。
庸俗政治经济学的缺陷与古典政治经济学的缺陷一样，是由于只考察商品交换表面现象，没有从商品交换过程，深入到社会产品的分配过程。商品交换，只是社会产品分配的手段，从而没有从商品交换的表面现象，看到商品生产者之间的生产关系——社会产品的分配关系。当然，不可能意识到，价值是社会生产关系的产物，是社会产品分配的尺度。只要从社会生产关系出发，就会发现，在简单商品生产条件下，劳动成为社会产品分配的唯一要素，从而劳动只有劳动才能形成价值。但是，在资本主义生产条件下，生产关系已发生了演变，不仅劳动参与了社会产品的分配，而且资本和土地也参与社会产品的分配，从而，不仅劳动能形成价值，资本和土地也能形成价值。