发帖
雷达卡
“华盛顿共识”衰落的原因(转贴)
1990年，世界银行经济学家约翰威廉姆斯被长达数十年的拉美债务解决方案折腾得筋疲力尽之后，为新经济体拟定料一个列有各种美德的清单。他认为，这些经济体应该向资本流动开放，同时向透明度，私有化和自由化的方向迈进。这就是我们后来所成的“华盛顿共识”。但是，在近十多年里这一政策破坏了十几个国家的经济。1997年的东南亚经济危机和2002年阿根廷危机已标示着这一理想的衰落，如果不是死亡的话！“华盛顿共识”是在这样一个标榜“理性”，“智慧”的地方由众多的经济学家制定出来的怎么经不起时间的考验呢？其一，美国政府提出的“华盛顿共识”是针对发达国家历史上的自由竞争资本主义阶段的，但不适合现在的发展中国家。“华盛顿共识”主张自由化和私有化，这俨然是将亚当斯密的自由主义经济重新搬上了经济舞台。自由经济理论只适合资本主义的自由竞争阶段，1929的世界经济危机已经宣布其彻底的破产。而“华盛顿共识”简单地将当今发展中国家视为资本主义的自由竞争阶段”显然已经反动！在一个经济全球化的时代，很难想象一个国家仅处于一种现代化的状态——即工业化和城市化的状态，而事实上现代化在多数发展中国家已经分成两股线，一方面是以工业化和城市化为特征的现代化，另外一方面是以追求生活质量和生活环境，出现反城市化的现代化。所以，没有一个国家是处以纯粹的“自由竞争”时期。所以。自由主义的粉墨登场将是无往而不败的。但是，考虑到美国学者们显然不是一些simple-brainers那么这一政策是另有深意的。
其二，“华盛顿共识”的提出背后隐藏着国家利益。美国在二战后达到了其实力的顶峰，越战之后便进入了衰落期。所谓“高处不胜寒”，美国显然已经感觉到了这种“沉重感”。所以，她总是希望维持这种优势，至少是延长这种优势。最近有“文明的冲突”一书，实际上是西方学者对优势渐失的悲鸣！华盛顿共识”的使命之一，就是要通过对发展中国家经济的控制从而进行政治控制和文化渗透。罗伯特w迈克杰尼斯在为诺姆乔姆斯基《新自由主义和全球秩序》一书”导言”中，所说，新自由主义(华盛顿共识的理论基础就是新自由主义)已经具有”经济体制，政治体制和文化体制的三重特性。这一点似乎也可以从国际货币基金组织(IMF)的某些政策得出，IMF是”华盛顿共识”的身体力行者，它主要是为发展中国家提供贷款，但是贷款是有政策条件的-------借贷国必须采取能够纠正其国家收支问题的政策。从这点就不能发现”华盛顿共识”的目的所在。”华盛顿共识”包含的不仅仅是这种强制性的经济判断和价值决断，而且还有扩张性的政治价值和政治决断。从华盛顿共识的产生便可以窥见这一点，华盛顿共识的产生主要是美国的操作，它并非基于”全球公意”，而只是一些强大实体的单方面的决断。试问这样的”共识”如何能考虑到他国的利益，如何能支撑起世界经济的繁荣。如果说任何一种决断都有受益者的话，那么这个受益者不可能是发展中国家。而自能使制定者。
其三，彻底的现代化的前提是独立自主，现代化的过程没有免费的晚餐。中国在鸦片战争之后，同样开始拉现代化一样但是这种现代化是其他侵略国现代化的强加的产物。是一种side-product。 因而也就是不健全的畸形的。从这个意义上讲“洋务运动”的破产之于“华盛顿共识”的破产有一些相似。任何国家间的互助都不过是为了谋求自己的国家利益。不认识到这一点而以为世界上确实存在着“人道主义者”，必然将自己的国家拖入困境。假如说美国在意识形态上将自己看作“上帝的选民”的话，那么再经济活动中他们又何况不将自己看作“文明的天使”，进而不断输出自己的政策和所谓的“普世的规律”。国际货币基金组织(IMF)和世界银行等发展事务巨头机构曾经像个国施加压力，要求发展中国家遵循“华盛顿共识”结果这些国家的经济在一场危机中受到料致命的创伤。当初，中国和印度拒绝这种压力。现在，中国经济的高速发展已经证明当初做法的明智。印度有一社会学家拉姆戈帕尔这样来评论中国”中国的实验是人类历史上最令人佩服的试验。中国在走自己的道路”英国伦敦外交政策中心乔舒亚库博拉默的《北京共识》一文中所称“中国试图使用影响力把想要踩踏自己脚跳的霸权大脚挪开”。如果说，这是中国成功地经验的话那么也是“华盛顿共识”衰落的原因。
历史的发展总是有许多相似性。当初一战之后美国总统艾森豪威尔试图一个美国为主导的“国联”而事实证明是一出闹剧)。今天的华盛顿共识也被证明是不完备的。因为全球化不是西方化更加不是美国化。这便是华盛顿共识衰落的原因，也便是“北京共识”受推崇的原因。
京公网安备 11010802022788号
