喧嚣与沉寂

对于连基本经济学概念都不懂的人，你要向别人请教就要谦虚客气点，不要动不动拿出一副主考官的样子。你要是主考官那你说给大家听听啊。还有你这么问别人问题的啊？

我不妨告诉你一句，你要是不懂最好去看马歇尔的经济学，连均衡概念都不懂的人，就不该这么无理和没有教养。

那好吧，你既然什么也不相信，认为别人说的都是偏见，我已经无法说服你了，那你就回答我的问题吧。

现在向您这位精通计量经济学的先生请教几个问题。

第一，你根据什么说实证方法是西方经济学的专利。

第二，你认为自由主义对中国利益有好处，请你证明给大家看，要用计量的方法啊。

第三，请你用计量经济学的方法证明不需要建立中国经济学。

第四，请你用计量经济学的方法证明我是“远视眼”。

第五，请你为大家讲解“以现实为标准又是以什么为标准”这个伟大的哲学问题。

期待着您老的伟大哲学和伟大智慧，它一定能把远的说成近的，黑的说成白的，歪的说成正的，它要没这本事，它就不伟大了。

[此贴子已经被作者于2006-5-26 22:52:54编辑过]

补充一个问题：

请你用计量经济学证明：新自由主义不是造成拉美和俄罗斯经济灾难的原因。

你把我要说的话都说了。

我还想反过来说你“躲躲闪闪”呢。你可真聪明，连我想和你说什么都知道了。

首先我从来没有谈什么“实证经济学”，而是“计量经济学”（请你再睁大些眼睛）。相信你了解positive与empirical的区别（但你的这个提问让我有点怀疑你对它们区别的理解）。“计量经济学”是empirical经济分析的一种方案。除非你能给出更好的方案，否则你的“实证分析”别人不知道任何意义（你也从来没有回答过你是如何“实证分析”的）。

我也从来没有说什么“自由主义对中国利益有好处”，我只是强调在“中国利益”的stakeholders未指出之前，讨论“中国利益”没有任何意义。但某些人就愿意假设“中国利益”是明确无争的。

对不起，你是不是“远视眼”，“需不需要建不建立中国经济学”不是计量经济学问题。（如果连这点问题识别都做不到，是不是有点……）

最后，我也从来提出没有“以现实为标准”来判断什么，恰恰是你愿意用这样的标准来判断什么什么。所以我才向你发问。这个问题不正是该由我来问你吗？谁提出这种标准，谁应该回答，这个简单的道理再普通不过了吧？而只是提出这种标准，却又不说出这种标准是怎么回事，才真正让人怀疑他提出这种标准的可信度。

你的逻辑居然让你问出这些问题，实在令我惊讶不已。

“期待着您老的伟大哲学和伟大智慧，它一定能把远的说成近的，黑的说成白的，歪的说成正的，它要没这本事，它就不伟大了。”

你能提出这种问题，这种行为本身则更超出了我的智力与想像。这就是你所谓“思想者”的逻辑？恰恰是敢于提出“以现实为标准”却不知如何“以现实为标准”的人，才敢于面对这种问题，这些人才一定能……

再次请求SUNGMOO斑竹说明他的理由：

不要答非所问么，我不管你讲哪种意义的实证（既然你终于懂得不是什么都可以计量的），你既然反对我的观点，请你说明你的理由。我再次十分景仰的请求你把上述六个问题的理由告诉大家。好不好？靠打嘴巴仗，占嘴巴的上风没有意思。

第一，你根据什么说实证方法是西方经济学的专利。

第二，你认为自由主义对中国利益有好处，请你证明给大家看。

第三，请你证明不需要建立中国经济学。

第四，请你证明我是“远视眼”。

第五，请你为大家讲解“以现实为标准又是以什么为标准”这个伟大的哲学问题。

第六，新自由主义不是造成拉美和俄罗斯经济灾难的原因。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 22:48:00的发言：

对于连基本经济学概念都不懂的人，你要向别人请教就要谦虚客气点，不要动不动拿出一副主考官的样子。你要是主考官那你说给大家听听啊。还有你这么问别人问题的啊？

我不妨告诉你一句，你要是不懂最好去看马歇尔的经济学，连均衡概念都不懂的人，就不该这么无理和没有教养。

这句话好像你对自己说更合适。

还请你睁大眼睛别犯远视眼的毛病：我说的是现代理论对“均衡”的理解。（因为我要假设你已经“了解”西方经济学）

其实你举马歇尔的说法，也未必表现你对“均衡”有何种理解。

说“均衡”是力学概念的说法，那是很久远以前的说法了。均衡无非就是一种不动点而已（关于均衡存在性的讨论也要运用到不动点定理）。

物理学中，力学概念说到底是要给出一套关于时间与空间的计算系统。力学中的“平衡”无非是为提出计算系统的一种先验的概念或规定（用来描述各物体运动状态的参照系被先验地假定为“静止的”或“匀速运动的”）。有了这种先验的规定，如果基于不同的参照系的计算系统在表述物体运物上具有数学上的形式不变性，或者说这些系统在描述物体运动上是等价的，则称这些参照系相互处于“平衡”状态。

经济学中的“均衡”则是不动点概念。西方经济学也欲给出一种计算系统，但这里没有所谓物理学中的“先验的参照系”，也就没有类似于力学的“平衡”的概念。

究竟谁“无理”与“没有教养”，其实不必咱俩说，大家自有公断。

呵呵，好吧，就假设我什么都不懂，我连均衡概念都不懂，不懂也不丑。我谦虚向别人请教。现在我就向你这位计量经济学家请教。你可不要让我失望啊。：）

再次请求SUNGMOO斑竹说明他的理由：

第一，你根据什么说实证方法是西方经济学的专利。

第二，你认为自由主义对中国利益有好处，请你证明给大家看。

第三，请你证明不需要建立中国经济学。

第四，请你证明我是“远视眼”。

第五，请你为大家讲解“以现实为标准又是以什么为标准”这个伟大的哲学问题。

第六，请你证明新自由主义不是造成拉美和俄罗斯经济灾难的原因。

对了，还得向您老人家请教什么叫均衡。您只说了物理学的均衡，请您讲讲什么叫经济学的均衡概念。

期待ING。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 23:15:00的发言：…不要答非所问么，我不管你讲哪种意义的实证（既然你终于懂得不是什么都可以计量的），你既然反对我的观点，请你说明你的理由。我再次十分景仰的请求你把上述六个问题的理由告诉大家。好不好？靠打嘴巴仗，占嘴巴的上风没有意思。

第一，你根据什么说实证方法是西方经济学的专利。

第二，你认为自由主义对中国利益有好处，请你证明给大家看。

第三，请你证明不需要建立中国经济学。

第四，请你证明我是“远视眼”。

第五，请你为大家讲解“以现实为标准又是以什么为标准”这个伟大的哲学问题。

第六，新自由主义不是造成拉美和俄罗斯经济灾难的原因。

好，你同意“不打嘴仗”，这最好不过了。

第一，我没有说“实证方法”，而是说“计量经济学”，计量经济学只是empirical分析的一种方案，从历史上看，它是所谓“西方经济学者”首先提出来的。你对概念的模糊使你提出了这种问题。你如果有其他“实证方法”，请你指出来（也许这就意味着你对经济学的贡献）。

第二，我从来没有说“自由主义对中国利益有好处”。我实在不明白，讲求逻辑的你如何推出这种结论。在没有人给我指出“中国利益”到底何物之前，我也无法做任何分析。“中国利益”是我们分析的前提，我强调的正是这一点。而你不但不回答“中国利益”是什么，反而判断出“我认为自由主义对中国利益有好处”这种结论。这是你的逻辑之误，你也没有真正看清我说的问题。同时，你不给出“中国利益”是什么，却愿意以此为天然前提提出你的结论。你还认为对“中国利益”之stakeholders的分辨是“吹毛求疵”的问题。

第三，请注意我的前面贴子中的前提：“如果看给世界（中国）带来了什么”，因为在我看来，如果强调这一点，任何经济学（包括中国经济学）都可能是无法检验或说明的。基于此建立中国经济学就没有意义了。即使到目前为止，西方经济学的许多概念也未由经验方式给出，就无谈检验了。不知你如何理解“经验验证”，如果一个理论中的概念都不是由观测方法给出的，这个理论就是“唯理的”，无法谈检验的。如果“中国经济学”中的概念本身就是超验的，任何检验都是虚谈。没有可经验的概念，你检验什么东西呢？

第四，我证明“你是远视眼的方法”和你证明“我是近视眼”的方法一致。你对这种证明最清楚不过了。

第五，不知你为什么就搞不懂：是你亲自提出“要以现实为标准”，而不是我提出的。如果是我提出的，我不会像你这样回避这个问题不答，反而来问别人该是怎么回事。你自己说“应该如何如何”，如果有人问你“到底该如何如何”，你还要反问别人“到底该如何如何”，那你说“应该如何如何”又有什么道理呢？况且别人没像你那样说呀。

第六，你可以看一眼俄罗斯现在的经济到底如何。拉美政府腐败低效的原因也是自由化？

“你终于懂得不是什么都可以计量的”这句话的逻辑也是莫名其妙！

我什么时候说“什么都可以计量的”？什么叫“终于懂得”呢？

想起《大话西游》里的一句台词：“熟归熟，乱讲话一样告你诽谤……”（仅当戏言，切莫当真。不过，请不要再这样乱推理，好吗？乱推理，别人谁愿意和你讨论问题呢？）