对马克思经济学的疑问，请各位大虾指教

以下是引用hyundai_ok在2006-5-22 14:55:00的发言：…问题是，假如一个人去市场买母鸡，卖方提出，母鸡的价值就在于可以生鸡蛋，所以要在母鸡价格的基础上加上鸡蛋的价格。那么请问马克思是否会接受此条件。我怕任何一个思维健全的人都不大会同意。但是“价值增殖”与“等价交换”并不冲突。这个怎么办？

母鸡是否可以像“永动机”那样不吃不喝不喂就可以源源不断地下蛋？

天下所有的母鸡如果都那样了，“鸡蛋加价”还可否成立？

看到诸位的发言鄙人深知社会主义为什么经济发展如此速度。

马克思同志在上上个世纪发现或创造的马克思主义经济学在当时的环境或者说当时的社会和历史

背景下揭露也好反映也罢除了资本主义发展的“根源”，但是现在21世纪体力劳动者已经不在是社会

的主要推动力，知识劳动者已经开始成为社会发展的中流砥柱的时候，我们这些研究经济发展的“菁英”们却还在按住几百年前的黄历去处理现在的经济环境，不觉得的惭愧吗？思想政治的产物怎么能在经济的浪潮中乘风破浪呢？另外马克思同志根本没有从事过体力劳动，甚至对真正的体力劳动也知之甚少，用他的思想根本无法理解和推动经济社会的发展，起码上个世纪的体力劳动经济的发展与其关联不大。

以下是引用shixiao在2006-5-22 19:50:00的发言：

看到诸位的发言鄙人深知社会主义为什么经济发展如此速度。

马克思同志在上上个世纪发现或创造的马克思主义经济学在当时的环境或者说当时的社会和历史

背景下揭露也好反映也罢除了资本主义发展的“根源”，但是现在21世纪体力劳动者已经不在是社会

的主要推动力，知识劳动者已经开始成为社会发展的中流砥柱的时候，我们这些研究经济发展的“菁英”们却还在按住几百年前的黄历去处理现在的经济环境，不觉得的惭愧吗？思想政治的产物怎么能在经济的浪潮中乘风破浪呢？另外马克思同志根本没有从事过体力劳动，甚至对真正的体力劳动也知之甚少，用他的思想根本无法理解和推动经济社会的发展，起码上个世纪的体力劳动经济的发展与其关联不大。

对于shixiao网友的质疑我不想多说,

我只说一点,马克思主义政治经济学中对劳动的表述可以分为两种:体力劳动,脑力劳动;或者说是简单劳动,复杂劳动.

欢迎各位回到前面的问题继续讨论.

以下是引用hyundai_ok在2006-5-21 12:58:00的发言：
这个问题我问过了，没人能回答。因为看问题的时候没有几个可以平等的看问题。

很抱歉，不是没人能回答，而是懒得回答，因为你指明要用马克思理论回答，可是在马克思理论下如不诡辩就不能回答。这里的人士大多不是教书的，不必承担讲“真话”的义务。

个人觉得，流通和交换是两个问题。

商品的价值在流通领域中是增加的，而在交换过程中，是不增加的。

交换，就是银货两讫的瞬间吧。或者是你用信用卡付帐的瞬间，而流通领域，就是整个产业的问题了。

楼主所问的是马克思经济学对此问题的回答，上面各位大虾的回复，好像不符合马克思本人的意图。按照马克思的逻辑，商业劳动虽然没有创造价值，但作为实现价值必不可少的环节，所以雇用商业劳动的商业资本也得以参与剩余价值的分配，其分配率是通过社会平均利润率来实现的。商业资本额乘于由社会平均利润率所推导出来的商业利润率，等于剩余价值量；再用剩余价值量除于商业资本雇用的劳动力的价值，就可以得到商业资本的剩余价值率也就是剥削率了。只是我好久没学过政治经济学了，我也拿不准这个答案是否符合马克思本意。不好意识。

传统的经济生产活动是一种物质转换也即等价交换的过程。之所以说是等价交换，是从自然规律的角度出发的。在纯粹的自然规律下，不存在所谓的污秽和洁净，也不存在任何物质体的生存与否。但是我们人类就没有这么“豁达”了。因为人有一个最基本的价值是要生存，要生存就需要某些能够满足人的价值评判的物质。

所谓经济活动中的利润等于收入与成本之差，实际上就是说利润等于同样一件产品在对它最需要的人（通常是最后的购买者）眼里与它的拥有者（通常是生产厂商）眼里的需求程度的差额而已，只不过这个差额是使用货币来描述的，这也是为了希望客观计量价值而使用的。

存不存在这么个“剩余价值”很难说得清楚。马克思的“价值”没有包含资本的“稀缺性”所带来的价值，也没有包含把多种资源组合起来的这样一种结构带来的价值，而把这些都看成所谓“剩余价值”。

LZ说流通过程不创造价值，等于说服务业不创造价值，因为没有看到商品实物有任何的改变。这一想就知道比较荒谬了。

以下是引用abyssfable在2006-5-23 12:07:00的发言：

LZ说流通过程不创造价值，等于说服务业不创造价值，因为没有看到商品实物有任何的改变。这一想就知道比较荒谬了。

流通是价值的最后完成，实际上贸易的利润是产业的机会成本的体现。来源是产业。服务业的部分是创造价值的。但需要搞清楚具体的盈利模式。笼统的用服务业一词来说明问题。不确切。我个人认为没说服力。

以下是引用sungmoo在2006-5-22 17:46:00的发言：

母鸡是否可以像“永动机”那样不吃不喝不喂就可以源源不断地下蛋？

天下所有的母鸡如果都那样了，“鸡蛋加价”还可否成立？

人可以不吃不喝吗？？

以下是引用周平轩在2006-5-23 1:13:00的发言：…楼主所问的是马克思经济学对此问题的回答，上面各位大虾的回复，好像不符合马克思本人的意图。按照马克思的逻辑，商业劳动虽然没有创造价值，但作为实现价值必不可少的环节，所以雇用商业劳动的商业资本也得以参与剩余价值的分配，其分配率是通过社会平均利润率来实现的。商业资本额乘于由社会平均利润率所推导出来的商业利润率，等于剩余价值量；再用剩余价值量除于商业资本雇用的劳动力的价值，就可以得到商业资本的剩余价值率也就是剥削率了…

按《资本论》，应该是这个意思。但《资本论》为什么这么写，我比较困惑。“社会平均利润率”离不开市场竞争，它更像一个市场竞争的结果。从“商品内在矛盾”到“社会平均利润率”之间的逻辑似乎有些突兀。如果承认“社会平均利润率”是一个“自然”结果（无需讨论与争辩的），那么“个体劳动”与“社会劳动”在商品上的对立统一关系（这也是一个前提性的内容）与“竞争的平均利润率”之间有没有“主次”之分？如果兼顾两者（不分伯仲），那么平均利润率的逻辑与商品内在矛盾（属性）的逻辑是否是相容的？此外，两种关系相结合以推导资本主义社会命运的逻辑又是如何的？

其实上面所说的，可以简单概括一下：由“平均利润率”，我们还可以发现马克思（也许是马克思）采用的又一个原则：“等量资本追求等量利润”。如果不承认商业资本的“生产性”，该原则与“价值增殖”及“等价交换”是否相悖呢？或者，“劳动力成为商品”可以解决“价值增殖”与“等价交换”的相悖（两者可以相容），但新加入的“等量资本追求等量利润”是否与前两者相悖呢（是否需要引入新的概念来实现相容性）？

马克思眼中的“商业”倒底应该指哪部分呢？马克思的本意究竟是什么呢？《资本论》与马克思的个人想法又有何种关系呢？