对马克思经济学的疑问，请各位大虾指教

以下是引用hyundai_ok在2006-5-23 15:41:00的发言：

人可以不吃不喝吗？？

按马克思的说法，这就构成了“劳动力价值”（注意这不是“劳动力所创造的价值”）。

另外，你这个问想说明什么呢？

老马的算法有问题。学马列不承认此问题。马列就是政治学。经济不起来。

再有 按马克思的说法，这就构成了“劳动力价值”（注意这不是“劳动力所创造的价值”）。文字游戏，非学术。

以下是引用likui106在2006-5-22 11:22:00的发言：

劳动力为什么能够容忍资本家从他们的身上不断的榨取剩余价值？

森岛通夫等3人在60年代初提出所谓的“基本的马克思主义定理”，剥削率只有是正值的情况下，均衡利润率（平均利润率）才有可能为正值。除非真的存在马克思的所谓的“社会化大生产”，否则，一定量的剥削就是合理的。只可惜，这种“社会化大生产”事实上好像不存在，至少说现在的马克思主义学者无法找到切实可行的方法。现在的不少研究马克思主义经济学的已经不从劳动价值论来分析剥削，其实由劳动价值论得出的剥削能称的上真正的贬义词类型的“剥削”吗？

以下是引用hyundai_ok在2006-5-23 16:01:00的发言：

老马的算法有问题。学马列不承认此问题。马列就是政治学。经济不起来。

再有 按马克思的说法，这就构成了“劳动力价值”（注意这不是“劳动力所创造的价值”）。文字游戏，非学术。

你确实承认“劳动力价值”=“劳动力所创造的价值”？

以下是引用bajjio在2006-5-23 16:16:00的发言：…除非真的存在马克思的所谓的“社会化大生产”，否则，一定量的剥削就是合理的…

马克思更主要的意思，不是说“剥削合不合理”（他完全承认资本主义生产方式对生产力的积极意义），而是强调剩余价值的逻辑将导致资本主义危机（直接表现就是生产的相对过剩），而这种危机在资本主义生产条件下是不可避免的。

个人以为，恰恰是许多“西方学者”反而更愿意注意这一点，而不是在“剥削”问题上纠缠不清。

如何处理市场的供求关系，应该是所有学者共同关心的对象。但“彻底取缔市场”未必就更可取。

仔细看下两课的内容就知道了

史密斯一七七六年发表的《国富论》，我读过了，衷心拜服。是巨著，文笔流畅，古雅博学，读得明白。因为读得明白，我有不同意的地方，而史氏引用的历史与真实世界的现象有错。不是错很多，但有错。四十二年前我把《国富论》细读之後，敬畏之心油然而生。

马克思一八六七年发表的《资本论》，也是巨著，文笔也不错，我也读过，也是四十二年前读的。读不明白，怎样读也不明白，术语不明，逻辑也不明。当时美国的经济学名教授如P. Baran及P. Sweezy等皆信奉老马的理论，而熊彼得也说老马不是全无道理。我忍不住把这些信徒或半信徒的长篇大论拿来细读，只觉深不可测，越读越糊涂。过了几个月，费沙救我一救。後者在二十世纪三十年代所著的《利息理论》，清楚绝伦，解释了何谓资本，何谓利息，「剩馀价值」不知所终，使我心安理得地不管老马的思想了。

张五常

从概念的可经验性上说，其实“交易成本”这种东西并不比“剩余价值”更强在哪里。

关键是基于两种概念展开的逻辑。

以下是引用sungmoo在2006-5-23 16:31:00的发言：

马克思更主要的意思，不是说“剥削合不合理”（他完全承认资本主义生产方式对生产力的积极意义），而是强调剩余价值的逻辑将导致资本主义危机（直接表现就是生产的相对过剩），而这种危机在资本主义生产条件下是不可避免的。

个人以为，恰恰是许多“西方学者”反而更愿意注意这一点，而不是在“剥削”问题上纠缠不清。

如何处理市场的供求关系，应该是所有学者共同关心的对象。但“彻底取缔市场”未必就更可取。

如果不在“剥削问题”方面纠缠不清，恐怕马克思主义者关于资本主义私有制方面的“劳资关系”就显得没有理论依据了。不过可惜的是他们发现以劳动价值论为基础的剥削是不可消除，而“西方马克思主义学者”认为从不以劳动价值论为基础的剥削分析中可以分析出，在资本主义私有制基础之下，也可以消除剥削，这点恐怕是国内的马克思主义者所不能接受的。至于市场是不是可以取缔，哈耶克早已给出了答案。无法想象在取缔市场的条件下可以传递只为个人所掌握的默会知识，也无法想象在没有市场的条件下可以实现社会的有效分工。

[此贴子已经被作者于2006-5-24 9:17:05编辑过]

以下是引用hyundai_ok在2006-5-24 4:18:00的发言：

史密斯一七七六年发表的《国富论》，我读过了，衷心拜服。是巨著，文笔流畅，古雅博学，读得明白。因为读得明白，我有不同意的地方，而史氏引用的历史与真实世界的现象有错。不是错很多，但有错。四十二年前我把《国富论》细读之後，敬畏之心油然而生。

马克思一八六七年发表的《资本论》，也是巨著，文笔也不错，我也读过，也是四十二年前读的。读不明白，怎样读也不明白，术语不明，逻辑也不明。当时美国的经济学名教授如P. Baran及P. Sweezy等皆信奉老马的理论，而熊彼得也说老马不是全无道理。我忍不住把这些信徒或半信徒的长篇大论拿来细读，只觉深不可测，越读越糊涂。过了几个月，费沙救我一救。後者在二十世纪三十年代所著的《利息理论》，清楚绝伦，解释了何谓资本，何谓利息，「剩馀价值」不知所终，使我心安理得地不管老马的思想了。

张五常

亚当斯密的国富论当中涉及的内容很多，不过好像有的部分都是一带而过，可能当时无法进行进一步的分析，“逆向选择”好像最初就是出现于亚当斯密的国富论之中。至于错多少，这些没有什么关系，亚里斯多德的理论被推翻掉不少，但他还是一个大师级的人物。

马克思当然也不是全无道理，马克思可以说，比新古典经济学者更早地认识到了“市场失灵”，可能也认识到了“政府失灵”，这点恐怕早期的传统的凯恩斯主义学者未必会认识到。马克思的资本积累理论现在各国还在继续研究。

保罗.斯威齐好像是个比较厉害的人物，不过他对于“文化大革命”的褒扬实在让中国人难以接受。看来是没在中国生活过，不知道“文化大革命”对中国的人力资本的损害有多大。

费雪的利息理论在一定程度上借鉴了瑞典学派的维克塞尔的思想，而且费雪据说是“理性预期”的开创人，维克塞尔对于马斯格雷夫的公共财政理论和布坎南的公共选择理论也有很大影响。