重建马克思劳动价值论

简单的树根 发表于 2010-10-19 23:41
更正：社会必要需求的概念是王志成提出的，后来经过杨振伟演变为：“从众需求”这个动感性加强，内涵更加丰富的概念。

我找了下，有如此思想的过往经济学家，其中凡勃论的风气说或者习惯说比较接近“从众需求”的思想。

从众需求也就是当时生活标准的意思，其对立概念是：标新立异的需求。大部分人结婚需要两室一厅和电视电脑音响洗衣机，标新立异的人到大山里住茅草屋。快到必须陪送小汽车的时代了，这个风气一旦形成，变成了所谓社会意志，很少有人能逃得过。这就是从众需求。

说“社会一般需求”好点，因为如果是必要需求，则它就是不得不需要的，但许多需求是生活提高性需求，如果收入下降，这些需求也可以不要，因此不算是“必要需求”。比如我们每个必吃粮食，这是必要需求。而一般需求则可进可退，不象“必要”那样刚性。
至于所谓“从众”，我觉得也有问题：因为，如果没有“从”，何来“众”，但如果没有“众”，何来“从众”？到底是我跟从别人呢？还是别人跟从我？

谢谢tiaxt网友对我的关注！
严格来讲，马克思所讲的“社会必要劳动”是相对于“社会需要”、而不是相对于“社会需求”而言的，后者实际上是一种以购买力方式表现出来的社会需要，但两者之间却并不总是一致的。比如现在的楼市，真正有改善住房需要的人往往缺乏购买力而无法形成社会需求，而并不真正需要改善住房的人却可以凭借巨大的购买力而形成巨大的社会需求。可见，社会需求并不就是社会需要，体现社会需求的劳动并不就是真正的社会必要劳动。
但是，既然不具备直接根据社会需要来安排社会生产和分配产品的条件，既然生产和需要之间只能够通过商品交换来连接，那么社会需要就只能够通过社会需求来表现，从而也就无法避免非社会必要劳动的发生、无法避免经济资源的浪费。如果这个市场是完全竞争的市场，那么社会必要劳动决定商品价值这个规律就必然会通过需求泡沫、价格泡沫的破裂来实现社会需求向社会需要的回归、商品价格向商品价值的回归。

xiaxt 发表于 2010-10-19 23:21 wzwswswz：“1蒲式耳小麦=1英镑”只是一种现象，在劳动价值论看来，其背后的本质是“生产1蒲式耳小麦的社会必要劳动时间=1英镑所代表的社会必要劳动时间”，第四、最后，如果“麻布的生产超过了社会的需求，从而超出的那部分劳动已经不再是社会必要的了”，那么这部分超产的麻布，在市场上究竟如何处理呢？无非是四种情况：（1）全部退出市场，进入库存；（2）削价，即以低于其自身价值的价格出售；（3）滞销，赖在市场上等待咸鱼翻身时机；（4）全部销毁，减轻市场麻布供应量的压力。不管怎么讲，马克思到底还是看到了：社会必要劳动时间（量的变化）与市场必要需求（量的变动），二者之间具有的一种内在的、本质的联系。

第五、假如出现这一一种情况：如果“麻布的生产无法满足了社会的需求，从而“无法满足”的那部分劳动则一定是社会必要的了”，那么这部分属于社会需要的麻布，在市场上究竟如何给予呢？无非是四种情况：（1）麻布的旧库存全部进入市场；（2）涨价，即以高于其自身价值的价格出售，以此刺激麻布生产；（3）寻找替代品，等待新麻布大量上市时机；（4）提高麻布劳动生产率，减轻市场麻布需求量的压力。   （——yangfw注：我把后面的帖子的内容合并到这里。 在第四、五两种情况中，所采取的对策从理论和实际上说最可能的是第（2）种可能，因为损失最小，利益最大。）如果说“马克思到底还是看到了：社会必要劳动时间（量的变化）与市场必要需求（量的变动），二者之间具有的一种内在的、本质的联系”，我认为那恰恰就从两个方面推翻或至少动摇了马克思的劳动价值论，   第一从削价和涨价两种情况看，前面xiaxt先生所提到的一定量的商品的社会必要劳动时间=一定量货币代表的社会必要劳动时间的等式，将由于两种情况下商品所含的社会必要劳动时间相同，但由货币代表的劳动时间前者低于，后者高于商品所含的社会必要劳动时间，所以等式不再成立。   第二，商品价值不再单独由劳动决定，而是还要需求来决定。而在追求价值的商品社会里需求是什麽？真正的对使用价值的需求是被掩盖在价值需求下面的，市场上表现出来的需求是穷人的量入为出的需求和富人的钱生钱的投资需求。还以房地产市场为例，近几年的令人咂舌的频繁涨价中，二套房乃至多套房的投资需求占了多大的比例？老百姓需要房而买不起房的刚性需求占了多大的比例？

hhj 发表于 2010-10-14 07:51
重建马克思劳动价值论（第一）
黄焕金
马克思的价值论在一定漏洞，这些漏洞甚至使它与它所极力反对的“机器创造价值”与“要素价值论”相通。比如它把“价值”定义为“社会必要劳动时间”，就存在这个问题，即它给“机器创造价值”的论调钻了空子，因为产品的价值由社会决定，因此当采用机器生产从而使产量提高时，由于产品的社会价值此时并未缩小，所以更大的产量便表现为更大的价值量，而这个更大的价值量，则是由机器所创造的。
这种情况本人很早就指出过。因此需要对马克思的价值论进行改造与重建，采纳它最核心的内核，根据这个内核来重新推演出整个价值论来。那么，马克思价值论的这个核心内核是什么呢？

------------焕兄，你说的“当采用机器生产从而使产量提高时，由于产品的社会价值此时并未缩小，所以更大的产量便表现为更大的价值量”不难用劳动价值论解释。因为获取这种超额利润的，只有率先采用机器的企业主。那些在后面跟风采用机器生产的厂主是得不到超额利润的，因为当他们的机制产品上市时，市场价格早下降到低谷，之后，产品价格将在低位平稳波动，他们不倒闭就算幸运了，别说超额利润了，就是平均利润他们都不一定得到。
------------而最先采用机器生产的企业主，他们是付出了创新劳动的，他们用自己的努力把“机器制造”这种理念变成实际生产力，他们以市场创新之功创造了“超额利润”。
------------“超额利润”实际上不是利润，被叫错了，它是市场创新劳动的报酬，是人创造的，是市场创新劳动者创造的：在众多采用机器的企业主中，只有率先采用机器的创新者可以享用，那些跟着别人学着别人采用机器的非创造者是享受不到的。也就是说，它只与创新劳动有关，与一般管理劳动无关。
------------超额利润与机器也没有关系。因为在众多使用机器的企业主中，只有大胆创新的企业主享受“超额利润”，其它企业主，尽管也都使用机器，却一点都得不到。“超额利润”是劳动创新劳动者创造的，与机器生产无关，完全符合劳动价值论。

重建马克思劳动价值论（第十二）
马克思劳动价值论是建立在“既定的使用价值”情况下的劳动价值论，它是设定一个既定使用价值的物品好专门研究附着在它身上的耗费，及对这种耗费的补偿与转嫁等问题。比如，对一个物品，使用手工生产时，需要耗费多少劳动才能将其生产出来？又在使用机器生产时，需要耗费多少劳动才能生产出来？并且，这种耗费是谁的耗费，耗费所获得的补偿又由谁领受；耗费是通过交换的形式实现呢？还是通过自给自足的形式实现，或者亏损了，不能实现正补偿而要通过“亏损补偿”的负补偿形式来实现这种补偿。等等。但对于经济进步来说，我们就需要使物品的使用价值变动起来，比如新产品创新就是这种变动，对于市场经济来说，创造新产品与缩小这些产品的成本，是同等重要的。新产品创造也就是创造了一个新市场空间，当然，新市场还需要新产品有一定的价格可接受性，价格越低廉，市场需求的空间就越大。不过，所谓新产品，它的价格开始时往往是比较高的，就算一开始成本较低，其价格也较高，因此存在较高超额利润空间，这个超额利润空间对生产的扩大产生了很大的剌激作用。当新产品因这种超额利润剌激而渐渐普遍生产后，超额利润空间缩小以至为零。此时，物品的可以实现的价值就变小了。当这个可以实现的价值变得很小时，生产者们不得不寻找与开发另外的新产品，从而又再进行上述新一轮的循环。
这样，马克思劳动价值论又必然导向“产品创新的价值论”，价值作为耗费必然走向最小化，从而使“能够实现的价值”最小化，这使得生产者不再有利可图，不开发新产品就无法继续维持与发展下去。
所以，以使用价值为研究侧重的效用价值论与以耗费为研究侧重的劳动价值论，它们并不是有你没我的对立。但是传统马克思主义者们却一直陷于这种对立之中。他们根本不懂得，两者的研究对象并不相同，它们在自己的领地是成立的并且是可以统一起来的。

百十一 发表于 2010-10-20 16:30

------------焕兄，你说的“当采用机器生产从而使产量提高时，由于产品的社会价值此时并未缩小，所以更大的产量便表现为更大的价值量”不难用劳动价值论解释。因为获取这种超额利润的，只有率先采用机器的企业主。那些在后面跟风采用机器生产的厂主是得不到超额利润的，因为当他们的机制产品上市时，市场价格早下降到低谷，之后，产品价格将在低位平稳波动，他们不倒闭就算幸运了，别说超额利润了，就是平均利润他们都不一定得到。
------------而最先采用机器生产的企业主，他们是付出了创新劳动的，他们用自己的努力把“机器制造”这种理念变成实际生产力，他们以市场创新之功创造了“超额利润”。
------------“超额利润”实际上不是利润，被叫错了，它是市场创新劳动的报酬，是人创造的，是市场创新劳动者创造的：在众多采用机器的企业主中，只有率先采用机器的创新者可以享用，那些跟着别人学着别人采用机器的非创造者是享受不到的。也就是说，它只与创新劳动有关，与一般管理劳动无关。
------------超额利润与机器也没有关系。因为在众多使用机器的企业主中，只有大胆创新的企业主享受“超额利润”，其它企业主，尽管也都使用机器，却一点都得不到。“超额利润”是劳动创新劳动者创造的，与机器生产无关，完全符合劳动价值论。

显然，创新者通过率先采用先进机器或其它方式而获得超额利润，创新者的创新就体现在“率先采用先进机器”这一关键点上面。而当这种机器普及开来后，超额利润缩小直至消失了，这是机器失去了率先性与先进性的结果。

显然，创新者通过率先采用先进机器或其它方式而获得超额利润，创新者的创新就体现在“率先采用先进机器”这一关键点上面。而当这种机器普及开来后，超额利润缩小直至消失了，这是机器失去了率先性与先进性的结果。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =11&from^^uid=1908742

---------一旦机器生产普及了，即使前后机器功能完全相同，普及了的机器与第一台投入生产的机器相比，没有任何改进，超额利润也消失了，也就是说，超额利润与机器功能的先进与否无关。
---------超额利润只与企业家采用机器的顺序有关，最先采用者获得的超额利润最多；紧随其后采用机器者获得的超额利润次之；再后采用机器者获得的超额利润再次之 … 跟风采用机器者得不到超额利润。其原因是：
---------最先采用机器者，没有任何经验可借鉴，他采用机器过程中，要处理的问题最多，付出的创新劳动量最大；紧随其后采用机器者，已经有前人经验可借鉴，他要处理的问题，相对第一个采用机器者来说少一些，做起来也就容易些　付出的创新劳动量小一些 … 那些跟风买机器的厂主，他们采用机器只需照搬别人已有经验，没有付出任何创新劳动，付出的创新劳动量为0。
---------总之来说，生产工具突变问题上，在超额利润问题上，劳动价值论没有任何理论困难。

hhj：“以使用价值为研究侧重的效用价值论与以耗费为研究侧重的劳动价值论，它们并不是有你没我的对立。但是传统马克思主义者们却一直陷于这种对立之中。他们根本不懂得，两者的研究对象并不相同，它们在自己的领地是成立的并且是可以统一起来的。”

hhj网友是一个“明白人”。之所以说hhj网友是个明白人，就因为他终于抓住了问题的实质——“你中有我，我中有你”。

比如，在分析资本家购买的劳动力是否是商品的问题上，马克思明确地指出：“资本家例如支付劳动力一天的价值。于是，在这一天内，劳动力就象出租一天的任何其他商品（例如一匹马）一样，归资本家使用。商品由它的买者使用；劳动力的所有者提供他的劳动，实际上只是提供他已卖出的使用价值。从他进入资本家的工场时起，他的劳动力的使用价值，即劳动力的使用，劳动，就属于资本家了。资本家购买了劳动力，就把劳动本身当作活的酵母，并入同样属于他的各种形成产品的死的要素。从资本家的观点看来，劳动过程只是消费他所购买的劳动力商品，而他只有把生产资料加到劳动力上才能消费劳动力。”

第一，“在这一天内，劳动力就象出租一天的任何其他商品（例如一匹马）一样，归资本家使用”。这是马克思说原话。

但是我们的一些马克思主义者却坚持认为——马克思本意是——“在这一天内，劳动力就象出售一天的任何其他商品（例如一匹马）一样，归资本家所有”。这里将“出租”改为“出售”，对应的“使用”改为“所有”。

第二，任何商品的现实意义上的买卖，都是以该商品物权的使用期限相联系，以该商品物权的（即所有权、使用权、分配权和收益权）全部转移为标志。例如，我想买一部汽车，当然是看上了它的使用价值，因为它的使用价值可以满足我的代步需要。但我不能以日、周、月、年为该部汽车价值或价格的计量单位；我不能一天复一天地去买，或一月复一月地去买，也不能一年复一年地去买。我只能一次性地将该部汽车按照其市场价值或价格买下了。

劳动力若是真实的商品，那么就要遵从商品交换的一般原则，不能“凌驾于”其他商品共同遵循的交换原则之上。别的商品都通常是一次性的买卖，而劳动力商品非要按小时、按日、按周、按月或按年来买卖，这没有任何理论依据及事实根据。

按照联合国劳工组织的规定，劳动力人口法定年龄为14岁—65岁。资本家若要将劳动力作为商品购买的话，就应当一次性地向工人支付其全部价值或价格，即支付14岁—65岁的工资。这样才能将劳动力作为归他（资本家）所有的商品。如果真的这样的话，就不会出现工人在8小时之外的加班，资本家要支付给工人额外的加班补贴或工资的现象。

第三，如果按照马克思劳动价值理论，任何商品的价值都应该来源于人们在生产该商品过程中所耗费的抽象劳动；都是人类无差别劳动的凝结。那么，劳动力若是真正意义上的商品，当然也应该符合这一规定，即劳动力商品的价值来源于人们生产该商品过程中所耗费的抽象劳动；是人类无差别劳动的凝结。

马克思认为：“劳动力的生产要以活的个体的存在为前提。假设个体已经存在，劳动力的生产就是这个个体本身的再生产或维持。活的个体要维持自己，需要有一定量的生活资料。因此，生产劳动力所需要的劳动时间，可化为生产这些生活资料所需要的劳动时间，或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值”，“才能生产出自己的劳动力的价值，从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料”。详见《资本论》第一卷 第54页 人民出版社 2004版

为此，马克思并没有直接解释“人们生产该劳动力使用价值的过程中所耗费的抽象劳动，及人类无差别劳动的凝结”，是如何表现为劳动力价值的这一世纪难题。

马克思是以“劳动力的生产需要有一定量的生活资料”，“或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值”，作为劳动力价值的内在根据的。

显然，马克思是运用了“的效用价值论”来解释劳动力的价值的。

在关于劳动力价值决定这一问题上，马克思并没有以他所创立的“劳动价值理论”去解释这一关键问题。

如果，我是一个傻乎乎的马克思主义者，我会毫不忧虑地说：既然，一切商品价值都是生产该商品所耗费的人类无差别劳动的凝结。那么，劳动力商品也应该如此，即“生产劳动力商品也需要耗费一定量的抽象劳动；同样是人类无差别劳动的凝结”——形成劳动力商品的价值。

但是，马克思却说的是这样的话：“劳动力的生产需要有一定量的生活资料”——所以，“劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值”。

这不是变相的““的效用价值论”，又是什么呢？！

所以我说，使用价值为研究侧重的效用价值论、以耗费为研究侧重的劳动价值论，在这二者之间并没有不可逾越的的鸿沟。

附注：

马克思讲：“劳动力的所有者提供他的劳动，实际上只是提供他已卖出的使用价值”。详见《资本论》第一卷第59页 人民出版社 2004版

“劳动力的所有者”指的是工人；“实际上只是提供他已卖出的使用价值”，指的是劳动力使用价值的使用权。

这里有两个词：一个是“实际上”，另一个是“他已卖出”。

在这两个词之间，有一个关键词，那就是“（他）提供”这个词。这个词包含着源源不断地、持续地供给的意思。也就是说，工人的劳动力对于满足他自身一些需要或满足他的家庭成员的某些需要而言，也同样具有使用价值的，只不过是在资本主义生产关系下，工人不得不将自身劳动力优先“提供”给资本家使用，而将自身及其家庭成员对给其本人劳动力的需要（例如，翻建或修缮自家房屋、修葺自家庭院的草坪等，）就要暂时先拖一拖，放一放了。道理就是这样简单。

百十一 发表于 2010-10-21 12:08
显然，创新者通过率先采用先进机器或其它方式而获得超额利润，创新者的创新就体现在“率先采用先进机器”这一关键点上面。而当这种机器普及开来后，超额利润缩小直至消失了，这是机器失去了率先性与先进性的结果。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =11&from^^uid=1908742

---------一旦机器生产普及了，即使前后机器功能完全相同，普及了的机器与第一台投入生产的机器相比，没有任何改进，超额利润也消失了，也就是说，超额利润与机器功能的先进与否无关。
---------超额利润只与企业家采用机器的顺序有关，最先采用者获得的超额利润最多；紧随其后采用机器者获得的超额利润次之；再后采用机器者获得的超额利润再次之 … 跟风采用机器者得不到超额利润。其原因是：
---------最先采用机器者，没有任何经验可借鉴，他采用机器过程中，要处理的问题最多，付出的创新劳动量最大；紧随其后采用机器者，已经有前人经验可借鉴，他要处理的问题，相对第一个采用机器者来说少一些，做起来也就容易些　付出的创新劳动量小一些 … 那些跟风买机器的厂主，他们采用机器只需照搬别人已有经验，没有付出任何创新劳动，付出的创新劳动量为0。
---------总之来说，生产工具突变问题上，在超额利润问题上，劳动价值论没有任何理论困难。

所谓“先进”是什么意思？普遍采用了，就没有先进可言了。
在此，劳动价值论既有“理论困难”，也有实际困难。因为，首先采用先进机器使生产率提高，单位劳动时间的产量提高，但按“社会必要劳动时间”，此时每个产品的价值还没有缩小，这样，更大的总产量不是包含更大的价值量吗？理论上是可以这样推导吗？