重建马克思劳动价值论

哲思 发表于 2010-10-15 19:01 提出了一个很好的问题，可惜得出结论太早，又退了回去！！！不过比那些蠢得连问题都不知道怎么提的人要好！

谢谢对提出问题的肯定！是不是以为我退回去去拥抱“价值”和“摇篮”了？

yangfw 发表于 2010-10-15 18:15
过去我一直是对马克思的劳动价值理论坚信不移，对批判这一理论的观点不屑一顾，但我现在看到了它并非无懈可击。
    简要地说，这一理论存在着不可克服的内在矛盾：
    劳动价值理论必须建立在等价交换的基础上，然而现实的情况是，资本主义市场经济并不存在这样的基础，市场经济不存在等价的交换，只要有利润，交换就不会是等价的，如果满足了等价的条件，那么市场就不会存在，交换也就会停止，因为没有利润。等量劳动要想完成交换以满足不同消费的需求，那只能是有计划的产品经济。
    劳动价值论既然不适应商品交换的市场经济，那么商品价值由什麽决定？
    它既不是由劳动决定也不是由资本家及其生产资本所决定的，而是由市场决定的，即供求关系决定的，也可以说是商业资本家决定的。资本主义市场本质上就是价值孵化和增殖乃至制造价值神话（其极致在金融市场中实现）的摇篮。

企业利润不是商品价格超过商品价值的剩余，而是商品价格超过成本部分的剩余。

wzwswswz 发表于 2010-10-15 20:50

企业利润不是商品价格超过商品价值的剩余，而是商品价格超过成本部分的剩余。

你和我说的是一个意思，“企业利润不是商品价格超过商品价值的剩余”，我已经否认了马克思的商品价值劳动成因说”在我看来商品的理论价值是不存在的，利润不可能是市场价格与它的比较，所以企业的利润我也认为是“商品价格超过成本部分的剩余”，只不过我认为成本是直接面对市场的而不是被封装在通过产品的社会必要劳动时间计算出来的商品价值里的。

哲思 发表于 2010-10-14 14:47
呵~~~~~！我总以为楼主并未读过马克思的相关论述，只是凭着教科书上偷窥的或者道听途说的概念来想当然地演绎。。。
比如：
1、楼主认为马克思“比如它把“价值”定义为“社会必要劳动时间””，读过《资本论》的人都知道马克思的价值的定义不是社会必要劳动时间，价值量的单位才是社会必要劳动时间。按照马克思的意思，不同质的劳动首先转化为同质的劳动，才能在量上进行比较。
2、说“把“价值”定义为“社会必要劳动时间”，就存在这个问题，即它给“机器创造价值”的论调钻了空子。”
按照马克思的非常明确的观点，在同样的社会必要劳动时间内生产的价值量是一样的，这个和生产效率没有关系。生产率的变化只决定在同样的时间内生产的使用价值的量的变化，而在同样时间内生产的价值量是不变的。因此，所谓给“机器创造价值”留下的空子在哪里呢？
那么，有这种逻辑的必然性吗？楼主认为：“因为产品的价值由社会决定，因此当采用机器生产从而使产量提高时，由于产品的社会价值此时并未缩小，所以更大的产量便表现为更大的价值量，而这个更大的价值量，则是由机器所创造的”。
从这个论述看来，造成混乱的不是马克思而是楼主本人。

非常同意，不是马克思错了，而是很多研究马克思的误导了一大批人。。。深入挖掘，会发现，马克思揭示的相当深刻和经典
真正读懂马克思的，不多

——“任何价值理论都有缺陷，……”


请问劳动价值论的缺陷是什么？

学到了点点。

newway1988 发表于 2010-10-15 22:45

哲思 发表于 2010-10-14 14:47
呵~~~~~！我总以为楼主并未读过马克思的相关论述，只是凭着教科书上偷窥的或者道听途说的概念来想当然地演绎。。。
比如：
1、楼主认为马克思“比如它把“价值”定义为“社会必要劳动时间””，读过《资本论》的人都知道马克思的价值的定义不是社会必要劳动时间，价值量的单位才是社会必要劳动时间。按照马克思的意思，不同质的劳动首先转化为同质的劳动，才能在量上进行比较。
2、说“把“价值”定义为“社会必要劳动时间”，就存在这个问题，即它给“机器创造价值”的论调钻了空子。”
按照马克思的非常明确的观点，在同样的社会必要劳动时间内生产的价值量是一样的，这个和生产效率没有关系。生产率的变化只决定在同样的时间内生产的使用价值的量的变化，而在同样时间内生产的价值量是不变的。因此，所谓给“机器创造价值”留下的空子在哪里呢？
那么，有这种逻辑的必然性吗？楼主认为：“因为产品的价值由社会决定，因此当采用机器生产从而使产量提高时，由于产品的社会价值此时并未缩小，所以更大的产量便表现为更大的价值量，而这个更大的价值量，则是由机器所创造的”。
从这个论述看来，造成混乱的不是马克思而是楼主本人。

非常同意，不是马克思错了，而是很多研究马克思的误导了一大批人。。。深入挖掘，会发现，马克思揭示的相当深刻和经典
真正读懂马克思的，不多

     阁下的回帖经典的体现了中国人质疑精神和创新精神的缺乏    当人讲出一句话 先看他牛不牛

经典不经典      而不是看这话本身是不是对     很遗憾  国外人写书可不像孔子一样   全部是经典 不可反驳  

  别人稍有质疑 就说没深入学习     误解了   让人去读资本论     

  神经了    一个晦涩的几百年没人修正没人改进的理论不能很容易的让受过大学教育的人理解 有什么用      

  为什么政经老师总是讲不清楚   总是回答不了学生的质疑？！

劳动价值论，旨在劳动创造价值，马克思政治经济学里所谈的“价值”是主体有需要、课题满足需要的这样一种关系（具体来说，是社会关系）。并不等同于其他领域定义的“价值”。
  劳动在人类社会发展过程中的至关重要是任何人都毋庸怀疑的，劳动让人类区别于其他一切事物，劳动让人类慢慢了解并认识自然和社会，最终变成一个人化的自然和社会。没有劳动，人类一切社会活动都没法谈起。马克思正是从这些角度出发反复强调劳动在社会关系中的绝对决定作用！！
  也许当代劳动的形式发生了很多变化，但是科学研究所处的时代不一样，造成个人认识的局限性（这些马克思在其哲学理论中已经最一般的谈到了），但是我们不能用当代的感性材料所升华到的理性认识去否定前人的科学，这样做的人都是没搞明白什么叫科学。。

政经就是一坨屎  早该挖出去施肥了

   现在国内院校可以简单看看  凡政经强大的就是最近几年比较衰落的学校  

   没有任何实用价值     我很替那些教授悲哀   虽然这不是他们的错

重建马克思劳动价值论（四）
耗费必须最小化。这一点可以引伸出另外一个概念：必要的耗费。即在耗费最小化的局限条件下，只有那些必要的耗费才是可以接受的，不必要的耗费就不能得到接受。比如，对于一个企业来说，在成本最小化的局限条件下，只有那些能够很好工作，创造出好效率与效用的人，才能得到企业的采用，体现为他们的工资与奖金的耗费，才能得到企业的支付，而那些不能有效工作的人，就会被企业解雇，企业不愿意为他们付出工资奖金的费用。
那么，用什么来衡量这种耗费的必要性呢？一个衡量的办法就是：这种耗费所产生的产品能够被市场所接受，即它所生产出来的产品能够被以合理价格卖出去。因此，耗费是否必要，劳动是否有效，不是哪个人决定的，而是市场决定的，是购买相关产品的人的消费行为决定的。
而马克思的“社会必要劳动时间”，它就是这种“必要耗费”的一个体现，一个具体化的形式。由于有这个“社会必要劳动时间”，由于它所包含的“必要耗费”的意义，所以马克思的劳动价值论也可称为“必要劳动价值论”，它的意思是说：只能那些必要的劳动，才能够在相关产品是形成新价值。必要劳动价值论，是马克思对劳动价值论的发展，这个发展，至今并没有人超越。