重建马克思劳动价值论

重建马克思劳动价值论（五）
“必要耗费”一方面可以发展出劳动价值论的“科技进步”意义，另一方面可以发展出“剥削”概念。因为，必要耗费—即得到市场承认的耗费，是不断变化着的，今天是必要的耗费，明天有可能不再是必要的了。比如，从事手工劳动过去仍是必要的，今天已经大多不再必要了。而总体发展趋势是科技进步，因此，只有跟随科技进步的劳动耗费，才能够得到承认。所以，马克思的劳动价值论由于是“必要劳动价值论”，它具有强烈的科技进步意义，而不象许多人所认为的那样，没有科技进步意义。他们只是不懂而已。
至于剥削，显然是那些不能提供必要劳动的人对能够提供必要劳动的人的利益侵占。比如，在一个企业里，一些人工作勤奋有效，另外一些人工作懒散，显然，只有前者才为企业创造利益而后者不能，那么如果后者从企业中分配到利益，那么这些利益从何而来？还不是从前者中来？马克思认为资本家在他自己创立的企业里不能提供必要劳动，从而使他们的收益构成对工人的剥削。这个观点我认为是直得商酌的。

yangfw 发表于 2010-10-15 11:58
20# hhj "重建马克思劳动价值论（第三）马克思价值论的核心内核就是这两个字：耗费。而 耗费有两个基本特征：一个是必须最小化，另外一个是必须得到补偿 。耗费最小化与必须补偿这种耗费，这是马克思价值论的延伸的开始。"马克思的“耗费社会必要劳动”的表述中究竟“耗费”是内核还是耗费掉的“劳动”是内核？皮毛留下内核剥去，这不是挂羊头卖狗肉吗。

恰恰，耗费只是“耗费劳动”的简称，劳动二重性里，劳动被理性区分为两种形态：有用劳动与耗费劳动。
任何耗费只是劳动的耗费，而任何劳动的耗费也只是人（或者说“地球人”）的劳动的耗费，而不是物或其它动物的耗费。动物的耗费归根到底是人的劳动的耗费。

GYY1983 发表于 2010-10-15 14:59
期待这一理论的未来前途啊。

就算没有前途，也要玩玩。

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-15 15:03

看来有必要引入实例来做定量的分析：
个体手工劳动时，每个劳动者100小时劳动可以（净）生产10米棉布；从而价格总额是100（单）元——并且全部成为劳动报酬。
使用机器后，每个劳动者100小时劳动可以（净）生产100米棉布；按照“最小化”原则，这100米棉布的价格总额也是100（单）元。
如果现在的劳动报酬仍然是100（单）元；那资本家的利润从哪里来？机器的费用从哪里来？现代化企业从哪里来？……
而如果现在的劳动报酬也要“最小化”，那他们如何“过上更好的生活”呢？……

一个资本家的利润，是从生产着相同产品（使用价值上具有代替性）的其它资本家的成本耗费中来，因为这个成本耗费使产品价格维持在一定的水平上，从而使这个资本家能够在市场上以这个价格出售，并从中获得一定利润。因此我曾说过：低效劳动为高效劳动创造价值。
对于机器费用的补偿也是如此。
关于劳动报酬，从劳动报酬所包含的成本来看，它同样需要最小化，但这个最小化却要比物的价值（耗费）的最小化更慢一点，所以就算报酬所包含的价值（成本耗费）更小了，但它所包含的购买力也是提高了的。对此，本人的《代价补偿价值论》中曾有过专门探讨。
假如一个劳动者的报酬所包含的成本较高，那么谁来承担这个成本？比如，谁都知道，公务员的工资很高，那么就会体现为回到家税收的增大以补偿回到家花在公务员身上的这些成本。因此，当一个劳动者的工资包含更大成本时，必定要由另外一个劳动者来承担这些成本，从而使这个劳动者的实际报酬下降。

重建马克思劳动价值论（六）
劳动价值论之所以成立，全在于“必要的耗费”这个概念上面。其逻辑是这样：耗费必须最小化，因此只有必要的劳动耗费才有资格构成产品中的新价值。而机器等生产要素并不能形成产品中的新价值，因为它不能加大产品中的耗费量。机器的作用不是加大耗费，相反，是减小产品中的耗费（减小产品中的价值）。而一切经济进步，无不在于减小单位首先是中的耗费量。
所以，劳动价值论必须是“必要劳动价值论”。因为它体现的是耗费的最小化所构成的“必要耗费”。对此，许多人并不知道。因此马克思的劳动价值论作为“必要劳动价值论”，至今仍然是新鲜的理论。

64# hhj
一个资本家的利润，是从生产着相同产品（使用价值上具有代替性）的其它资本家的成本耗费中来，因为这个成本耗费使产品价格维持在一定的水平上，从而使这个资本家能够在市场上以这个价格出售，并从中获得一定利润。因此我曾说过：低效劳动为高效劳动创造价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=934870&page=7&from^^uid=1123236

如此一来，你实际上承认产品的市场价格不是按照“高效劳动”，而是按照“低效劳动”确定的。……这岂不与“最小化”原则相冲突？

hanneke 发表于 2010-10-15 15:17

xiaxt 发表于 2010-10-15 14:39
哲思网友：

第一，哲思：“在假定价格和价值一致的前提下，6英镑就代表价值，简单的写出来就是6英镑=价值”。

价值是通过交换价值形态表现的，而”交换价值“是指“在商品交换中，不同使用价值之间的量的比例关系”，你写出这个“6英镑=价值”的等式，究竟有何根据？

第二，哲思：”这里的同一劳动量是指的劳动时间，而不是社会平均必要劳动时间“。

在马克思指出：“例如，同一劳动量，在丰收年表现为8蒲式耳小麦，在歉收年只表现为4蒲式耳。”这一例子之前，马克思已经指出了：“社会必要好动时间是在现有的社会正常的生产条件下在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某件使用价值所需要的劳动时间。例如，在英国使用蒸汽织布机以后，把→定量的织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上.英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值也降到了它以前的一半。可见，只是杜会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。在这里，单个商品是当作该种商品的平均样品。因此，含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品，具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。"作为价值， 切商品都只是走量的凝固的劳动时间。"因此，如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。”

马克思着重强调：“因此，如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变”。这里的”劳动时间“是决定商品价值量的时间——即社会必要劳动时间——“同一的劳动量”。因为，马克思认为，生产商品的个别劳动时间，与该商品价值量增减不发生直接关系。

所以，马克思的“同一劳动量”是指“社会必要劳动时间”。烦请哲思网友再看看《资本论》第一卷第52页、53页的内容。

         社会必要劳动时间   每次看到这个词我就想骂街    我母校的政经实力国内都不差  我们老师是个教授  这个问题我请教他三次

     两人交流超过2小时   他回答不了我    这种虚无的理念性的东西有什么意义   

      产品能算了   服务怎么算？   艺术创作怎么算？  决策管理劳动者的劳动怎么算     

   这个社会必要劳动时间是这样一个狗屁定义     就是大家都在用  谁也不知道他是多少  谁也不知道怎么算   谁也不知道它是否是稳定的或变动的

  谁也不知道它是否真的存在      不过是一个几百年前人的手稿  中国人就喜欢奉若经典    不敢做丝毫改进  包括那个狗屁的超过8人就算资本家

    人家只是举个例子  中国是家族制  一大家子人都很可能超过8个     中国人就是死板  几十年了  学术上的进步是0

要我回答问题吗？回答什么问题？请明确提出来！好笑！知道了几个有关服务、管理、艺术几个概念就认为自己进步了。。。中国人最大的毛病不是死板，是意淫！

wobang 发表于 2010-10-15 16:00
先定义下劳动的概念

劳动是人类生命力在自然创造财富的过程中必须辅以的代价耗费

hanneke 发表于 2010-10-15 15:12
10# yangfw

         该埋掉了  

         天天喊口号要坚持  已经是个漏洞百出的破烂理论   一没人敢改  二没人会改

         我上政经的时候问老师     必要劳动时间怎么衡量？  如果不能量化 这个概念又有什么意义呢？


          读了博士的外科医生精神高度集中的工作1小时     和初中文化的打工仔流水线工作一小时    价值怎么比 前者是后者的多少倍

          如果不能量化  这就是个理念性的  永远无法实用的东西   也就永远达不到它本身的目的  公平

          都过去几百年了   还拿着个劳动时间忽悠人   不承认技术 不承认资本  只承认劳动  或许只承认体力劳动  脑力的不算

          亏得中国还这么多政经教授   哪一位能把这些东西补起来   高中生都能提出的问题   几十年来却没有教授能回答

许多人将必要劳动时间看作可以事先确定的一个量，因此被人们拿来套出这个那个物的价值量。其实，这是一个在野党复杂、在野党难以确定的量。它与其说是事先确定的量，不如说是事后才确定的量。
社会必要劳动时间既是很有意义的，也存在着严重的问题，有意义者，是因为它是动态的，能够很好地包含科技因素（但人们看不出它包含着脑力、科技因素），而有问题者，是因为它把价值与交换价值相混淆了，把价值与“能够实现的价值”相混淆了，而这又是人们所难以看到的问题。

rendongdong55 发表于 2010-10-15 16:15
不要重建马克思主义劳动价值论了，你如果能够建立起来，那就是你的劳动价值论。

问题并不在于我能否重建它，而在于你是否有足够的能力理解它。