有人能用马克思的理论分析一下当前的宏观经济吗？

借一步   在实现共同富裕上，西经无路可走。只能使情况更坏。

       如果西经有奇招，不妨允许人家拿出来晒一晒吗？

借一步 那个托派的报告你难道没看吗？

看了，你和他的辩论很精彩。看得我目瞪口呆。

yangfw 发表于 2010-11-15 11:23

借一步   在实现共同富裕上，西经无路可走。只能使情况更坏。

       如果西经有奇招，不妨允许人家拿出来晒一晒吗？

借一步 那个托派的报告你难道没看吗？

看了，你和他的辩论很精彩。看得我目瞪口呆。

奇招?得了吧，他们没有什么奇招，要有克鲁格曼就不会宣传战争的故纸堆了。至于那个托派先生，总的来说还是很有意思的，研究一下很好玩的。

47# yangfw
马克思主义创立时的现实并没有提供实现他所设想的先进社会的条件，他虽然没有设想未来社会的经济体制的具体模式，但是他从哲学、政治、历史到经济的论证了资本主义市场经济的不合理性，对劳动和人的异化作用和社会危害，并由此得出了他的消灭私有制和解决生产资料的私有与社会化生产的矛盾的有计划的社会化大生产的经济体制结论。既然如此，马克思怎么能够把市场经济堂堂正正地当作他的社会主义模式呢？至于他的所谓继承人的对他的理论的创新和发展，那只能是打着马的旗号贩卖自己的东西而已。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

马克思主张剥夺资本家，主张消灭私有制，主张无产阶级专政，主张国家集权的计划经济……；而他的继承人列宁、毛泽东等等正是忠实贯彻了这些主张。……怎么能说是“打着马的旗号贩卖自己的东西而已”呢？

48# 借一步
民富国强这个标准可以称为国家标准，西经和马经之别并非这个标准可以判断，凡拿这个标准对比的，根本就是风马牛不相及的东西。若以国家标准来说，美欧不超过清帝国，连印度都够不上。在这个标准下，马经和西经都是工具，无所谓好坏。能用就行。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

如果你不承认“民富国强”的标准，那你承认什么标准呢？……“无所谓好坏”？你以为可以把国家和人民当儿戏吗？

49# 借一步
你大概不知道，国富民强和被广受嘲笑的民族主义其实是一个硬币的两面而已。当然你要是看不明白《国富论》下掩盖的盎格鲁撒克逊下的民族主义内涵的话，可以提醒你一下，最早建立圣公会的英国人大概是最喜欢民族和独立这个词的，早先的含义其实就是民族主义的觉醒。我的说法不过是给广大的被人当傻瓜的先生们清清脑，冷静，冷静。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

你以为“实现中华民族的伟大复兴”——是一个广受嘲笑的硬币吗？

50# 借一步
所以最好搞清楚西经是怎么回事再说？合理的办法就是工具主义，不要听信什么世界主义，那是假的。学术之争首先要清楚你是不是真的搞清楚他那段历史了，国内一说民族主义，就往落后民族靠，绝口不提英国的民族性问题，这是不负责任。你要是看明白了丘吉尔的英语国家民族史就不会拿那个子虚乌有的标准问西经和马经谁好的问题了，国富民强是个标准吗？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

再问一遍：如果“民富国强”不是标准，那什么才是标准呢？……资本论吗？

有一个办法就是关于资金流转的问题，中国的民营企业部门类似于一个外延扩大再生产为主，内涵扩大再生产为辅的部门，而国有企业是个内涵为主外延再生产为辅的部门，构成两部门的差距的还有资本周转时间上的不同，资本在流通中的成本也是有差别的，还有一个更加庞大的简单再生产的中国农村，这个部门是劳动力价值变化的最低基础，市场经济在中国只是完成了劳动力和商品的部分市场配置。如果是个头脑正常的人，应该看得清楚，如果简单的把完全的劳动力的自由市场化推进，必然给上面的前两个部门带来灾难性的影响，对于民营部门来说，过低的劳动力价值会导致剥削率上升，拖延内涵扩大自生产的改进，对于国有部门来说，可能加重城市工人阶级的失业。当然这都是假定这两部门的资金流动比率不发生变化的情况的，如果考虑一种方式，例如国有资金和民营资金的对流的话，就可以降低剥削比例，进一步的如果实现某种资本的社会化方式，例如减少家族企业控股者，降低实际的自然人控制股权的比例，这个剥削率就会进一步降低。而在这些过程里，对于个人的资本家而言，依旧有利可图，资本家的实际资本控制能力下降，但是个人获得的利润可能高于现在的水平，而工人阶级在获得社会资本的控制权的同时，可以减慢劳动力价值的下降的速度，而这又会带来工人的其他方面的劳动力价值构成的某些部分的增加，如果这个价值可以降低，那么新的循环就又开始建立。
    在经济危机的过程里，固定资本的大规模更新替换，总是危机的基本物质基础，但是也是危机渡过的基本基础，关于这一点马克思有详尽的分析。这才是进行大规模的**投资的物质上的原因，但是这种投资必须切实的可运用到降低劳动力价值的相对结构上才会发生质的作用，美国二战期间并不是军工厂的差役发挥了战后的作用，恰恰是军工厂的其他订单，例如食品、棉衣等等偏向劳动密集的产品造成了当时和以后美国劳动力价值构成的变化，这也不小心被里昂惕夫当个迷似的不可理解。因为他不懂劳动力价值的物质构成结构的变化是资本主义再生产的全部基础。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 12:53
48# 借一步
民富国强这个标准可以称为国家标准，西经和马经之别并非这个标准可以判断，凡拿这个标准对比的，根本就是风马牛不相及的东西。若以国家标准来说，美欧不超过清帝国，连印度都够不上。在这个标准下，马经和西经都是工具，无所谓好坏。能用就行。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

如果你不承认“民富国强”的标准，那你承认什么标准呢？……“无所谓好坏”？你以为可以把国家和人民当儿戏吗？

正是因为以国家和人民为重，才不会玩这种宣传出来的东西，经济发展有经济的规律，那标准不是国家和所谓制造的民意能制造出来的，这是唯物主义的基本观点。人民的确是生产力的代表，但不是规律的代表。我们不能拿口号和意见当武器，那就和企图用鹤打仗的卫懿公一样荒唐，那是会死人的。所谓国富民强不是事实的真正口号，人们难以忍受的其实是资本和超经济的剥削太重。要说难以忍受，改革前那么穷，人们也是有希望的。你说的标准只是个听上去不错的东西。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 13:00
50# 借一步
所以最好搞清楚西经是怎么回事再说？合理的办法就是工具主义，不要听信什么世界主义，那是假的。学术之争首先要清楚你是不是真的搞清楚他那段历史了，国内一说民族主义，就往落后民族靠，绝口不提英国的民族性问题，这是不负责任。你要是看明白了丘吉尔的英语国家民族史就不会拿那个子虚乌有的标准问西经和马经谁好的问题了，国富民强是个标准吗？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

再问一遍：如果“民富国强”不是标准，那什么才是标准呢？……资本论吗？

《资本论》的和西经里的合理内容都有这个标准，不过生产力发展这个标准不会变化，这是个永恒标准。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 12:57
49# 借一步
你大概不知道，国富民强和被广受嘲笑的民族主义其实是一个硬币的两面而已。当然你要是看不明白《国富论》下掩盖的盎格鲁撒克逊下的民族主义内涵的话，可以提醒你一下，最早建立圣公会的英国人大概是最喜欢民族和独立这个词的，早先的含义其实就是民族主义的觉醒。我的说法不过是给广大的被人当傻瓜的先生们清清脑，冷静，冷静。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

你以为“实现中华民族的伟大复兴”——是一个广受嘲笑的硬币吗？

民族复兴肯定不是由一群只会喊口号的能建成的，那需要工厂里的千千万万的工人、农民，科学家、不是几个比尔盖茨之类的商人和资本家。某些人不断的喊口号，却不见他们去做了什么，每天等着向这个体制分羹，或者向资本家的油水里分羹。你不知道今天只要多一个更加健康、有知识、有技术的工人、农民、科学家的培养的生活和生产资料，我们就离那个复兴不远了吗?个人发家致富可以，你致富不要挡掉别人生存的道路，你不知道你多取一份就是在向那个复兴挑战吗?所以我说，只是一群分羹者的口号的确可笑。而且可怜可憎。