在经济学中，数学难道能这样用吗？

hbtmmxw 发表于 2010-11-19 08:20
”欲学“，人的欲望有很多种，对于同一事件的反应更是千差万别，人类何以在自己有限的认知内去感受一个总体的反应？就拿消费来说，关于消费的假说就有好几种，似乎这几种反应人类都会有，那么我们怎么用"欲学”这一概念去确定这一宏观现象的总体反应呢？的确，我们应该去研究事物的本质，但是人类的思维方式是千差万别，一个“欲”字所表现出的结果可以完全相反。
“欲”作为微观的解释还可以，但不能很好的去解释整体的宏观现象。
不知道LZ有没有具体地去思考过如何实际运用这一理论？我想知道的是在实际解决问题的过程中，是否可以摆脱西经中假设-实证的路子，怎么运用“欲”这一具体表现？这条路该怎么走下去？

是的，从表面上来看，人的欲望种类是多种多样的，但倘若我们能够把握住这（欲望）多种多样种类的共性本质，那么我们对欲望的研究也就得心应手了。从而也就能从总体上对欲望予以把握。
以消费为例：我们需要衣服，我们还需要粮食，对于我们来说，就是把握它们的共性本质，即人都存在对粮食的消耗（饥俄与过饱）和对热量的耗散（冷与热），人都有一个相关解欲体（粮食、热量）的储存器（胃口、人体）。这，就是不同欲望之间的共性。
人类的思维方式是千差万别，一个“欲”字所表现出的结果恰恰是统一。人的一切行为皆为为满足人自身欲望所驱使，它是统一人一切行为的基本准则。
在欲学里，没有假设，如果说有假设，那么就是：每一个人都有欲望。但我不认为这是假设。在《欲学》中，以人的任何行为皆为满足自身欲望为基轴，借助于数学工具逻辑推导出复合人性规律的人的行为规律。
至于“有没有具体地去思考过如何实际运用这一理论？”在这里，仅给出有益于指导宏观经济的价格公式：
根据欲学原理我们推导出具体的价格标准通式为：
（图像查看，请点击放大）



式中，S为社会发行的总货币量；Pn为第n种商品的价格；rn为社会对第n种商品的需要量；Frn为社会对第n种商品的供给量； ri为社会对其他商品的需要量；Fri为社会对其他商品的供给量；Ki为比例常量； ；∑为其他商品之和。  

从价格公式中我们可以看出：        
（1）、随着社会货币S发行总量的增加，商品n的价格Pn随之上涨，且这一上涨是线性的；
（2）、随着商品n的需要量rn的增加，价格Pn也随之上涨，但这一上涨是凸性的
（3）、随着商品n的供给量Frn的增加，价格Pn的下跌是先凹后凸走势直至为零；
（4）、随着社会财富种类∑的增加，价格Pn的价格随之呈凹性下跌
（5）、随着其他商品i的供给量Fri的增加，价格Pn的价格呈现凹性先跌后涨的走势
（6）、当存在商品n的需要量等于供给量，即rn= Frn 时，则该商品的价格Pn = 0，如空气。
（7）、当该商品的供给量Frn = 0 ，也就是我们通常所的说有价无市时，则价格
（8）、当社会上商品的种类仅有一种，也就是说，∑= 0 时，商品n的价格Pn = S / Frm ，也即价格的基本定义式


在这里，需要特别指出的是：需要量不是（经济学意义的）需求量，而是人切实能够满足的量。

ruoyan 发表于 2010-11-19 08:52
这种批评，已经有些过时。因为当今微观经济学的显学已经不是效用理论，而是偏好理论。所以，对于你的批评，这样的显学会不屑一顾，也使得你的述说被认为不够水平。
现在的问题是，你是否能够以自己的学说与偏好理论做比较，不仅证明自己理论从假设到逻辑的正确，还要证明偏好理论错误在哪里。那样你的理论才被认为有价值。
就效用理论来说，自从帕累托、稀克斯抛弃了杰文斯的基数效用思维后，就已经停滞了。现在对于效用理论不是批评而是重新挖掘和发扬的时候。
就你的帖子看，实际是与边际效用理论基本一致的，是一种基数效用的思路。所以，不明白为什么要批评边际效用理论。

今天的经济学貌似已经由基数论转移到序数论上来了，把引起非议的边际效用递减规律用凸偏好假设予以取代，然而其本质仍是边际效用递减的翻版。且说服力更逊于前者。整个理论都是基于假设的前提之下，但在实际应用中却当事实来运用。根据凸偏好可以推出边际效用递减，反之也然。它们只是一个问题的另一种表述而已，没有本质区别。
欲学原理不是从假设推演出来的，而是从公理（人人皆有欲望）推出的。推演的逻辑是数学。
通过欲学原理得出的一系列经济函数式可以应用于现实经济，而偏好理论除了华丽的数学符号，对解决和解释现实经济问题无任何益处。
至于说偏好理论是否错误的问题，这不是问题的核心，一个旧理论被另一个新理论所取代，并一定非要证明旧理论是错误的，只要新理论所解释的规律性的东西胜于旧理论，新理论就可以取代它。就偏好理论而言，暂不考虑其逻辑内容，就其基本点就有两大不足：1、其基础是建立在一堆没有确证的假设之上；2、其结论并没有使我们得出规律性的东西，更谈不上体现本质规律的函数式。而以“欲”为基础的欲学则完全不存在以上的问题，欲学不是假设的堆砌，通过对人性规律的运用，得出了人经济行为的规律性的东西（数学函数式），这是今天不管西经还是马经都无法胜任的。
虽然我知道螃蟹可以吃，但当一个人告诉我们螃蟹可以吃时，我们必须要他予以论证，这与我是否知道螃蟹可吃否无关。这是一个逻辑问题。我之所以批评西经对边际效用递减规律的使用，并不是说边际效用递减规律的错误，而是说，经济学若认为边际效用递减必须拿出合理的解释。

minstbaby 发表于 2010-11-20 00:13
工具的意义就是在于辅助分析，如果工具上升为主体地位，那么就应该是工具学科。
如今的经济学好像很重上数学，对于理论框架的分析好像没数学就不严密，不完整，有了一些简单的数学就奉若神明，经济学的头脑都变成了数学头脑，这是前进还是倒退呢。

用数学没错，错误的是没有哲学基础的使用数学。

zhangchx 发表于 2010-11-20 00:34
真要让经济学符合现实的话，传统的经济学的研究范围过窄，关注的因素趋于片面。更细致的考虑诸如欲之类的因素，虽然更全面了，但无疑增加了难度，尤其是定量分析的难度。而定量分析却是大多数人所喜闻乐见的。这是个矛盾。
社会系统太复杂，恐怕社会科学永远达不到物理学等的精确程度。

非也，欲学解决了您的疑惑。千里之行始于足下，欲学是一个良好的开端。

今天的物理学是研究无生命（死物）的，如果我们称之为自然物理学，那么，欲学就是生命物理学。

学 习            了

sqleaf 发表于 2010-11-20 01:27
实证经济学与规范经济学各有所长，应结合运用

实证经济学是科学，规范经济学则是一种价值判断，不是科学。

有哗众取宠的感觉。
“从纯数学角度来说，地心说的数学逻辑演绎的精密程度丝毫不亚于哥白尼的日心说，但我们不能因此就说地心说的正确。 ”这句话让我怀疑楼主根本就不清楚地心说和日心说的数学演绎过程，而是想当然的举了个例子。
就算真的可以建立起一个以人性为基础经济学，从这个基础推导出结论和预测的过程仍然只能通过建模和数学推导来实现。我同意现在经济学的基础假设过于理想化，但是这个缺点和数学的使用没有任何关系。楼主用的标题和论证有故意吸引眼球的感觉。

着实有一定道理，数学终究只是一个工具。

恩
有道理

领教了，楼主