管理劳动是非生产劳动

事实上，官僚者的存在和产生的根源是由管理者在社会生产与分配中所处的地位造成的。
即：由于他们同生产劳动者在社会生产与分配中的地位并不一致造成的。正是由于这种经济地位的不一致，才使得管理者队伍中不断地分化出一小部分官僚者来。可见，生产劳动者与管理者它们二者之间在社会生产与分配中的地位不同，是导致官僚者不断产生及发展的最根本的原因.
——————————————
展开来说，就是在社会主义社会的初级阶段里，当劳动者与管理者它们二者各自处于不同的经济地位的情况下，必然会使他们二者之间在物质利益上产生出不同的要求，使它们二者在物质利益上存在着某种程度的对立。随着物质利益上的对立程度的发展，其结果必然会使管理者中分化出一小部分官僚者。
劳动者与管理者它们二者之间具有的对立因素，产生的根源就在于它们二者在社会生产与分配中所处的经济地位是不同的。因此，为了消除它们二者之间在物质利益上具有的对立因素，代表劳动者利益的管理者必然要使管理制度的建立有利于劳动者意志要求的实现，于是在生产中就会实施“两参一改三结合”的管理制度，在分配中就会实施低薪制。当这样的经济制度确立起来之后，就会使官僚者产生和发展的客观条件将从此不复存在。

      劳动者同管理者的矛盾以及这一矛盾所具有的二重性，是由我们伟大的革命导师毛泽东同志首先指明的：“劳动者与管理者的矛盾，在社会主义制度下具有二重性，既有非对抗性的一面,又有对抗性的一面”。
      在社会主义的初级阶段里，由于管理者内部出现了分化，使它分为二部分：一部分是参加生产劳动并代表劳动者利益的管理者；另一部分是脱离生产劳动并代表剥削者利益的官僚者。因此就使得劳动者同管理者之间的关系具有了二重性：
      从劳动者同代表它们利益的管理者之间具有的关系中我们可以得出，它们二者在根本利益上是一致的，彼此之间是一种平等的关系，或者说，他们之间的关系具有非对抗性；
      从劳动者同代表剥削者利益的官僚者之间的关系中我们又可以得出，它们二者的利益是根本对立的，彼此之间是一种剥削与被剥削的关系。或者说，它们之间的关系具有着对抗性。
      当管理者同官僚者之间展开的斗争达到白热化的时候，这种斗争就会给自身的经济发展带来灾难性的后果。然而，只要劳动者在该社会中占统治地位不变，那么作为官僚者就只能以非法的形式存在。而且一经暴露出它们的本质，劳动者就会将这些官僚者从管理劳动的岗位上清除出去。反之，一旦官僚者占据了统治地位，就会使劳动者同官僚者的对抗加剧发展起来，从而使社会的性质也就随之发生了根本的变革。
      因此，从某种意义上说，官僚者在社会主义社会中的地位将决定着该社会的性质，而管理者同生产劳动相结合的程度又将决定着官僚者自身发展的命运。
      究其根源，官僚者的存在和产生的根源是由管理者在社会生产与分配中所处的地位造成的。即由于他们同生产劳动者在社会生产与分配中的地位并不一致造成的。正是由于这种经济地位的不一致，才使得管理者队伍中不断地分化出一小部分官僚者来。
      展开来说，就是在社会主义社会的初级阶段里，当劳动者与管理者它们二者各自处于不同的经济地位的情况下，必然会使他们二者之间在物质利益上产生出不同的要求，使它们二者在物质利益上存在着某种程度的对立。随着物质利益上的对立程度的发展，其结果必然会使管理者中分化出一小部分官僚者。可见，生产劳动者与管理者它们二者之间在社会生产与分配中的地位不同，是导致官僚者不断产生及发展的最根本的原因.
      进一步说，劳动者与管理者它们二者之间具有的对立因素，产生的根源就在于它们二者在社会生产与分配中所处的经济地位是不同的。因此，为了消除它们二者之间在物质利益上具有的对立因素，代表劳动者利益的管理者必然要使管理制度的建立有利于劳动者意志要求的实现，于是在生产中就会实施“两参一改三结合”的管理制度，在分配中就会实施低薪制。当这样的经济制度确立起来之后，就会使官僚者产生和发展的客观条件将从此不复存在。

yequis 发表于 2020-9-17 13:40
有一点需要指出的是，劳动者同管理者的矛盾以及这一矛盾所具有的二重性，是由我们伟大的革命导师毛泽东同志 ...

编了这么多，就是要掩盖你的一句明显而简单的谎言：管理劳动不创造价值。
可是你一段一段往下编，还是编不圆！

其实，管理劳动，是管理产品生产的劳动，也是产品生产不可或缺的一部分劳动，它和其他你所谓生产性劳动一样，都是创造产品价值的。

说管理劳动不创造价值，完全是出于一种错误的执念罢了。有些人就是容易轻信别人，别人说了管理劳动不创造价值，他就傻乎乎地信了，还信得很执着，一百头牛都拉不回来！

clm0600 发表于 2020-9-17 14:43
编了这么多，就是要掩盖你的一句明显而简单的谎言：管理劳动不创造价值。
可是你一段一段往下编，还是编 ...

生产劳动与管理劳动，二者是对立统一的。它们作为整个生产过程中的二个方面，是不可分割的。当我们停留在生产过程之外来考察生产劳动时，很容易将二者中的矛盾混淆起来，从而将这二个方面等同起来。这样就使矛盾的同一性变成了等同性，使不创造财富的管理劳动也变成了生产劳动。
但是，只要我们一深入到生产过程内部就会发现，它们二者是对立统一的。在管理劳动与生产劳动二者之间存在着不容抹煞的矛盾。在对财富的关系上，它们是根本对立的：生产劳动是创造财富的劳动；管理劳动是消费财富的劳动，即不创造财富的非生产劳动。

然而，管理劳动又是整个生产过程中不可缺少的一个方面。尽管在现实上它是一种非生产劳动，它不直接创造财富，但是它同别的非生产劳动又有着质的不同，它是属于生产劳动中的非生产劳动方面。

经济学家之所以弄不清楚它同生产劳动之间的关系，之所以将管理劳动也作为生产劳动看待，根本原因就在于他们没有深入到生产劳动内部，没有意识到在生产劳动中也包含着矛盾，也是由矛盾的二个方面组成的。因此，他们也就必然会将管理劳动本身视为生产劳动了。

管理劳动之所以表现为一定的管理效益，这完全是同管理劳动本身的作用分不开的。但是，这一变化归根到底是由劳动者创造出来的。管理劳动只有将它的作用反映到劳动者身上，促使劳动者的积极性充分地发挥出来，更多更好地生产，才能使物质财富在量上增长起来。因此，从这个意义上说，没有劳动者的创造性劳动，无论采取什么样的管理方式进行管理，都不会使物质财富本身自然增长起来。这正如一定的温度、湿度本身不会使石头变为鸡子一样，它只能使鸡蛋变为鸡子。

管理劳动是创造财富中必不可少的条件，而生产劳动则是创造财富中的内在根椐，要创造出财富，它们二者是缺一不可的。以上就是生产劳动与管理劳动它们二者之间具有的本质联系。最后，管理劳动之所以被经济学家误认为是生产劳动，其根本原因就在于劳动不仅取得了共同劳动的形式，而且社会变革的结果已经消灭了占有者同非占有者的对立，它使从事管理劳动的人本身不再是资产者而是由劳动者来担当了。也就是说，在社会主义社会里劳动者的地位发生了根本的改变，它既是社会的管理者又是生产劳动者。

从表面上看起来，管理的主体与客体已经成为同一的劳动者了。经济学家正是抓住了这种表面的联系，又概括出社会主义的管理具有自治的性质这一特点。并明确指出：劳动者与管理者在物质利益上是一致的，不存在着对抗性的矛盾，它们之间的本质区别就在于社会分工不同罢了。

可见，如果我们不深入到整个生产过程中去剖析它们二者之间实际存在的、现实的具体的关系，那就会永远徘徊在管理劳动是生产劳动还是非生产劳动这二个不同的概念之间永无休止的争论上。

clm0600 发表于 2020-9-17 14:43
编了这么多，就是要掩盖你的一句明显而简单的谎言：管理劳动不创造价值。
可是你一段一段往下编，还是编 ...

表面上看起来，一个企业经营管理得好，所实行的管理制度和管理方法得当，那么这一企业的生产效率就高。这种表面现象给人一种假象，似乎不创造财富的管理劳动本身又能够创造出物质财富来，又是一种特殊形式的创造财富的生产劳动。于是经济学家便将这种现象反映到他们的理论上，提出了向管理要效益的主张。在这一理论的指导下，他们也就必然要在生产过程中极力扩大管理者的队伍。然而，随着管理人员的增加，用于管理方面的费用也将大大增长起来。结果使得产品的成本显著上升，使劳动生产率随之迅速下降了。现实经济发展的这一事实迫使经济学家不得不重新对管理劳动的性质进行研究。
若将管理者划入生产劳动范围，扩大管理者的队伍，就会使非生产费用增加，成本上升，劳动生产率下降；反之，若将管理者划入非生产劳动范围，缩减管理者队伍，就会使管理的效率降低。虽然管理费用减少了，成本会下降，但是管理效率降低的结果，使财富增长的速度降低了，因而总的来说，劳动生产率也是不能提高的。
每一个个体劳动者自身都很清楚，他用在管理方面所花费的劳动越多，那么他所消费的财富也就越多，或者说，非生产费用也就越大。所以，这种劳动对于他来讲，虽然是必不可少的，但它只是不创造财富的非生产劳动。因此，用于管理方面的劳动时间越少，那么他所得到的利益也就会越大。
生产工人的生产性质表现在它使具体的产品在数量上有了改变，使它增加了；而管理劳动的生产性质表现在它使劳动产品的总量增多了，劳动效率提高了。这样一来，劳动效率改变的根本原因就被他们归结为管理劳动上，从而使管理者具有了比任何一个生产工人创造的财富还要多得多的生产性质。
对此，马克思在分析资本主义的利润率时曾揭露了资产阶级的经济学家为了掩盖资本家对劳动者的剥削率，将雇佣工人创造出来的财富的价值同整个资本相比，从而把资本家倚仗生产资料的占有权攫取雇佣工人创造的全部剩余价值这一剥削现象说成是合情合理的，是符合等价交换原则的。而我们的经济学家为了论证管理劳动是生产劳动，不惜使用了马克思所痛斥的那些资产阶级经济学家的手法，将管理劳动同劳动效率联系起来。这样一来，就使不创造财富的管理劳动也就具有了创造财富的功能，并且还可以用物化劳动的效率来衡量它所创造出来的物质财富的量。
    这些经济学家为此进行的全部努力其目的就在于：以此来证明管理劳动的生产性，以此来证明管理劳动不同于生产工人的生产性就在于它所创造的财富要比生产工人多得多，这真是将黑白颠倒到了令人不可容忍的地步。
管理劳动作为生产劳动过程中的一个方面，即非生产劳动方面，或者说间接创造财富的劳动方面，它同财富的创造本身有着不可分割的联系。以至当我们站在生产过程之外来考察物质生产劳动与非物质生产劳动时，自然而然地将生产管理者同生产劳动者作为一个统一体看待，把他们二者都看作是创造财富中的劳动。因而使不创造财富的管理劳动也取得了生产劳动的地位。
    由于管理劳动与直接生产劳动是那样不可分割，以至我们可以这样说，没有了管理劳动也就没有了生产劳动本身。正是因为管理劳动与生产劳动二者是矛盾的二个方面，它们之间是对立统一的关系，所以当人们从生产过程之外对它们进行考察时，也就必然会将它们二者都看作是同一的生产劳动。而不深入生产过程之中，则必然赋予管理劳动的生产性。

yequis 发表于 2020-9-17 15:31
表面上看起来，一个企业经营管理得好，所实行的管理制度和管理方法得当，那么这一企业的生产效率就高。这 ...

这种表面现象给人一种假象，似乎不创造财富的管理劳动本身又能够创造出物质财富来，又是一种特殊形式的创造财富的生产劳动。于是经济学家便将这种现象反映到他们的理论上，提出了向管理要效益的主张。
在这一理论的指导下，他们也就必然要在生产过程中极力扩大管理者的队伍。
----------
你这里犯了可笑的错误，哪有这种必然性呢？
因为某种分工也创造财富，所以就极力扩大这种分工？
你得脑洞得多大才能创造出如此可笑的错误逻辑？

照你这么说，一个生产线有钳工，有磨工，还有车工，大家配合起来生产某种产品。
我们发现钳工的劳动生产财富，所以就极力扩大钳工数量？

既然叫分工，那就得各个工种互相配合，这是有科学比例的！一个钳工应该配几个车工几个磨工，这都是依据科学合理安排的！你片面增加1000个车工，到时候也只能是造成窝工，还得给他们发工资，效率当然降低呀。管理分工也是一样的，一个管理人员跟几个操作工配合是最好的，多了一样窝工啊！

yequis 发表于 2020-9-17 15:17
生产劳动与管理劳动，二者是对立统一的。它们作为整个生产过程中的二个方面，是不可分割的。当我们停留在 ...

但是，这一变化归根到底是由劳动者创造出来的。管理劳动只有将它的作用反映到劳动者身上，促使劳动者的积极性充分地发挥出来，更多更好地生产，才能使物质财富在量上增长起来。因此，从这个意义上说，没有劳动者的创造性劳动，无论采取什么样的管理方式进行管理，都不会使物质财富本身自然增长起来。这正如一定的温度、湿度本身不会使石头变为鸡子一样，它只能使鸡蛋变为鸡子。
---------
这又是一个错误逻辑：
没有分工A，就不能产出财富，所以分工B不会使财富增长。

照你的错误逻辑：
鸡蛋是鸡生产出来的，没有鸡就没有鸡蛋。
所以，喂养鸡，给鸡打针防病，清扫鸡舍，这些劳动不创造鸡蛋的价值，不会让鸡蛋增长。

你没说明白管理者是企业、商业、文化娱乐业、运输业等的管理者还是国家的公务员？

记住：除去国家的公务员，他们不属于劳动者外，其他的管理者，他们的劳动都一定，必须计入成本。

请你论述清楚为好。

clm0600 发表于 2020-9-17 18:12
这种表面现象给人一种假象，似乎不创造财富的管理劳动本身又能够创造出物质财富来，又是一种特殊形式的创 ...

只要我们一深入到生产过程内部就会发现，它们二者是对立统一的。在管理劳动与生产劳动二者之间存在着不容抹煞的矛盾。在对财富的关系上，它们是根本对立的：生产劳动是创造财富的劳动；管理劳动是消费财富的劳动，即不创造财富的非生产劳动。
_____________________-
这和劳动创造价值一样，把生产资料和劳动力一样说成是价值增殖的因素。深入到劳动内部，就发现活劳动创造价值、死劳动转移价值。

yequis 发表于 2020-9-18 08:40
只要我们一深入到生产过程内部就会发现，它们二者是对立统一的。在管理劳动与生产劳动二者之间存在着不容 ...

只要我们一深入到生产过程内部就会发现，它们二者是对立统一的。在管理劳动与生产劳动二者之间存在着不容抹煞的矛盾。在对财富的关系上，它们是根本对立的：生产劳动是创造财富的劳动；管理劳动是消费财富的劳动，即不创造财富的非生产劳动。
-------------
根本没有你说的矛盾，
在对财富的关系上，两者是互相配合相得益彰的，对产品的生产都有有益的贡献；
管理劳动的确消费一些财富，但你所谓的生产劳动难道不消费财富吗？一线工人不穿工作服，劳保鞋吗？他们的工具不磨损吗？他们的原材料能源不耗费吗？

这和劳动创造价值一样，把生产资料和劳动力一样说成是价值增殖的因素。深入到劳动内部，就发现活劳动创造价值、死劳动转移价值。
--------------
生产资料不创造价值，不能推出管理劳动不创造价值。
这个简单的逻辑你总能明白吧！以后不要再扯什么死劳动生产资料了，这对证明管理劳动不创造价值没有一分钱的关系。