何谓效率

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

按：我国的改革开放，一开始就是以提高经济效率为口号的。
当代中国“精英”对计划经济的否定，也是首先是从效率开始的。
《西方经济学》虽然并非一个人的系统创作，而是无数学者各唱各的调，但其中谈论的焦点问题大多与效率问题相联系。
又因为这个被精英理论家们所极力鼓吹的效率概念，又恰恰在马克思的《资本论》中从未提及，更没有关于这个概念系统说明，原因是马克思在定义劳动概念时，直接把无效和无用的劳动定为非劳动，因而把自己的研究范围规定在有用劳动的范围里，这样，在马克思的经济理论体系当中，就直接屏蔽了对劳动效率问题的深入研究，这无疑是马克思主义经济理论的一个硬伤，也是精英理论家们天天拿在人前经常炫耀的一块招牌。
那么，三十多年来中外“精英”们高调鼓吹并用来压倒“公平”的那个“效率”究竟是个什么东东？怎样解读效率，怎样提高效率，从顶尖学者到普通百姓，从政*府官员到企业家，未必每个人都弄清楚了。高举“效率”大旗的改革至今已超过三十年了，我们对效率问题解决得怎么样？产能过剩、内需不足（正确的表述应该是在现有科学技术条件下多种需求远未得到满足的群体大多没钱，而很有钱的群体在现有技术条件下又不知将钱往何处花，连投资的地方都难找，结果只好拿钱去投机）、重复投资、失业日增、银行坏帐、房屋空置、假冒伪劣、环境污染、资源糟蹋、垃圾GDP比比皆是，还有正在演绎的经济危机。一切这些的发生，是理论成熟的表现吗？是指导正确的结果吗？是我们追求的所谓“最优境界”吗？还是理论匮乏，思想糊涂，路线错误，决策失误的结果？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：马克思主义 西方经济学 经济理论 科学技术 劳动效率 效率

何谓效率
——笑谈效率之一
所谓效率，一曰效，二曰率。效即效果，一般是指行为对目标的效果，包括有效、无效、正效、负效、高效、低效等。率指速率，一般指行为改变世界的速率，或行为达成目标的速率。有劳动速率、破坏速率、偷盗速率、抢劫速率、掠夺速率等等。一切以劳动的方式改变世界的速率人们通常称之为劳动生产率，而一切以非劳动生产的方式改变世界（物理的、化学的、生物的或所有权的改变）的速率我们则可直接称之为改变率、破坏率或掠夺率等。
如同价值一词在不同的经济学家那里会有不同的解释一样，效率概念也可以有N种定义。曼昆说：“效率是指社会能从其稀缺资源中得到最多的东西。效率与平等两个概念在这个体系中这样定义固然可以，但这种概念相对性更大，对效率概念完全可以作其它定义，且以此分析经济问题会得到一系列全新的认识，或者说对经济现象可以作全新的描述。”
曼昆没有把自己对效率概念的定义看成是唯一的绝对的真理性描述，事实也是如此。著名的帕累托效率定义就与之有所不同。真实生活中效率概念的确有多种含义。按行为方式分，有劳动对人的正当需要的效率，也有战争、掠夺、抢劫、破坏、偷盗、诈骗、剥削、博弈等对某些人的邪恶欲望的效率等；按照不同的任务目标分，有对GDP增长的效率，有对资本增值的效率，有对环境改善的效率，有对商品利用的效率，还有对财富聚敛的效率等等；按利益主体的不同，有对国家的效率，有对民族的效率，有对阶级的效率，有对团队的效率，有对个人的效率等等；按资源配置的不同环节分，有劳动生产效率，有财富分配效率（公平与效率多属这个范畴），有商品交易效率（所谓交易成本问题、交换对资源的配置作用问题就是这类问题），还有物品的消费利用效率等等。
西方一些学者从自然资源与人的欲望的关系入手研究经济问题，并根据欲望的无限性和资源的有限性矛盾提出资源的配置问题，引入效率概念，认为经济学中的核心问题就是资源配置的效率问题。不可否认，这种视角所观察到东西确有一些对拓宽我们的视野，增进我们对经济规律的认识会有所帮助，但也请切记，这种分析仍有诸多的偏颇。且不说人类社会是不是为欲望而活着，“追求无穷欲望的满足”与解决“生存与发展的迫切需要”那一个才是真实生活中的基本矛盾，仅就资源配置这个概念的外延来看就过于宽泛。改变自然物质的物理、化学、生物属性是配置，改变自然物质的当前位置和运动速度也是配置，改变社会财富的所有权也算配置，甚至仅仅只改变某些资源（如土地等）的使用权经营权也是配置。除了劳动能起到对自然资源的某些配置作用外，战争、掠夺、破坏、抢劫、偷盗、诈骗、博弈和剥削等等都能改变资源的配置现状，这也是经济问题吗？以这类手段所获得的对自己个人或小集团的罪恶欲望的“效率”也是文明社会所能容忍和积极鼓励的吗？是每位政治家和经济学家成天不厌其烦极力鼓吹并提倡人们去不懈追求的那个“效率”吗？显然不是。
此外，资源政策、财政政策、货币政策、税收政策、物价政策、证券发行政策、工资政策和各种有关社会福利的政策等等也都有配置资源的功能。对劳动成果的任何形式的分配都是对资源的一种具体配置方式，分配这个概念的实质就是将共同财产在不同利益主体之间进行配置。同一份劳动成果在工人和资本家之间进行分配，如果多分配给工人，则相对于工人的劳动收益率来说是有较高效率的，而相对于资本家的资本利润率来说则是低效率的。同一吨铁矿石贸易，若价格定的超高，它相对于出口国的收益来说则是高效率的，而对进口国则意味着极大的低效率。前述的战争、抢劫、偷盗、诈骗等等对资源的配置效果，其与社会不同主体的“效率”关系也大抵如是，这类行为通常只要对自己是高效率的，那么，对被侵略、被抢劫、被偷盗、被诈骗方则是负效率的。象这类所谓“资源配置”其对整个人类社会有用产品和有效服务的增加是毫无益处的，或者说它对社会财富总量的增加和人类福祉的提升效率为零，因而它不是文明社会的经济学所应提倡和鼓励的，而是文明社会的经济学所应严厉批判和文明社会的法律所应严格禁止的。
即使是商品数量的增加与人们客观需要的满足也还不是一回事，比如：一帮傻子将天下几乎所有土地都盖上房子，“财富”的确是增加了，也很漂亮，但人的需要不是在更多方面和更高层次上得到了满足，而是除了住房一种需要得到了超常的满足外，在其它方面，比如人们对环境、土地、粮食等等的需要都因此而受到了极大的损害，那些过剩的相当年份后都不会有人住的房屋只会对现有人力、物力和财力资源造成极大的浪费，你会觉得这群傻子所做得房子是有效率的吗？如果要计算他们的工作效率，难道不应将他们所做的负效率加以扣除？
所以，我主张在创建东方经济哲学时，应将效率描述为有效的劳动生产率，或者说在完全合乎人们客观需要的方向上做工的劳动生产率，它反映个人或企业为社会创造价值的速率。我们说：只有在以自己的劳动为基本手段的前提下，人们自觉追求资源配置对自身或社会正当需求的最大化满足并取得成效才是有效率的；只有当全社会的劳动与全体人们的正当客观需要在内容、数量、质量、时间和空间等方面全面吻合时，劳动的有效值才是最高的，相应的劳动生产率在创造价值过程中才是最有效率的；也只有有效劳动的过程才是价值的创增过程。否则，人们追求自身“效用的最大化”的过程，就可能是一个损人利己的财富转移和价值转移过程，而与价值的创增毫无关系。撇开人的正当客观需要，无视人们客观需要的现状及其变化的任何配置都是多余的，甚至是错误的。撇开劳动来谈配置，不谈创造、建设和服务，不谈劳动应从那些方面来主动适应人们的客观需要，仅仅只谈对自己个人或小集团欲望的所谓“效用最大化”，仅仅只以行为对自己的财富聚敛效果来谈效率那是很可怕的，那意味着人们可以不择手段地追求自己贪婪欲望和罪恶需求的满足。那些撇开人们的劳动和人的正当需要这个基本前提来谈效率的做法，若非不识底里，就是别有用心。
一切以博弈（包括在市场交换中以少换多，以次换好等）、投机、诈骗、掠夺、抢劫、偷盗、剥削等手段来获取财富的行为都是我们在谈论效率问题时所要重点批判的。那种仅仅以自己在特定社会制度或特定市场游戏规则条件下所获得的收入多寡来谈论“效率”的做法，只会鼓励人们投机钻营和为非作歹，而对社会经济的繁荣和人们生活水平的改善与提高来说没有任何积极的意义，这种所谓的“高效率”未必就反映你创造的有用财富多，也不反映你提供的有用服务多，或许只表示你抢劫的多，剥削的多，贪污的多，偷盗的多，诈骗的多，掠夺的多，或者只表示你在博弈场上获取的多，在社会组织内部以特权瓜分的多。
东方经济哲学在效率问题上必须同《西方经济学》划清界限并实行决裂，必须将效率问题的焦点放在劳动效率上来，把评判效率的标准转到人类的正当客观需要上来，只有那些以有效劳动（指有用的创造、建设、服务）的方式所实现的对个人或社会的正当客观需要的满足效果和速度，才是文明社会所应提倡和鼓励的效率，也只有这样的效率，才能在促进社会经济发展数据快速增加的同时，不至于使人们的生活质量和幸福指数反而下降，才能在不断增进一些人的福利的同时，不至于使另一些人权益因此而受损，即在不损害任何一方利益的前提下给自己和社会带来更多的利益和福祉。

效率在自由主义那里很简单，自主交易下偏好的满足就是效率。如果中立于道德，似乎说的过去

劳动、需要与效率
                                                                       ——笑谈效率之二
　　效率问题是个与人的劳动行为和需要状况紧密联系的问题。效率概念就其主要的方面来说是用来描述人的劳动对人的客观需要关系的概念。
　　我们知道，就一个国家或一个社会来说，一切超自然的享乐都是来自于人类的有效劳动，如果没有人类有效劳动的增加，既不会有任何超自然的有用物品增加，也不会有任何有用服务提供。经济工作一般不外是生产、分配、交换、消费四项主题，其中劳动是源头，没有劳动的效率，其它一切都免谈。分配与效率的关系，只是因为分配的公平与否会影响到人们的劳动积极性，从而间接地影响到人们劳动效率的提高，这才引起人们的重视。商品的流通和交换过程当然也要讲求效率，但我们在构建东方经济哲学理论体的过程中，一开始就将商品流通行为和所有为人类正当需要提供有效服务的第三产业都定义为劳动，所以，交换环节的效率问题依然是个劳动效率的问题。
　　脱离人的劳动来谈“效率”，那是什么效率？是吃野果、披树皮的效率？还是分土地占山头的效率？或者是强占民女掠夺民宅和民田的效率？撇开人的劳动来谈资源配置，那是以什么行为来配置？是以战争、抢劫和剥削等公开的掠夺去配置呢？还是以诈骗、偷盗、赌博等相对隐晦的损人利己行为来配置呢？不去创造，不搞建设，不提供任何有用服务，只能是坐吃山空。而以战争、诈骗、偷盗、赌博、剥削等损人利己行为去相互抢劫，就全社会来说，无非是使各种自然资源的所有权或位置发生转移罢了，并无任何有用产品和有用服务增加，社会财富总量不变，是零和游戏，甚至还是毁损社会财富总量的，何谈效率？
　　“在不使一个人的境况变坏的前提下，至少使一个的境况变好”，这是被西方人神秘兮兮的称之为“帕累托改进”的那个东西，这些资产阶级御用文人的学术理论其一个显著特点就是要有意识地避谈劳动，以淡化劳动对社会经济发展的意义，弱化劳动者对社会财富的分配权力。我们说，所谓“在不使一个人的境况变坏的前提下，至少使一个的境况变好”的过程，主要就是“有效劳动”的过程，即以创造、建设和服务的方式所实现的对人的正当客观需要的满足过程。而以战争去抢，以特权去分，以计谋去骗，以小伎俩去偷，以不对称信息去博等等，都不会有这种效果。
　　那么，脱离人们的正当需要来谈效率又怎样呢？人们用来说明效率问题的最重要最基本的参照系就是人们的正当客观需要。对个人的效率总是与个人的客观需要分不开的；对整个社会的效率，同样是与整个社会的客观需要是分不开的。离开人的客观需要，离开了人们客观需要的内容、数量、质量、时间、空间等要素的现状及其变化，那到底应当生产什么？生产多少？什么时候生产？为谁生产？怎样去组织生产？各种资源到底应当怎样配置才算达到目标？怎样的配置才是讲效率的？效率又是对谁的效率？是对人的呢？还是对猪的呢？抑或是对其它某物的？若是对人的效率，那是对增加人类幸福的效率还是对增加人类痛苦的效率？是否还包括对某些社会黑恶势力的罪恶欲望的效率？或者只是对那些经济学书呆子们所讲的“鸡的屁”的效率？这个“鸡的屁”如果真的与人的正当客观需要一点正相关意义都没有，那就真的是个大大的“鸡屁”了。
　　我们所说的效率则总是相对于人的正当客观需要而言的，一是需要，二是正当。什么是人们的正当需要呢？它是指人们各种需要中的那些既赖于生存与发展又不损害任何他人正当权益的需要。当人们在客观上需要什么，需要多少，或我们这个社会需要什么，需要多少，而且又都是正当的需要，你就应将资源怎样配置，一切以人们正当客观需要的内容、数量、质量、时间、空间及其变化为权衡标准。一个社会拿什么作为判断经济效率的标准？这是一个根本的原则问题。
　　在西方经济理论界，自李嘉图之后的主流经济学家大多在谈论效率问题时，总是片面强调“以最少的耗费去追求最大的经济利益”， 在他们构建的理论体系中，追求效率的过程通常被解释为“追求利益最大化”的过程。所谓利益最大化，有国家利益最大化、民族利益最大化、阶级利益最大化、党派利益最大化、集团利益最大化、厂商利益最大化和个人利益最大化等等。这些资产阶级学者所说的利益最大化主体是指谁？是指生产商、经销商的利益最大化？还是指消费者的利益最大化？或者是社会的共同利益最大化？显然，在以自私为荣的资产阶级自由主义学派那里，只能是个人和企业利益的最大化。而以个人或小集团利益的最大化为标准的效率观与社会整体利益最大化为目标的效率观是迥然不同的，追求个人利益或小集团利益的最大化过程与追求全社会整体利益的最大化过程并不是完全一致的，有时甚至是根本冲突的。比如仅从自己个人的利益视角看问题，以一条假芙蓉王香烟换你200元，比用一条真芙蓉王香烟换你200元更有效率；以1500元工资换你大学生一个月的劳动量，比用5000元换你一个大学生一个月的劳动量更有效率；以卑劣手段搞几个小病毒软件坑掉别的品牌网站比以自己的技术和服务优势把竞争对手淘汰出局更有效率；以自印纸币从外国进口石油煤炭比用黄金白银从外国进口石油煤炭更有效率。在“自由”“自利”的市场里这种情况比比皆是，而并非象自由主义的老祖宗斯密所描述的那么好。以这样的效率观看世界，那么，奴隶社会是极有效率的，因为它只给奴隶们一口饭吃就占有奴隶的全部劳动；强盗行径也是极有效率的，因为他们无需经过艰苦的劳动而直接抢劫他人的劳动成果；资本主义的自由世界也是最有效率的，坑蒙拐骗巧取豪夺一下就发大财了。而在需要劳动观看来，一切以欺骗、剥削和掠夺获得财富的行径，都是玩价值转移的魔术，而绝非劳动效率的增长，一个社会如果这样损人利己的事情越多，除了增加该社会的分配不公和社会矛盾外，绝对不可能增进社会的整体幸福与和谐。
所以说，只谈“以最小的代价耗费去获取最大的经济利益”，如果不谈劳动，不以劳动方式去达成这样的目标，往往给人们以误导，它总是在生产领域引导企业偷工减料或制假造假，在交换领域引导经销商们坑蒙拐骗以次充好，在企业分配管理中引导业主克扣和剥削员工，都大言不惭地高举“效率”旗帜，说什么“以最小换最大”， 至于在这个过程中，是否损害他人和其他企业利益则往往避而不谈。
　　那么，那个流传甚广的曼昆的效率观又有什么不对呢？曼昆说：“效率是指社会能从其稀缺资源中得到最多的东西”。 这 “东西”二字具体是指什么？我们不得而知。物理学知识告诉我们，“物质不灭”，“有增必有减，增减必相等”，一个社会如果要想从自然资源中获得“最多的东西”，那个“被减少的东西”则又留给了谁去了呢？我们不得而知，曼昆先生也没说。如果这个“最多的东西”仅仅是指物的有用性，那这个有用性则是个相对性极强的概念，至于曼昆所言的这种有用性是相对于人的罪恶欲望的呢？还是相对于人的正当客观需要的呢？曼昆自己没说，只是其他西方学者说了，是相对于人的欲望的。人人都“心想事”成，这个社会是不是就真的很和谐美满幸福了呢？我看就很可怕，谁知这世界上有多少人整天在想着他人配偶、他家财产和地球资源？又有多少人在想着当皇帝，做大官，搞特权？而这种“有用性”的多寡又是以什么为参照系来计量的？是以生产数量来计量的？还是以生产价格（如GDP）来计量的？或者就是直接以商品功能的大小来计量的？我们也不得而之，曼昆也没说，反正一句话，这位理论大家留给了我们很大的想象空间。但其他一些帮闲的理论家们则说的最多的是相对于GDP增长的效率的，那些精明的资本家们只做不说的是相对于财富聚敛的效率，总之，就是没人说是劳动对人的正当客观需要的效率。
　　西方自由主义学派的效率观也严重影响到我国学者，著名经济学家厉以宁说：“二十世纪三十年代以后，出现了对效率的第二种理解，就是资源配置效率。什么叫资源配置效率？它的前提是假定投入不变，把资源组合的方式调整一下，效率就会发生很大变化。证券市场从事的是资源配置效率的提高，没有证券市场，资源配置效率是低的，有了证券市场，资源配置效率才能有效提高。”这种避谈劳动的效率观，是典型的西方效率观的翻版。这种理论不是叫人如何去劳动，如何使自己的劳动有效化，而是教人如何把钱拿到股市去，免费拿给资本家用，资本家想分红就分一点给你，不愿分红就大幅提高其高管人员的工资和供其自由支配的费用标准，同时把企业的账务做成亏损，抢劫百姓财富。股市的确可为企业融资，但我们过去的银行就不能为企业提供资金？区别只不过是个人的资金通过银行借贷给企业，分配关系是明确的，而通过股市进入企业，则个人与企业间的分配关系变成了模糊的罢了。
　　企业的效率产生于企业的投资生产决策的正确和对生产劳动的组织管理的有效，其资金来源既可以自筹也可以向银行借贷；个人的效率也只能来自于有效的劳动（而通过各种手段对他人的抢劫和掠夺都不能称之为效率），两者均与证券市场毫无关系。你弄个股市来给众多不识底里的所谓“散户”一些徒有虚名的所谓“股权”，其实质不过是一种高级忽悠。茫茫股市数以亿计的散户有几个人的股东权益真正得到了保障？这些年在股市中赚钱的，又有几个是通过股权分红的？中国的证券市场发展这许多年，确实使一部分人快速富裕起来了，但同时亦使相当一部分人贫困下去了，甚至让一些人从地球上消失了，如果没有渐进的连续的通胀政策环境，这种情况可能更甚。表面上看证券市场是个为企业融资的市场，但实际上它更是一个超级博弈的市场，一个靠忽悠来掠夺的市场。这些年来，一些上市公司玩得没钱了，特别是一些银行企业玩出了天量的呆账和亏损，它们第一个想到的就是到股市去圈不要成本的钱。正因为股市对上市企业而言就是这么一块超级“大肥肉”，才把众多的企业家们勾引的垂涎欲滴，许多企业家们的毕生追求已经不是如何为社会提供更好的产品和服务，以满足人们不断增长的物质文化需要，而是什么时候也能把自己的企业也弄上市，圈上一大笔不要成本的钱。
　　所以，在事关效率的问题上，避谈劳动和人的正当需要的效率观大多是有些不怀好意的，而那些避谈公平的效率观则更加令人生畏。

以最小的劳动力消耗获取最大化的产出(满足),就是效率.

显然利润与效率无关,从系统整体上说赢利和亏损的性质是一样的.

不得不说3楼addiction真的好口才。这是我在论坛第二次说相同的话了。西方经济学只是一个标准的分析框架，我倒不赞成大家从亚当斯密的书看起，学西方经济学，就要从高级教程直接开始，学数理推导。这样你就能明白西经的逻辑究竟怎样。它只是一个分析框架，很精致。尤其是阿罗与德布鲁建立的一般均衡理论，它的核心就是效率。他们最大的贡献莫过于用数理的方式第一次重新阐述了“看不见的手”原理。

西经中所说的效率指的是“分配”的效率，无论是生产领域中生产要素在各厂商间的分配还是商品市场上各种商品在消费者中的分配都算“分配”问题。那么，什么样的“分配”是好的呢？这就牵涉到了一个概念：“帕累托最优”，将既定量的各种商品分配到很多消费者手中或将不同生产要素分配到不同厂商手中的方法要多少有多少，但是，如果某种分配方法在作了改动之后能在不伤害任何其他消费者效用的基础上增加至少一个消费者的效用，或者对于生产领域是在不减少任何一家厂商的产量基础上增加至少一个厂商的产量，那么原分配方法就不是最好的，因为它有改进的余地。当一种分配方式已经改无可改，那么它就达到了“帕累托最优”。“帕累托最优”分配方法已经无改进余地，基于它的任何改动都不可能在不伤害其他人利益的情况下使至少一个人的利益扩大。

打个比方，我用1个鸡蛋换了1个苹果，而你却非常想吃，你愿意出20个鸡蛋从我手上换这个苹果，恰巧我又愿意卖，因为我认为手头的苹果最多只值2个鸡蛋。那么我与你的交换就对双方都有利。

20个鸡蛋在你手上，1个苹果在我手上，这可以看成是一个简单的商品分配方案，我们将其称之为分配方案A。在这个分配方案下，你不爽，我也很不爽，因为你认为1个苹果要优于20个鸡蛋，而我认为20个鸡蛋要优于1个苹果。

但你我见面一谈，双方一拍即合，你愿意用20个鸡蛋换我的苹果，我也愿意卖，这就是一种“改进”，改进过后，1个苹果在你手上，20个鸡蛋在我手上，这还是一种分配结果，我们称之为方案B。

你看，方案B要明显优于方案A，因为在分配方案B下你也爽我也爽。从A到B的这个改进可以在你我双方利益都不受到损害的情况下使你我之中至少一个人的利益扩大，所以，结合以上论述可知：原分配方案A没有达到“帕累托最优”。

这只是一个只有两个消费者及两种商品的浓缩的经济世界，但实际的经济世界只是情况变得稍微复杂了一点而已。

西方经济学将达到“帕累托最优”的分配结果称为有“效率”的分配方案。

你应该注意到了，从分配方案A到分配方案B的改进是由你我的“自由交易”自发形成的，这就是为何西方经济学那么看重“自由交易”的原因。从讨论中可以看到一个显而易见的结论：“自由交易”对促成经济“效率”起到重要作用，千千万万人的“自由交易”会使得整个社会形成的最终分配方案毫无改进余地，即“自由交易”最终会促成“帕累托最优”，也就是所谓的“有效率”。

很简单的逻辑。

楼主你所说的失业问题属于总量问题，而非“分配”问题。假定总量确定来谈“分配”是西方经济学中微观领域的研究内容，这一块才牵涉到所谓的“效率”概念，因为西经中的“效率”是对分配而言的。假定分配有效率来探讨“总量”是西经中宏观领域的研究内容，它才牵涉到所谓的失业问题，其本身和“效率”无关（是我看帖不认真，楼主早就知道这些了）。

在讨论了这么多之后，我想说，学习西方经济学还是有那么一点点用处的。如果你不信，那么我出一道题：**将土地承包给农民，却发现很多人将地转租给别人，自己倒跑到城里打工去了，有人说，这个情况不好，我们应该加强名义承包人与实质承包人的划分，要详细调查，并对这种土地的转租加收很高的税。我想问：他的方法正确么？

我的答案是：不正确。正确的做法是发展土地的转租市场，只有这样才能使交易双方都获得利益，形成对于固有分配的一种“改进”。市场正是所有人攫取自身利益的地方。它本身并不“坏”。

谢谢六楼meishanjia1900网友给的评分，更感谢你同时发表的不同见解。
　　辩证思维并不认为事物自身的各个侧面的属性及其外观都是完全一致和同一的，没有任何矛盾冲突的，是此则非彼的；相反，在辩证唯物主义看来，不仅事物的外部形态站在不同视角其所见到的情形会有所不同，就是事物内部各组成部分之间除了存在局部的同一性之外，还会有许多方面常常是充满差异和矛盾的。因此，这种思维方法要求我们敞开思想兼收正反两方面的各种见解，并认为一切这些对我们认识事物的全貌都是有帮助的。只要他人的观察是仔细的，所描述的现象是客观存在的，那么，其观点就可能是客观事物真实面貌某个侧面的反映，而决不可因其观点与我们自己当前的观点存在某些差异而轻易地加以否定或拒之不理。
　　欢迎有更多的网友就效率问题发表自己的不同见解。

7# wanbl

楼主谦虚了，其实你误会我的意思了，我并非是反对你的观点，相反，我很赞同你的说法。

是我自己看帖不认真，写了回复之后才发现原来楼主知道西经中的“效率”只是对资源分配而言的。

所以，我的回复顶多只能算是给你的帖加上一个注脚，就当是补充材料吧。

楼主根本没有读懂劳动价值论。政治经济学不谈什么效率，只谈劳动（行为）支配的问题。

市场经济连人与人的关系都摆不平，何为效率？只不过追求最大化支配人的行为（劳动）罢了。

楼主根本没有读懂劳动价值论。政治经济学不谈什么效率，只谈劳动（行为）支配的问题。

市场经济连人与人的关系都摆不平，何为效率？只不过追求最大化支配人的行为（劳动）罢了。


劳动价值论是用来针对资本主义的，因为资本主义就是按劳动价值论转，而马克思共产主义的逻辑就是消灭价值。