delbert2012《数据与天下为菊“神话”》一文18点想法

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

delbert2012《数据与天下为菊“神话”》一文18点想法
--
针对delbert2012《中国工业企业数据库与“天下为菊”：5天一篇论文，1个月3篇，1年36篇的“神话”》一文，我有如下想法：
--
（一） delbert2012说小菊同学一年发表36篇论文，是主观臆测，数据严重失误。此数据一旦失误，delbert2012论证的可能是一个假问题。
（二） delbert2012第二点认为，为什么有12年数据，却只做了2007截面数据回归，难以解释。不妨去看看Bernard and Jensen（1995）的OLS表格7，他也是有面板数据，但只用了OLS回归。
（三） delbert2012一文第三点提到生产率均值检验，认为“我认为至少要用非参检验结果吧。都2011年了，还在玩简单的均值检验。”论调十分荒唐！论文本身就是为了让人看懂，而不是让人不懂。例如Bernard and Jensen（1999）表格的1-6.，Bernard and Jensen（1999）的表格1-3，都是计算均值和份额的，而这两篇文章是新新企业贸易理论的开山之作。
（四）delbert2012一文第四点认为小菊同学的论文模型“productivityi ＝ C ＋α DEXi ＋ β1PROi ……＋ εi，”“是垃圾中的垃圾”，理由是他没有给出任何理论模型。delbert2012不妨再去看看Bernard and Jensen（1995）中的回归公式（1）（2），Bernard and Jensen（1995）估计模型的公式（1）。
（五）delbert2012第四点还认为，认为不加入公司治理结构的模型是蹂躏数据，国内余淼杰（2010）发在《经济研究》，余淼杰（2011）发表在《经济学季刊》、于洪霞（2009）发表在《管理世界》、钱学锋（2010）发表在《数量经济》上的文章，用了该数据库，也是没有加公司治理变量，因而delbert2012不妨先去拿这个观点“雷”他们：你们漏了一个变量，所以你们在蹂躏数据。
（六）delbert2012最后写给了审稿人9点意见，以防他们“看到实证的文章感到束手无策”，但多数审稿人都是实证方面的高手和健将，应该不至于看不出或不懂delbert2012提出的异方差、共线性、自相关问题。
（七）delbert2012在给审稿人建议的第2点提出“问作者要理论模型”，莫名其妙。以新新贸易理论为例，是1995年有了实证检验，2003年才有Melitz建立起来的模型，因而赵伟（2007）称之为“从实证而理论”的发展路线。但delbert2012却主张要模型，不清楚学术发展路线可以有多种。
（八）delbert2012给审稿人的建议8中，“审稿人们，您可以推翻作者的统计假设基础哦，要求其用非参、半参哦”，原因何在？难道推翻一种方法不需要理由？如果因为仅仅自己懂得非参方法，就非得要求投稿者用非参方法？
（九）delbert2012在第9点还提到了其他一招封杀的方法，如“死磕内生性问题吧，还有IV， two stage啊，通通派上用场”，更是让人怀疑delbert2012的用心问题：审稿人是在审稿子，不是要“封杀”别人的，审稿人要做的是用敏锐的触角发现文章的创新之处，而不是带着“杀”文章的目的，拽住瑕疵不放，每篇论文都有不足之处，要杀，天下文章皆不可活。
--------------------------------------------------------------
以上是针对delbert2012的逻辑错误，以下是读delbert2012一文的其他想法
----------------------------------------------------------------
（十）delbert2012说自己只发“自然基金委”认定的期刊，说明这个同学是管理学学生、或者虽然导师是经济学，但在做管理学。将经济学做成管理学或管理工程，是理工类学校普遍的风格；所以delbert2012应该是理工类学校的，而且更可能是在小菊同学身边的人。
（十一）delbert2012的“问作者要理论模型”一句话，“问”有点XX口音；提到非参，却不提微观计量中的非参，应该只会用DEAP做个DEA分析，或者SFA……（此段可略）
（十二） delbert2012说自己只发自然科学基金委认可的期刊，得意洋洋之情溢于言表。但坦白地讲，主流经济学院校的人基本不认可那些期刊，如《科学学研究》《科学学与科学技术管理》之类的，坦白地讲，这些期刊在搞经济的人眼中比《南开经济研究》差得远。
（十三） delbert2012可能才是真正蹂躏数据的人。delbert2012不用小菊同学的工业企业数据库，而用《统计年鉴》上的数据，成千上万搞经济管理的人改改方法、改改年限就是一篇文章，一个数据发表成千上万篇文章，难道这不是蹂躏？难道这不是更大的、令人发指的蹂躏？
（十四） 认识到数据的价值并写文章，本身就是慧眼识真珠的表现。统计年鉴上的数据本身都被用滥了，这个时候，如果有独特的眼光，发现别人很少使用、而且比统计年鉴上更为准确的数据，自然是一种眼光。如果不是小菊使用这些数据，delbert2012，你能知道这个数据的价值吗？
（十五）运用新的数据，本身就是一种贡献。数据质量，是实证检验的基础和关键。一篇用可靠的数据写出来的文章，胜于粗糙数据得出文章百倍。如果做实证，数据本身的质量，可能是一篇实证文章的至关重要的因素。小菊同学所在的小组，知道哪些数据是有价值的。因而delbert2012大可不必说数据库的问题，运用新的数据做研究，本身就是一种贡献，
（十六）delbert2012应该尊重科研规律：老文章有老文章的贡献，新文章有新文章的贡献。小菊同学用截面数据发了《南研》，delbert2012如果觉得生气，可以用面板数据发表其他更好的杂志上。在这其中，小菊有小菊的贡献，delbert2012有delbert2012的贡献，这就是学术。大可不必说，小菊，你是在造垃圾，因为你没有用面板数据。delbert2012如果说小菊同学在制造垃圾，那可以看一下，先前的研究比小菊更垃圾。爱因斯坦不必要指责牛顿，Melitz也没有必要指责Krugman模型的不足。
（十七）小菊同学论文能发表，重在idea，不在计量方法。所以delbert2012质疑小菊为什么不用面板数据，本身是在拼计量、拼数据的表现。一个文章，可能idea很好，可能数据很好，可能计量方法很好，三者有其一，就值得发表。
（十八）学术竞争在中国日趋激烈，每一篇胜出的文章都有自己的道理。
        你可以说，这些胜出的文章是垃圾，但较之于落选的文章，质量还是更好些。
        如果你觉得中国所有文章都很“水”，这正是你发挥才干的时候，忽视别人的优点，将别人贬低到只靠数据库才发文章，包容之心有待加强。

------------------------------
相关文献：
Bernard and Jensen（1995）：Exporters, Jobs, and Wages in U.S. Manufacturing.
Bernard and Jensen（1999）：Exceptional exporter performance。
赵伟（2007）：出口与企业生产率:由实证而理论的最新拓展

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏21 回帖

关键词：天下为菊 del Ber ert Productivity 数据库 中国 天下 神话 工业

有点道理

不过说实话，个人的感觉是，在国内，数据远比方法重要

有点道理

路过，有益的争论

呵呵，写的不错的。那个贴子的主人delbert2012还没有真正进入研究的门庭，一句话的评论就是：无知者无畏。

这是天下为菊的马甲吗？

有点没完没了了，有本事自己把自己该做的事做好，古人说是闲谈莫论人非、静坐常思己过，哎。如今的中国……

没什么意义，玩弄方法与数据之争。社会科学还是应脚踏实地地做点实事。像费孝通老先生多年深入中国农村调研，写出中国农村通志等专著，有意义，有价值。