古典政治经济学家的错误

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

古典经济学家，对再生产过程存在严重的误区！

他们设想的生产循环是这样的：

1、首先资本家手里有大量的消费品，如10000元的消费品，那么他们就可以用这10000元的消费品去雇佣工人为自己劳动。
2、工人消耗了10000元的消费品的同时，制造了更多的消费品，如12000元的消费品。
3、如此一来，资本家手里的10000元消费品，就成了12000元的消费品了，如此循环下去，岂不就是经济不断发展了吗？

首先这个循环是错的，人类生产过程的循环的一个环节，应该是生产----分配----消费，因为消费是始终在进行的，因此可以看作：
（生产---分配）-------（生产---分配）------（生产----分配）。。。。
                    |                             |  |                            |
                     ----------消费--------    -------消费-----------
而决不能是古典经济学家们想像的那样：
（被雇佣----生产）---（被雇佣---生产）-----（被雇佣---生产）。。。。
          |                           |  |                            |
          ---------消费--------    -------消费-----------
这个过程的可笑之处在于，劳动者先被雇佣者养活，然后再为雇佣者生产更多的产品，然后再被雇佣者养活。。。。
完全回避了不干活的雇佣者，从哪里弄来的那么多生活资料来养活劳动者！难道是从天上掉下来的吗？
把劳动者养活雇佣者，变成了雇佣者养活劳动者！完全回避了分配的原则问题！

当然，错误就错误吧，但你总要自圆其说才行啊，然而他们忽略了货币的作用，因为雇佣劳动者用的是货币，而非产品。
如果加上了货币的作用，他们想象中的错误循环也是无法进行的！
如果想用货币来完成经济学家们想象的循环，那么应该是这样的：
1、资本家手里不但有10000元的生活用品，还要有10000元的货币，他用这10000元的货币作工资发给劳动者。
2、劳动者用10000元工资买走了资本家手里的所有生活用品消费掉，同时为资本家生产了12000元的产品。

到此为止还是很正常的，可是大家想过没有？资本家能赚钱吗？当然不能！他只能赚产品！这仍然是我一直在宣传的结论！
那么，如何扩大再生产呢？就是资本家消费1000元的产品，然后用11000元的产品雇佣劳动者，展开下一轮更大规模的生产，然而，问题来了！下一轮生产需要的工资是11000元货币，增加的1000元的货币不是资本家能赚来的，要靠他自己发行！货币，不过就是用来交换产品的单据罢了。

总之，斯密等人想象的那种循环，要想顺利进行，必须有一个不存在的前提，那就是资本家只能追求产品，而货币则只能是他们自己根据产品量的增加来不断发行的东西。
现实中如何呢？资本家们根本不知道货币为何物？他们在疯狂争夺有限的货币，绞尽脑汁想要多赚回钱来，谁也不想要自己手里的、本来就属于自己的堆积如山的产品！

总之，古典经济学家，就是搞了一个不符合实际的，无法实现的再生产模型。
真正正确的经济模型，只能是我的价值货币流通图。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：政治经济学 政治经济 经济学家 经济学 古典经济学 经济学家 消费品 资本家

楼主的理解错误
1从被雇佣-----生产，中间一定有个分配过程，来决定工人和资本家各得多少，否则没法进行下去
2资本家需要的不是产品而是货币，产品到货币是通过市场交换完成的，楼主忽略了古典经济学讲的是市场经济

jjxjiang 发表于 2012-8-31 09:45
楼主的理解错误
1从被雇佣-----生产，中间一定有个分配过程，来决定工人和资本家各得多少，否则没法进行下 ...

我这里讨论的是古典政治经济学家的模型，要错误也是他们的错误，我正是在指出他们的错误。

1从被雇佣-----生产，中间一定有个分配过程，来决定工人和资本家各得多少，否则没法进行下去
-------------------
这个模型不需要有分配过程，因为所有产品都是属于资本家的。
所以我才说这个错误模型是错误的，“完全回避了分配的原则问题”。

2资本家需要的不是产品而是货币，产品到货币是通过市场交换完成的，楼主忽略了古典经济学讲的是市场经济
--------------
再次强调，这里说的是错误的模型。
虽然讲市场经济，但这些经济学家没有一个注重对货币循环的研究，货币在他们的模型里面，从来都是神龙见首不见尾。

回楼主：
1、这个模型不需要有分配过程，因为所有产品都是属于资本家的。
这个说法严重错误。连马克思也没说产品都是资本家的，而是说剩余产品是资本家的，必要产品是工人的
2、虽然讲市场经济，但这些经济学家没有一个注重对货币循环的研究，货币在他们的模型里面，从来都是神龙见首不见尾。
说法错误。斯图亚特与亚当·斯密说明了商品的流通需要相应的货币；李嘉图说明了货币价值对所需货币量的影响，提出了纸币与金属货币的严格区别并受金属货币制约的正确认识。怎么能说他们不重视货币循环？

jjxjiang 发表于 2012-8-31 10:29
回楼主：
1、这个模型不需要有分配过程，因为所有产品都是属于资本家的。
这个说法严重错误。连马克思也没 ...

1、这个模型不需要有分配过程，因为所有产品都是属于资本家的。
这个说法严重错误。连马克思也没说产品都是资本家的，而是说剩余产品是资本家的，必要产品是工人的
---------------------------
错误不错误我不管，但是这个模型就这样。
因为在雇用劳动者的时候，已经给他们产品（资本）作为报酬了，难道工人可以拿两份？

2、虽然讲市场经济，但这些经济学家没有一个注重对货币循环的研究，货币在他们的模型里面，从来都是神龙见首不见尾。
说法错误。斯图亚特与亚当·斯密说明了商品的流通需要相应的货币；李嘉图说明了货币价值对所需货币量的影响，提出了纸币与金属货币的严格区别并受金属货币制约的正确认识。怎么能说他们不重视货币循环？
-----------------------
斯密李嘉图的确说了这些废话，但这些都是小儿科的理论，跟没说一样。这和大家见面说：你要保重身体呀，你开车慢点啊，这种无聊的话是一样的。

楼主：
你把鸡生蛋，看成自然，
把蛋生鸡，看成可笑。
别人会把你，看成荒谬。

如果想用货币来完成经济学家们想象的循环，那么应该是这样的：
1、资本家手里不但有10000元的生活用品，还要有10000元的货币，他用这10000元的货币作工资发给劳动者。
2、劳动者用10000元工资买走了资本家手里的所有生活用品消费掉，同时为资本家生产了12000元的产品。

       楼主这是凭空捏造再生产的开端。太荒谬了

fujo11 发表于 2012-8-31 11:24
楼主：
你把鸡生蛋，看成自然，
把蛋生鸡，看成可笑。

粮食是人种出来的，种出了粮食才能有的吃。
所以说，先有鸡还是先有蛋我不想争论，但先干活还是先有粮食吃，这可是没有争议的！

就算推到上古时代，人们刚刚学会耕种的时候，那么在此之前，他们也必须通过打猎，采掘等劳动来解决吃饭问题，等待粮食的收获。
先劳动，再吃饭，这是无法改变的事实。因为有一点是肯定的，人类赖以生存的东西，都不是天上掉下来的，要靠人类去生产。

吴本龙 发表于 2012-8-31 12:43
楼主这是凭空捏造再生产的开端。太荒谬了

对不起，请你具备一点点的阅读理解能力。

这是斯密的模型加上货币之后的必然结果。的确很荒谬，但没办法。