定义可以被证伪吗？

ruiew 发表于 2017-4-12 00:07
注意语言的意义。辩证法是没有语言意义的。

是的。“联系、运动、全面”的描述，是语义不定的描述。

无知求知 发表于 2017-4-12 00:37
是的。“联系、运动、全面”的描述，是语义不定的描述。

……某角度上说是这样

无知求知 发表于 2017-4-11 23:11
那也只好拉倒了，毕竟还是阅读能力的问题，而且不仅仅你是这样，绝大多数人都是这样。在辩证法教育先入为 ...

你的阅读能力不就是颠倒黑白的能力吗？本论坛你是首屈一指的，甚至不用读英语词典，你就能够把英语中的“determine”解释成“唯一的决然因素”，全世界除了神以外，哪个有你这样的本事？

不过，既然谈到了恩格斯的这段话，我们还真需要谈谈怎样不颠倒黑白地来阅读。
第一，形式逻辑诞生于古希腊，那时的人们对定义就进行了很多的研究，给许许多多的概念下了定义，苏格拉底、柏拉图在这方面都有很大的贡献。而恩格斯所说的形而上学是从培根和洛克之后才形成的，即定义的历史比形而上学的历史整整多了大约2000年。
第二，在培根和洛克前后，自然科学有了分门别类的研究，取得了很大进展，形成了许多学科概念的定义。而恩格斯所说的形而上学是指“从自然科学中移植到哲学中以后”才形成的，即自然科学虽然广泛地使用了定义，但恩格斯并没有把在自然科学中使用定义就称之为形而上学。
第三，定义是揭示概念内涵的一种逻辑方法，而恩格斯所说的形而上学则是一种“思维方式”，两者根本不是一回事。

以上对比告诉我们，如果恩格斯所说的形而上学就是定义的方法，那么他就应当说从2000度年前的古希腊开始，就应当说存在于所有的自然科学中，就应当直接说给概念进行定义的方法。
所以，你所谓的“上面那两段话就是恩格斯对定义规则的总结，所谓定义，指的就是对概念或词语的意义进行‘孤立、静止、片面’的描述。”纯属于你对恩格斯话的颠倒黑白。
按照你的说法，恩格斯自己尝试着给“生命”下定义，那就是他在对“生命”概念进行“孤立、静止、片面”的描述吗？

ruiew 发表于 2017-4-12 00:07
注意语言的意义。辩证法是没有语言意义的。

感谢顶贴！

如果愿意讨论辩证法，希望你能另开一个主题，本人也许会有兴趣参加。但前提是你所讲的辩证法要有根有据，而不是你说是辩证法就是辩证法。

另外，既然来顶贴，也欢迎就本帖的主题发表意见：定义可以被证伪吗？

ruiew 发表于 2017-4-12 05:08
……某角度上说是这样

从概念的角度上说也的确就是这样。在黑格尔那里，概念是自由的。但在笛卡尔那里，概念却并不那么自由，至少在“思”的条件下就已经确立了“我在”，就已经确立了彼此的概念，不那么自由的概念。

概念自由是辩证法的核心观点，扩展到语言表达上就是语义不定。
概念有限自由是形式逻辑的核心观点，扩展到语言表达上就是定义。

说辩证法语义不定，这丝毫没有冤枉它。说辩证法反对定义，这只是换一种说法说同一个意思。

wzwswswz 发表于 2017-4-12 09:59
你的阅读能力不就是颠倒黑白的能力吗？本论坛你是首屈一指的，甚至不用读英语词典，你就能够把英语中的“ ...

阅读能力和表达能力，最关键的还不是识字多少，而是逻辑直觉处于一种什么样的水平。有现代科学证据表明，逻辑直觉能力是与生俱来的，而且也是用进废退的。如果13岁之前在标准答案教育下成长，那么这种能力就基本上就被废掉，这种状况还会伴随人的一生。别人用两种说法说同一个意思，你会误判为两个不同的意思。“哪本书上是这么说的？”你这一问已经说明你13岁之前是什么样的一种教育环境，也能够说明你的逻辑直觉处于一种什么样的水平，当然也能够说明你的阅读能力和表达能力处于一种什么样的水平。

wzwswswz 发表于 2017-4-12 10:02
感谢顶贴！

如果愿意讨论辩证法，希望你能另开一个主题，本人也许会有兴趣参加。但前提是你所讲的辩证 ...

请问为什么要证伪？可证可不证就不证。
现在是晚上12点，你要证伪吗？

无知求知 发表于 2017-4-12 11:44
阅读能力和表达能力，最关键的还不是识字多少，而是逻辑直觉处于一种什么样的水平。有现代科学证据表明， ...

但凡真正搞学术的人都知道，在学术交流中但凡引用别人的观点，都必须注明相关观点的出处、原话（或者说观点的原型），这并非有无逻辑直觉问题，而是一个学术道德问题：一方面，表达了对观点原创者的尊重，另一方面也是杜绝学术造假、防止骗子行骗的有效手段。
因此，在学术讨论中，遇到对方说某某理论有何观点时，听者出于好奇，问一声“哪本书上这么说的？”乃是再正常不过的了。

但对于骗子来说，情况就不一样了，因为他的宗旨就是要骗人，说某某理论有某某观点本来不过是胡编乱造来行骗的方法，真要其给出出处还真拿不出来，于是只好又编出一个逻辑直觉的东西继续骗人：你们让我拿出出处就是缺乏逻辑直觉。
这简直就是新版的《皇帝的新装》嘛！

不仅如此，骗子还会现身说法：看看，任何一本英语词典上都没有把“determine”解释为“唯一的决然因素”的原话或原型，而凭我的逻辑直觉能力，根本就不用阅读任何一本英语词典，就能把“determine”理解为“唯一的决然因素”。全世界有这样不阅读就能理解的阅读能力吗？所以，我才是真正的神啊！

当然，如果说骗子任何时候都不会拿出观点的出处来也是有点冤枉他了，因为当他感觉拿出书来更有利于他行骗的时候，就会不顾会不会被他自己指责为缺乏逻辑直觉能力，根本不用别人要求，他就会告诉你《宪法》上说的，《反杜林论》中讲的，甚至还会大段大段地加以引用，然后按照自己的需要作出颠倒黑白的解释。就像本帖的41楼那样。

但愿你不是我说的骗子，而是一个搞学术之人。所以收起你那一套什么逻辑直觉，按照真正的学术常理出牌，拿出写有“孤立、静止、片面”的逻辑规则及其出处来，否则，只能证明这是你胡编乱造用来骗人的东西。

无知求知 发表于 2017-4-12 11:19
从概念的角度上说也的确就是这样。在黑格尔那里，概念是自由的。但在笛卡尔那里，概念却并不那么自由，至 ...

辩证法它不是不想定义，所谓的合题就是“定义”，只不过它的“词组”太长，无法普遍化（兼容）。
就是因为它太想重新定义并且当作绝对知识……不断辩证往复下去……，所以大多时候都在破坏原有的语言概念体系。它不是上帝，无法追溯真理。

ruiew 发表于 2017-4-12 12:40
请问为什么要证伪？可证可不证就不证。
现在是晚上12点，你要证伪吗？

你没有看我主贴吗？你如果不想参加本主贴的讨论，那你的顶贴到此就可以了。如果你想参加本主贴的讨论，就麻烦你认真浏览一下主贴，不要问与主贴毫不相干的问题。

顺便再说一点，参加本主贴的讨论是需要有相关知识储备的，缺乏相关的知识储备，还是不参加为好。