发帖
雷达卡
生产力决定生产关系，是大而不当的臆测，不是真理
马克思主义经济学自诩是真理，说自己揭示了人类社会的发展规律，揭示了资本主义灭亡的必然原因，找到了人类社会的发展动力。既然马克思主义经济学自诩为真理，那么，最基本的，它就应该主动地接受旁人以科学的眼光和科学的方法、以真理凭何能被称为真理的一般标准对它进行严格的检验。只有它经受住了这样的严格的检验，并且取得了一般科学意义上的认可和承认，马克思经济学它才有资格宣称自己是科学，才有资格宣称自己所提出的理论是真理。而在不愿意接受严格地科学检验的前提下，就自称自己是科学，自称自己的发现是真理的行为，本身就不是科学的行为，更不是道德的行为。
那么，马克思经济学是否主动接受了科学的检验，它的结论是否经受住了以真理凭何能被称为真理的一般标准对它进行严格的检验，不是我们在这里所要讨论的问题。我们只想讨论，马克思经济学其中的一个论点，生产力决定生产关系，我们认为，假如拿真理何以为真理的标准来衡量它的话，我们就会发现，生产力决定生产关系，有可能只是大而不当的臆测，而绝非真理。
真理何以为真理，是有它的标准的，是有它的科学意义上的标准的。威廉詹姆斯的《实用主义》第二讲《实用主义的意义》中的一段话，就足以揭示真理何以为真理的基本的科学意义上标准。詹姆斯说：“在建立那些别的科学获致成功的办法，是经常记录一些在变动中真正观察到的简单过程（如土地怎样受气候的风蚀、生物怎样从父母型演变，或方言怎样吸收了新词新音而引起变化），然后加以概括使它（该真正观察到的简单过程——本文作者自注）在什么时候都能适用，并且总括它多少年代的效果，这就产生出巨大的成绩来”。詹姆斯的这段话，其中最引起我们注意的应该是他对真理的这一看法，即，真理是对一些在变动中真正观察到的简单过程的记录。真理要成为真理，唯一的科学意义上的标准也只能是，真理，它概括记录的是“真正能被观察到的简单的过程”，因此，凡是对观察不到的所谓的“过程”的记录和概括，都不应该别称为真理。
我们有必要对“能被观察到”这一词语进行简单的辨析，所谓的“能被观察到”，就是指人类直接用肉眼或则其他的观察工具——比如物理和化学研究中的显微镜能看进行观看的，只有记录概括这样的能被各种观察工具直接地观察到的简单过程或者现象的结论，它才有资格被称为真理，并在经受过严格的检验之后真正获得真理的称号。人类科学研究历史上真理的获得，全部都是如此。
于是，当我们拿着这一真理何以为真理的科学意义上的标准来判断马克思经济学中生产力决定生产关系这一结论是否是真理时，我们就会发现，该结论，并不是对能被各种观察工具直接观察到的变化中的简单过程和现象的记录和概括，生产力决定生产关系，在现实中，并没有具体的事实和现象和它相对应，我们并不能直接观察到生产力是如何具体的决定生产关系的，我们也找不到生产力具体的决定了生产关系的某一特殊事实，我们找不到许多具有“生产力决定了生产关系”这一相类似的简单过程的经济现象的变动。套用胡适总结的实用主义的基本方法，如果马克思经济学自认为“生产力决定生产关系”是真理，那么，我们就要请它拿出事实的证据来。而这里的事实证据，应该是具体的特殊的事实，而不是我们将要谈到的马克思经济学所拿出的它们所认为的事实。
马克思经济学也在试图证明“生产力决定生产关系”是真理，它们也知道，要想证明“生产力决定生产关系”是真理，必须要拿出事实来，可是，马克思经济学所拿出证明“生产力决定生产关系”是真理的事实，并非是如科学研究过程中，科学家们拿出的用以证明假设的某一个具体的特殊的能被观察到的事实，比如化学家拿出的一个具体的化学现象，物理学家拿出的一个具体的物理现象，医学家拿出的一个具体的病症，经济学家拿出的一个具体的经济现象……马克思经济学家拿出的“事实”，则是某种已经经过高度概括抽象和整合的所谓的具有整体意义上的已经不再是特殊事实和具体现象的所谓的“事实”。比如，马克思经济学就拿原始社会发展到奴隶社会、奴隶社会发展到封建社会，封建社会发展到资本主义社会这样的高度概括和高度抽象的所谓的“事实”来证明“生产力决定生产关系”是真理。而我们说，这样的经过高度概括抽象和整合的所谓的具有整体意义上的已经不再是特殊事实和具体现象的所谓的“事实”，和特殊的事实以及具体的现象，是本质上完全不同的东西。科学研究的对象，首先是特殊的事实和具体的现象，科学研究的目的是从特殊的事实和具体的现象中找出它们共有的相类似的能被观察到的现象和过程，并对这一过程进行描述和概括。科学研究所获得真理，其实就是对可观察到的现象的描述，而不是其他。马克思经济学的研究对象，是高度整合和高度抽象的“事实”，而经过整合和抽象的事实，已经不是具体的事实和具体的现象了，在高度整合的过程中，整合和抽象的过程，已经在很大程度上而且是绝对的抽象掉了具体事实中的大量的活生生的和该具体事实有关系的局部的因素和现象，于是，把已经经过高度整合和抽象的所谓的“事实”拿来作为研究对象，自然会让人无法比较全面的直接观察到事实和现象本身，无法让观察者对特殊的事实和现象进行比较全面的直接地观察和比较，从而找出这些特殊事实和现象中，哪些现象和过程是类似的，哪些现象是不同的，哪些简单的过程具有相似性。
马克思经济学所据以得出结论的大多都是这样的事实，即经过高度概括抽象和整合的所谓的具有整体意义上的已经不再是特殊事实和具体现象的所谓的“事实”。而有人这样来评价马克思经济学，说马克思经济学的结论建立在对历史宏大的叙事上。而我们一旦明白，科学研究的事实和现象，都是最具体的和特殊的事实和现象后，所谓的把“宏大的叙事”当作科学研究的对象，其实是最经不起科学检验的荒诞不经的做法。而把具体的特殊的事实和现象，高度提炼为“宏大的叙事”，本身就是证明，一个所谓的科学研究者缺乏最基本的科学精神，而一个科学研究者缺乏基本的科学精神，首先是表现在，他无法把握具体的特殊的事实，比如无法把握历史发展过程中的每一个事实，历史的发展并不是总能由一个单一的原因所决定的，原始社会发展到奴隶社会、奴隶社会发展到封建社会的过程中，出现了哪些具体的特殊的事实，是马克思仅凭个人之力是无法具体的全面地把握的；我们都知道马克思仅凭个人之力是无法具体的全面地把握历史发展过程中的每个具体的事实，既然如此，我们为什么要相信并非建立在对所有的特殊的事实进行直接观察的基础上的马克思的结论并认为它是真理呢！其次是他根本就不愿意把握特殊的具体的事实，因为具体的特殊的事实有可能使他不能证明他自以为正确的结论，有可能具体的特殊的事实在证明他的自以为是的结论的错误。
当一个人无法全面把握具体的特殊的事实、不愿意把握特殊的直接的观察到的事实的时候，为了证明自己的结论的正确，他只有一个办法，就是借助于所谓的“宏大的叙事”、借助于把自己的理论建立在他所“描述的事实”上！于是，我们看到了谬误的产生，于是我们看到了自以为是的产生！
由于“生产力决定生产关系”并不是对特殊的可观察到的事实和现象的记录和描述，只是对所谓的“宏大的叙事”的描述，那么，我们能大胆的说一句：生产力决定生产关系，只是大而不当的臆测，而不是真理呢？
同样，我们还可以继续地去考察马克思经济学中还有哪些结论是建立在“宏大的叙事”的基础上，看一看它们是否符合真理何以为真理的标准，看一看它们是否经得起科学严格的检验！
草作于2018年4月18日早 于从吾庐
近日研读《实用主义》，就是想看一看实用主义为什么会成为马克思经济学所极端排斥和批评的对象。本文，就是其中的一点思考。抛砖引玉吧，实用主义如果是科学的话，马克思经济学，似乎就和科学无关系了！说的不对，请批判！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
