wzwswswz批驳qi509先生的自由经济定义错误是错误的批驳

石开石 发表于 2018-9-30 20:34
你把有无民事权利作为判断是否人民的唯一标准。请拿出关于这一标准的约定俗成的定义与出处。
————— ...

你的语境就是因为有了自由的使用生产资料的结论，所以才有了你的人民的涵义。你这不是典型的循环论证吗？

如果你想说天鹅都是白色的，你是不是也可以根据这个语境将天鹅定义为长着白色羽毛的鸟类？你这不是胡说八道又是什么？！

石开石 发表于 2018-9-30 22:22
人民公社时代自留地收回了，后来又反反复复，自留地是名存实亡的。

你这个不要脸的东西，为什么要罔顾事实胡说八道？！
人民公社化时，一些对方曾经将自留地收归集体，但59年5月中央指示就恢复了。60年又有把自留地收走的现象，但同年11月中央马上指示就恢复了。从此以后直到改革开放，就再也没有变化过。实行联产承包责任制以后，自留地直接纳入承包经营土地的范围。

何来你说的名存实亡？你不是为了故意颠倒黑白又是为了什么？

石开石 发表于 2018-9-30 22:25
人民是多概念词，要根据语境判断是什么概念。在qi先生的自由经济语境中，人民应为“有民事权利及民事行为 ...

人民是多概念的，你拿出“人民是有一定民事权利民事行为能力的人”这一概念的约定俗成的解释和出处来。拿不出来，你就是胡说八道！

wzwswswz 发表于 2018-10-1 10:20
你的语境就是因为有了自由的使用生产资料的结论，所以才有了你的人民的涵义。你这不是典型的循环论证吗？ ...

天鹅是意义明确的单一概念名词，人民是意义不明确的多概念名词。
天鹅不需推理就知道它的意义，人民不经过推理很难知道它的意义，人民的意义太多了。
如何判断人民的意义是什么？要根据语境。
qi先生定义了自由经济的语境中，人民的意义如何得出呢？
可以自由的使用生产资料的人一定是有权利使用的人，同时还要是有能力使用的人（这个我给忽略了，这属于我推理错误），即：人民应该是有一定民事权利有一定民事行为能力的人。
因为：
没有一定民事权利，不可以自由的使用生产资料；
没有一定民事行为能力，不可以自由的使用生产资料。
不知你的人民意义是如何确定的？你根据语境了吗？

wzwswswz 发表于 2018-10-1 10:32
你这个不要脸的东西，为什么要罔顾事实胡说八道？！
人民公社化时，一些对方曾经将自留地收归集体，但59 ...

事实胜于雄辩，我们那个生产队，根本没有自留地。
法律允许可有自留地，事实未必有自留地。割资本主义尾巴的事不知道啊？
退一步说，就算有的地方有点自留地，就可以说农民可以自主决定进行经济活动了？
99.9999%不可以自主，0.0001%可以自主，就算可以自主？

石开石 发表于 2018-10-1 10:37
天鹅是意义明确的单一概念名词，人民是意义不明确的多概念名词。
天鹅不需推理就知道它的意义，人民不经 ...

第一，你承认了人民本身并没有“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”的约定俗成的解释。这就像天鹅一样，本身并没有“长着白色羽毛的鸟类”的约定俗成的解释。

第二，如果你的非约定俗成的解释可以从语境中推出来，那么天鹅是“长着白色羽毛的鸟类”这种非约定俗成的解释也可以从语境中推出来。不然，你就是在概念的解释上使用了双重标准，你所说的一切只能是胡说八道。

第三，既然你可以从“人民可以自由的使用生产资料”的语境中推出人民是“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”这一非约定俗成的解释，那么你从“天鹅是白色的”语境中也必然推出天鹅是“长着白色羽毛的鸟类”这一非约定俗成的解释。否则，你的推理在逻辑上就不成立。

第四，既然你可以从自由经济的“人民可以自由的使用生产资料”的语境中推出人民是“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”这一非约定俗成的解释，那么你从计划经济的“人民不能自由的使用生产资料”的语境中必然推出人民不是“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”。也就是说，你的人民既是A，又是非A，根本违背了概念确定性的逻辑要求，证明你的人民的定义就是一个自相矛盾的定义，就是你的胡说八道！

石开石 发表于 2018-10-1 10:53
事实胜于雄辩，我们那个生产队，根本没有自留地。
法律允许可有自留地，事实未必有自留地。割资本主义尾 ...

既然你说事实胜于雄辩，那么你就拿出你那个生产队的事实来！
请你拿出你那个生产队当年的账本、数据来证明“根本没有自留地”。拿不出来，你就是在颠倒黑白，胡说八道！

你不要转移话题！你说的是计划经济时代农民没有自留地！你拿不出证据来，就证明你在胡说八道！

wzwswswz 发表于 2018-10-1 11:06
第一，你承认了人民本身并没有“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”的约定俗成的解释。这就像天鹅一 ...

假如有两个国家。
一个国家里所有的人当中存在“有一定权利、有一定民事能力的人”。
一个国家里所有的人当中不存在“有一定权利、有一定民事能力的人”。
所以，自由经济与计划经济的不同，在于是否存在“有一定权利、有一定民事能力的人”。

wzwswswz 发表于 2018-10-1 11:06
第一，你承认了人民本身并没有“有一定民事权利有一定民事行为能力的人”的约定俗成的解释。这就像天鹅一 ...

计划经济的人民与自由经济的人民，其中的人民是同一个词，但是两个概念。

石开石 发表于 2018-10-1 11:27
假如有两个国家。
一个国家里所有的人当中存在“有一定权利、有一定民事能力的人”。
一个国家里所有 ...

世界上什么时期的哪个国家不存在“有一定民事权利、有一定民事能力的人”？你举出例子来。举不出来你就是胡说八道！

如果计划经济就是不存在“有一定民事权利、有一定民事能力的人”的经济形态，那么这样的国家中同样是“有一定民事权利、有一定民事能力的人”可以自由的使用生产资料，而“没有一定民事权利、没有一定民事能力的人”不能自由的使用生产资料。因此，按照自由经济的定义，你所说的计划经济同样也是自由经济。这就掴了你自己的嘴！