发帖
雷达卡
〖原创标签〗经济学杂谈
〖学术价值〗交流讨论，互有启迪。
针对有人认为《国富论》研究创造财富，《资本论》研究分配财富，所以一本《国富论》顶一万本《资本论》的浅薄观点，我的看法是：
1、两本书都很伟大，但一万本《国富论》比不上一本《资本论》。因为前者几乎没什么原创的东西，只是一个启蒙思想的大综合，后者是绝对的原创，他远远超越了当年的启蒙思想和传统社会主义。国富论我们用了一百多年阐释它，现在它已经基本枯竭，而《资本论》所引起的“哲学革命”将需要人类再花几百年去理解。
斯密没有超越他的哲学导师——苏格兰学派，而马克思远远超越了他的哲学导师——黑格尔和康德
2、《国富论》也不是仅仅指导创造财富，难道反对它的《政治经济学的国民经济体系》就不是指导财富创造了？其实《国富论》更是指导建立“市民社会”的宣言书，代表刚刚掌权的英国新兴城市资产阶级的意志。而《资本论》是指导建立未来"社会主义社会“的宣言书，代表即将觉醒的全世界无产阶级的意志。
3、斯密认定经济运行的核心机理是价值规律，而马克思认定的是资本增值的本性和剩余价值规律。前者好比“水往低处流的规律”，马克思承认它的客观性科学性，但他认定决定海洋运动更重要的力量是”月球引力和地球自转“。——现在的问题是，有人刻意对立马克思和斯密，认定”水往低处流“所以海浪总会落下来，海洋本质是平稳的；而马克思告诉我们：有资本本性在，海洋本质上是无法平静的。——你觉得他们矛盾吗？谁更正确呢？
4、马克思和斯密很多地方是一致的，除了价值规律，两人都极度痛恨资本主义的卖空买空、股份公司的股票操纵，还有债务经济。但前者寄希望于道德的自律和法律的健全，寄希望于教育大众；后者则揭示了资本主义卖空买空的历史性必然性，并描述和预言了其发展历程。
5、两本大作都有伟大的人民性，有强烈的对弱势群体的悲悯情怀。问题是两部著作都曾被少数人歪曲，各国都有无数的所谓自由派打着国富论的旗号损公肥私，帮助权贵为富不仁巧取豪夺。各国也有无数的所谓左派打着资本论的旗号搞官僚主义和独裁专制。
6、当年斯密写完国富论受到了全社会极为广泛的赞誉，几乎没有什么敌人。马克思为了资本论则几乎面对整个世界权贵阶层的敌视，《资本论》的写作是以毕生的贫困疾病和妻儿老小的早死为代价的。——因为全世界当时已经能够理解和接受国富论，而《资本论》领先世界太多了，如果在二战后的欧洲发表，我想马克思起码能免于饥寒。想在中国免于饥寒嘛，我估计还得再过二三十年。
7、资本论只讲分配财富吗？这真是胡说八道，现代经济学都承认分配和效率是分不开的。不懂资本论的后果就是今天的贫富差距，消费不足，污染严重，金融危机，房地产泡沫，社会矛盾激化。比如读了马克思对自由贸易的演讲，你还会相信wto能带来人均收入的大幅上涨吗？读懂了两部类平衡等式，你还会相信只有房地产才能救中国？
8、大道无痕，大音希声。我同意一个观点：要读懂大师，不学哲学就永远入不了门。——《资本论》是马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义哲学在政治经济学上的体现。它尝试研究和回答的是政经学最根本的一些问题：商品的本质，资本主义生产方式的本质，以及这种生产方式是如何从无到有最终灭亡的。如果斯密的东西是四合院，马克思的东西是故宫，一般人连三大殿的门都摸不到。
9、因为不理解，从而出现教条和僵化再所难免。指着北朝鲜和美国说前者代表《资本论》，后者代表《国富论》是庸俗的。正像次贷危机和斯密无关一样，甚至证明了斯密思想的伟大一样；苏东的失败和马克思无关，甚至证明了马克思思想的伟大。
京公网安备 11010802022788号
