公有制和私有制是两种完全相反的经济制度,这两种完全相反的经济制度,就各自产生了完全不同的观念、政策和经济现象。那么到底有哪些不同呢?本人就用一个小例子来做说明。本人在这里不想说公有制和私有制哪个好,哪个不好,只是想让大家明白什么是公有制,什么是私有制,它们有什么不同。
假设有甲乙两个国家,一模一样,都是10个人,但是甲国是公有制,乙国是私有制。
甲国是公有制,所以10个人共同占有生产资料,共同劳动。某一年,这10个人生产了4000斤大米,他们把大米收储在公共仓库里,准备分下去,平均每个人能分400斤。但是,他们具体怎么分,是多劳多得,还是平均分,我们这里不谈。我们再假设每个人平均一年要500斤大米才能吃饱,那么这4000斤大米,每人平均只能有400斤,显然不够这10个人吃的。那么怎么办?他们想到的是下一年要更加努力生产,再多开垦土地,多造农具,多积肥,再把水利搞好一些,争取提高产量。除了这个办法之外,再没有第二个办法。
乙国是私有制,10个人各干各的。我们假设这一年,每个人也生产了400斤大米,各自收储在自己家里。他们的总产量当然也是4000斤。我们仍然假设每个人一年需要500斤大米才能吃饱,显然他们也都不够吃的。那么怎么办呢?
其中的张三想到了一个发财的办法,在家里建了一个景点,吸引其他9个人都去旅游,从每个人那里挣了20斤大米,他总共就有了580斤大米,这下子就能吃饱了,他就觉得这个办法不错。李四看到张三发财了,也跟着学,他做米糕卖,也从每个人那里挣了20斤大米,这样他就有了560斤大米,他也能吃饱了。这个时候,因为张三被李四挣了20斤大米,所以张三的大米也是560斤。
说到这里,我们不免就产生了一个疑问,为什么甲国的人想不到这些办法而乙国的人能想到呢?
这是因为经济制度不同,看事情的出发点不同。甲国是公有制,公有制是为全体人民的利益服务的,所以公有制里的人考虑问题是从整体,从宏观考虑的。他们10个人总共就4000斤大米,无论怎么分,无论怎么想办法,都不可能让10个人都吃饱,所以唯一的办法就是增加产量,增加物质财富。所以,公有制的人始终想的都是生产、生产、生产。
而乙国是私有制,私有制里的人只考虑自己的利益,不考虑别人的利益,只从个体、微观上考虑,只要自己发财就行,不管别人。所以张三、李四就想到了那些发财的办法。所以私有制的人始终想的都是赚钱、赚钱、赚钱。所以在市场经济里,生产不是第一位的,赚钱才是第一位的。观念和公有制的完全不同。
猪八戒修成正果之后,被提升为社会评论家。他站在云端看到了张三和李四发财的事情,忙发表评论说:“可见给人以自由,搞活市场是多么重要!张三和李四就是好样的,脑子灵活,找准了门路,立即富了起来。其他人如果都向他们学习,也会很快富起来。而公有制那边死气沉沉,看他们个个都饿得那个惨样,就知道公有制不行!事实证明,就得让一部分人先富起来,带动其他人共同富裕。”
但是当公有制里的人用整体、宏观的眼光来看张三和李四的例子时,一眼就看透他们注定是失败的结局,因为不管他们怎么折腾,财富都是不增加的,大米还是那4000斤大米,只是发生了转移,要让大家都富裕,都吃饱是不可能的,至多只能有少部分人能吃饱,贫富分化是必然的,他们的所谓富裕只是假象。我们可以轻松计算出来,如果乙国每个人都和张三、李四一样富裕,而张三和李四各自拥有的大米是560斤,那么大米的总量就必须有560X10=5600斤才行,而实际产量只有4000斤,所以是不可能都被带动致富的。
在这里,为了方便称呼,我们把实际拥有的4000斤大米称为实际总财富量,把5600斤大米称为期望总财富量。现实的市场经济社会里,因为社会实际总财富量总是小于期望总财富量,所以共同富裕就是不可能的。拿美国作个例子,比尔盖茨算是美国最富裕的人,假设他有1000亿美圆的财富,再假设他家有4口人,那么他家每个人平均就有250亿。假如让美国每个人都能和比尔盖茨家那么富,而美国有2亿人,那么美国就得有500亿亿美圆,这就是说,期望总财富量必须达到500亿亿美圆,美国人才能都和比尔盖茨一样富裕。可惜美国的实际总财富量没有这么多。假设100年后美国有这么多钱了,但是那时的富人也更富了,期望总财富量也就更大了。所以实际总财富量总是小于期望值,先富是不可能带动后富的。
如果把每个国家看作一个人,那么世界就有二三百口人。这二三百口人,在自由竞争的市场经济下,总要有穷有富,不管怎么学美国,就是都学得和它一模一样,都不可能全部和它一样富裕。和上面的道理一样。本人在这里敢给那种想通过学习美国而致富或者大同天下的思想判死刑。