[原创]政治经济学讨论之二：马克思主义政治经济学用错了抽象法！-经管之家官网！

免费学术公开课,扫码加入

云谷川

内容提要：《资本论》等马克思主义政治经济学，在论证价值形成的过程中用错了抽象法，把劳动产品的劳动属性（抽象劳动），当作商品的基本属性来决定商品的价值和交换价值----张冠李戴。从而形成了劳动价值论和剩余价值理论。由于用错了抽象法，所抽象出的劳动价值不是商品的价值，从而劳动价值论也就成了谬论。

关键词：抽象法、抽象劳动、商品价值、劳动价值论。

我们经过了近三十年的改革开放，经济和社会发展已经获得了巨大成功，举世公认。原来的计划经济体制已经转换到市场经济体制。实践已经证明适应原来经济体制的经济理论已经不能适应新的经济体制的要求，已经证明原来的经济理论是不正确的理论。但是，我们的经济思想、经济理论和学术研究还没有随实践的发展而转变过来，错误的经济理论还没有得到批判和清算，还有很多人仍然认为马克思的劳动价值论是经济学的基本原理和基本理论。使得我们在经济思想和经济理论研究方面产生了困惑和混乱局面，这对我们的经济、社会和人的发展是非常不利的。然而，劳动价值论的荒谬却源于马克思在《资本论》中用错了抽象法。

为了清楚地说明马克思用错抽象法的过程，我不得不大段地引用《资本论》的原文（网络版），请读者谅解和耐心地阅读。下面就来看一看《资本论》是怎样用抽象法得出劳动价值论的。

《资本论》第一卷第一章《商品》部分是劳动价值论的理论基础，也是整个《资本论》和马克思主义政治经济学的理论基础。马克思说：“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例，这个比例随着时间和地点的不同而不断改变。因此，交换价值好象是一种偶然的、纯粹相对的东西，也就是说，商品固有的、内在的交换价值似乎是一个形容语的矛盾。现在我们进一步考察这个问题。

某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同x量鞋油或y量绸缎或z量金等等交换，总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。既然x量鞋油、y量绸缎、z量金等等都是一夸特小麦的交换价值，那末，x量鞋油、y量绸缎、z量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。由此可见，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’。

我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a吨铁。这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a吨铁里面，有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。

用一个简单的几何学例子就可以说明这一点。为了确定和比较各种直线形的面积，就把它们分成三角形，再把三角形化成与它的外形完全不同的表现——底乘高的一半。各种商品的交换价值也同样要化成一种共同东西，各自代表这种共同东西的多量或少量。

这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。或者象老巴尔本说的：‘只要交换价值相等，一种商品就同另一种商品一样。交换价值相等的物是没有任何差别或区别的。’

作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那末也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物质组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。

现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。

我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值。因此，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值。”（《资本论》网络版连接：http://www.amky.com/cap/cap1_01.htm第49-51页）这就是《资本论》有关劳动价值形成过程的论述。

看完了马克思关于对劳动价值形成过程的论述，我们可以看出“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例”这一点就说错了。交换价值首先应该是两种物品能够交换的表现形式，既交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的关系，其次才是交换的量的关系或比例。

众所周知，交换环节或交换过程是由买卖双方在市场（商店）上，由卖方（销售者）提供物品（自然物品、劳动产品和服务产品），然后，由买方（消费者）根据自己的需要和购买力等实际情况，与卖方（销售者）进行协商或讨价还价，以便实现等价交换或对自己有利。在供不应求和卖方市场的时候往往是卖方具有定价权；在供大于求和买方市场的时候往往是买方具有定价权；在供求基本平衡的时候，买卖双方具有同等的定价权。当买卖双方协商一致、确认等价成交时，卖方用产品去换买方的货币（价值）、买方用货币（价值）去换卖方的产品。成交之后，卖方原来的产品转换成了货币（价值），买方的货币（价值）转换成了商品。与此同时，卖方原来劳动产品的所有权就转换到买方一边，买方货币的所有权就转换到卖方一边。这才是一次完整的商品交换过程。只有通过这个交换过程以后，卖方的物品（自然物品、劳动产品和服务产品）才能转化为买方的商品；买方的货币才能转换为卖方的价值。也只有通过这个交换过程以后，凝聚在卖方劳动产品中的劳动才能转换为社会性质的劳动，卖方的劳动产品才能转换为社会的劳动产品。交换环节或交换过程改变了出卖物品（自然物品、劳动产品和服务产品）的所有权归属和社会性质。所以，交换环节或交换过程是形成商品的关键所在。

因为不是所有的有用物品都能交换和都需要交换，例如，阳光和空气是人们的必需品，以至于没有它们人类就不能生存，但它们不是商品，原因在于阳光和空气取之不尽用之不竭不用交换就能获得。这就说明阳光和空气不能交换，也就是说它们没有可交换性。两种有用物品没有可交换性，它们不能交换又怎么能有交换的量的关系或比例呢？水在非常丰富的时候也是这样。农民自产自用的粮食等物品、遗产和赠与物品都是有用物品，然而它们又都不是商品，原因也同样是它们都不是通过交换而获得的。凡是在市场（商店）上通过交换（货币）而获得的物品、劳动产品和服务产品都是商品。它们有一个共同特征----都是通过交换而获得的。也就是说，商品不是自然自有物品，也不是自产自用的劳动产品，更不是遗产和别人赠与物品，商品是通过市场交换而获得的物品。所以，是否通过市场交换就是区别商品与非商品的唯一标志，交换属性是商品的本质属性。这就证明了交换关系或交换过程是商品的先决条件。交换是实质，比例是形式。

因为马克思否认了商品可交换性的前提，才在考察商品价值并寻找“等量的共同的东西”时找错了方向。认为“在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等”，从而得出“商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值”，结果马克思就“把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。” 用劳动产品的劳动属性（抽象劳动）来决定商品的价值。最终使劳动价值论走向了荒谬。

从中我们可以看出，马克思用的是抽象法。首先从商品中抽象出劳动产品；然后从劳动产品中抽象出抽象劳动；最后用抽象劳动去决定商品的价值。在这里马克思用了两次抽象法。这两次抽象法第一次用错了，第二次用对了，但结果还是错了。

第一次马克思从商品中抽象出劳动产品是错误的。因为劳动产品不是商品的共同的本质属性。上边我们已经说过，通过交换环节或交换过程的自然物品、劳动产品和服务产品改变了原来的所有权归属和社会性质，因此它是商品。而没有通过交换环节和交换过程的自然物品、劳动产品和服务产品就没有改变原来的所有权归属和社会性质，因此它不是商品。也就是说，凡是在市场（商店）上通过交换（货币）而获得的自然物品、劳动产品和服务产品都是商品。它们有一个共同特征----都是通过交换而获得的。所以，是否通过市场交换就是区别商品与非商品的唯一标志，交换属性是商品的本质属性。而决定商品交换属性的正是商品的自然属性（两种不同的使用价值才能交换）、供求关系、利润原则和竞争机制等经济规则。所以，马克思撇开了商品体的使用价值，实际上就等于撇开了供求关系、利润原则和竞争机制等市场因素，就等于撇开了交换环节和交换过程，就等于撇开了商品的本质属性。把共同的本质属性撇开，留下了非共同和非本质的东西----劳动产品，这就用错了抽象法。

第二次马克思从劳动产品中抽象出了劳动属性（抽象劳动）是用对了抽象法。因为劳动产品都有一个共同特征----劳动，所以，这回用对了抽象法。但是，这个结果用到劳动产品身上是正确的，如果再用到商品身上就错了。因为劳动产品不是商品，从商品当中抽象出劳动产品这一步是错的。大前提是错的，小前提是对的，用小前提的结论去说明大前提，结果还是错的。所以，《资本论》等马克思主义政治经济学用错了抽象法。

参考资料：

1、自我主张：《资本论》网络版，连接：http://blog.sina.com.cn/u/4abf64180100099g

2、《马克思主义政治经济学原理》 翁志勇主编 上海大学出版社出版 2003年8月第1版。

3、云谷川：经济理论研究：《资本论》用错了抽象法！连接：http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=903520&bid=11

4、云谷川：经济理论研究：《资本论》否认了商品的交换本性 连接：http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=888664&bid=3

5、云谷川：政治经济学讨论之一：用来交换的劳动产品不是商品 连接：http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=3&view=1&id=3048616

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP