政治经济学到底有多少价值观？-经管之家官网！

1、最早的价值观。
当然是效用价值观，这种观点可以追溯到亚里士多德。后来正式提出效用价值论的应该是意大利的加利亚尼，再后来走不下去了，憋出来一个边际革命。
但是，就算是边际革命，也没有解决问题，到现在一直为了序数还是基数的问题而烦恼不已。
这种价值观的唯一好处就是：啥也说明不了，啥也解决不了，当然也无从验证，只能绞尽脑汁在那里瞎琢磨。
2、斯密的价值观。
经济学界对斯密的价值观存在严重的误解！我说这句话当然是有根据的，因为无论是后来的劳动价值论，还是效用价值论，都拿斯密的话作为依据。一个人的理论居然被对立的两派拿去当依据，这里面没有误解才怪呢。
其实，斯密的价值观很简单，商品的价值取决于如何对它进行分配！
即：地租，利润，工资是交换价值的三个来源。先有分配原则和分配行为，后有相应的交换价值。
这种价值论，可以称为“分配价值论”。
至于应该如何分配呢？斯密作了回避，只是说，分配是自然的事情——工资有自然工资，地租有自然地祖，利润有自然利润。
那么，为什么斯密经常被劳动价值论者拉过去，作为劳动价值论的开创者呢？
这是因为斯密给出了一种衡量交换价值大小的尺度：劳动。
斯密认为，用货币表现价值也不准确，最好是用这种商品能够买（雇佣）的劳动量大小来衡量价值。
所以，斯密的这种观点，应该叫做“价值用劳动衡量论”，而绝不是“劳动价值论”。
3、萨伊的价值观。
萨伊是斯密学说在欧洲大陆的传人。可是他却把斯密的价值学说完全颠倒过来了。
很多人都认为萨伊是效用价值论者。这又是一个天大的误会！
萨伊只是一个表面的效用价值论者，其实质，应该叫“要素价值论”。
即土地，资本，劳动都是生产要素，因此它们三个都创造价值。
萨伊的这个观点，看似与斯密一样，然而实质上，两者却是南辕北辙的。——斯密是先分配，根据分配结果确定三份交换价值；而萨伊则认为三个要素先创造了三份价值，而分配就是让要素所有者拿回各自要素创造的那份价值。
总之，斯密把价值归于分配，所以他只能回避如何分配的问题；而萨伊呢，给分配找到了依据——价值，把分配归于价值，但他不得不回答另一个问题：一个农夫耕种一年创造的价值，相当于多少亩土地被耕种一年创造的价值？对于这个问题，萨伊也只能回避，只能顾左右而言他！
4、李嘉图的价值观。
李嘉图从另一个方面颠倒斯密的观点。
他把斯密的“价值用劳动衡量论”，改造成了“劳动创造价值论”，看似还是很相似，但仍然是南辕北辙。
斯密认为：一个馒头的价值多少，要看它能雇用多少劳动量！
李嘉图认为：一个馒头价值多少，要看它消耗了多少劳动量！
这个区别可是太大了！如果雇佣一个劳动力工作一天需要付给他10个馒头，那么这个劳力工作一天绝对要生产超过10个的馒头！比如15个。
更严重的区别在于，斯密只是用劳动来衡量价值大小，而李嘉图则指出劳动决定价值大小。
李嘉图作了这个改变后，遇到了难题：很多没有耗用劳动的东西，照样有价值，照样能卖钱，照样能雇佣劳动（换取劳动）。
对于这个问题，李嘉图似乎也只有回避。
5、马克思的价值观。
马克思的理论继承自李嘉图的劳动价值论，但是他必须回答李嘉图回避的问题，于是，马克思开始继续改造劳动价值论。
但是，他首先改造的是价值这个概念！在马克思之前，人们所说的价值，都是交换价值，就是价格所衡量和量化的那个商品属性，这个（交换）价值也就应该是和价格相统一的，是用来解释价格的。而马克思则另外创造了一个不同的价值概念——它就是商品耗用的劳动。并在此基础上建立了一整套理论。
至于这个价值与人们以前一直在讨论的交换价值（或交换价值量化结果—价格）是个什么关系，马克思就只能回避了！
当然说完全回避有点过分，马克思只是闪烁其词，论证极其不充分罢了——
马克思首先说，大家就是根据劳动量多少来交换产品的；后来不得不让步，价格是围绕劳动量来变化的；再后来又让步，价格是围绕生产价格变化的。。。但不管怎样，马克思坚持：劳动价值，尽管与价格不符，但就是决定价格！
马歇尔抓住了马克思的这个漏洞——马克思说劳动创造了价值，这个价值决定了价格（交换价值），但他并没有证明。
6、马歇尔的价值观。
马歇尔的本事就是和稀泥，他把效用价值论和萨伊的要素价值论粗糙地捏和在一起，炮制了均衡价格论。
而对于价值观的追问，他仍然发挥了和稀泥的本事：从短期来看，效用决定价值；从长期来看，成本决定价值。
马歇尔的这个和稀泥，也是人们对价值探索的绝唱，从此以后，大家就不了了之了。
综上所述，其实斯密的价值观是最符合实际的，只要我们不要像他一样回避分配问题，再从另一位经济学奇才魁奈那里学到宏观的分析方法，一切迷雾都将被揭开——《政治经济学新解》https://bbs.pinggu.org/thread-1570101-1-1.html