“全世界无产者联合起来”对吗？

simpson4321 发表于 2011-1-14 19:44
人不仅会利用存量资本，而且能创造新资本，并且经济发展最大动力创新也是依靠人来实现的。你也承认人懂得怎么运用资本，而不能被人利用的资本本身是无用的。就这点上来讲，人就要比资本重要。资本怎么发挥作用发挥多大作用，取决于使用者自身的能力。你要把人和资本放在等价位置上，就贬低了人的自身价值，把人等同于物了。

还是那句话：人之所以重要是因为他懂得资本的重要。就象刘邦之所以重要是因为他懂得韩信的重要一样。

hhj 发表于 2011-1-14 19:08

simpson4321 发表于 2011-1-14 08:18
中国经济启动主要依靠改革，外加开放后依靠出口拉动。外资虽然有积极作用，在经济比重不大，我们那么大个国家就靠那点外资有什么用，靠的还是自己。
后发国家和发达国家比起来资本存量不足， 如果资本对经济的促进作用比人大，那么后发国家永远赶不上发达国家。

改革的实质，就是创造一个更有利于利用资本等各方面要素的环境与条件。
我说过了，人之所以重要，是因为他懂得资本的重要。所以改革开放后，大家就各显神通，不断创造新资本，通过新资本去创造出更多的财富。
后发国家更能利用资本，资本更喜爱后发国家。为什么？因为要素成本低廉，从而吸引资本前来创业。而发达国家就没有这个优势了。

你错了。资本只应该作为政治经济学意义上的词汇，作为一种社会生产中的力量来表述。资本是剥削的工具。

1，在国与国的竞争中，资本没用。资源，人口，生产力，动员力，地形地势，文化等等都会影响国力，唯独一国不会因为资本多而国力胜过他国；
2，资本是可以创造的。央行印钞发债，搞个4万亿，让银行放贷到企业主那里，于是就有了资本。资本就是这样创造出来的。

hhj 发表于 2011-1-15 08:03

simpson4321 发表于 2011-1-14 19:37

改革的实质是激发人的能动性，打破人浮于事的官僚作风。资本等要素的合理分配，只是结果不是因。

派发人的什么能动性呢？就是创造财富的能动性，而创造财富是需要与资本结合起来的。所以我说：人的重要性就是人懂得利用资本来创造财富。只有资本没有人，就不能很好利用资本，只有人没有资本，也是无米之炊。因此争论什么“人与资本谁更重要”根本是无谓之争，就象争论“鸡比蛋重要呢还是蛋比鸡重要”一样。
甲午海战，日本人利用了比中国更有利得多的资本而战胜中国。这是“人善于利用资本重要性”的鲜活体现。

那不就是说人是决定性因素。

liuyongfei180 发表于 2011-1-15 11:12
你错了。资本只应该作为政治经济学意义上的词汇，作为一种社会生产中的力量来表述。资本是剥削的工具。

1，在国与国的竞争中，资本没用。资源，人口，生产力，动员力，地形地势，文化等等都会影响国力，唯独一国不会因为资本多而国力胜过他国；
2，资本是可以创造的。央行印钞发债，搞个4万亿，让银行放贷到企业主那里，于是就有了资本。资本就是这样创造出来的。

是吗？你就这样理解资本？怪不得了。
钱不是万能的，但没钱是万万不能的。一国有资本并不代表它就有一切，但没资本却一切都没。至于“胜过他国”，这个“胜”是如何定义的？

simpson4321 发表于 2011-1-15 13:11

hhj 发表于 2011-1-15 08:03

simpson4321 发表于 2011-1-14 19:37

改革的实质是激发人的能动性，打破人浮于事的官僚作风。资本等要素的合理分配，只是结果不是因。

派发人的什么能动性呢？就是创造财富的能动性，而创造财富是需要与资本结合起来的。所以我说：人的重要性就是人懂得利用资本来创造财富。只有资本没有人，就不能很好利用资本，只有人没有资本，也是无米之炊。因此争论什么“人与资本谁更重要”根本是无谓之争，就象争论“鸡比蛋重要呢还是蛋比鸡重要”一样。
甲午海战，日本人利用了比中国更有利得多的资本而战胜中国。这是“人善于利用资本重要性”的鲜活体现。

那不就是说人是决定性因素。

人当然是决定因素，就象要不要韩信是刘邦这个“人”决定的。但反之，是韩信等人在决定着刘邦的胜利与否，而不是刘邦自己依靠自己而获得胜利。

hhj 发表于 2011-1-15 17:23

liuyongfei180 发表于 2011-1-15 11:12
你错了。资本只应该作为政治经济学意义上的词汇，作为一种社会生产中的力量来表述。资本是剥削的工具。

1，在国与国的竞争中，资本没用。资源，人口，生产力，动员力，地形地势，文化等等都会影响国力，唯独一国不会因为资本多而国力胜过他国；
2，资本是可以创造的。央行印钞发债，搞个4万亿，让银行放贷到企业主那里，于是就有了资本。资本就是这样创造出来的。

是吗？你就这样理解资本？怪不得了。
钱不是万能的，但没钱是万万不能的。一国有资本并不代表它就有一切，但没资本却一切都没。至于“胜过他国”，这个“胜”是如何定义的？

钱不等于资本。你不是研究了很久资本论么。 为何还要混淆资本与钱的区别？

人类的生产活动当然不会依赖于资本而存在。

请问楼上，你的钱的定义是什么？ 资本的定义是什么？ 我希望你澄清一下，以便讨论。

钱是资本之一。

hhj 发表于 2011-1-15 17:25

simpson4321 发表于 2011-1-15 13:11

hhj 发表于 2011-1-15 08:03

simpson4321 发表于 2011-1-14 19:37

改革的实质是激发人的能动性，打破人浮于事的官僚作风。资本等要素的合理分配，只是结果不是因。

派发人的什么能动性呢？就是创造财富的能动性，而创造财富是需要与资本结合起来的。所以我说：人的重要性就是人懂得利用资本来创造财富。只有资本没有人，就不能很好利用资本，只有人没有资本，也是无米之炊。因此争论什么“人与资本谁更重要”根本是无谓之争，就象争论“鸡比蛋重要呢还是蛋比鸡重要”一样。
甲午海战，日本人利用了比中国更有利得多的资本而战胜中国。这是“人善于利用资本重要性”的鲜活体现。

那不就是说人是决定性因素。

人当然是决定因素，就象要不要韩信是刘邦这个“人”决定的。但反之，是韩信等人在决定着刘邦的胜利与否，而不是刘邦自己依靠自己而获得胜利。

听说过“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有”这句话吗？这就是人和资本的关系。你上面也承认了人是决定因素，那就行了，以人为本，资本只是工具而已。是人用工具，不是工具用人，主次关系一目了然。资本之所以存在，是人为了实现自己某一目的而创造产生的，并且通过运用资本来实现自己的目的。资本的作用就是一个中介工具，既不是缘由也不是目的。我们不能否定资本作为中介工具的作用，但不能把它和人放到同等地位上来。

liuyongfei180 发表于 2011-1-15 17:40

hhj 发表于 2011-1-15 17:23

liuyongfei180 发表于 2011-1-15 11:12
你错了。资本只应该作为政治经济学意义上的词汇，作为一种社会生产中的力量来表述。资本是剥削的工具。

1，在国与国的竞争中，资本没用。资源，人口，生产力，动员力，地形地势，文化等等都会影响国力，唯独一国不会因为资本多而国力胜过他国；
2，资本是可以创造的。央行印钞发债，搞个4万亿，让银行放贷到企业主那里，于是就有了资本。资本就是这样创造出来的。

是吗？你就这样理解资本？怪不得了。
钱不是万能的，但没钱是万万不能的。一国有资本并不代表它就有一切，但没资本却一切都没。至于“胜过他国”，这个“胜”是如何定义的？

钱不等于资本。你不是研究了很久资本论么。 为何还要混淆资本与钱的区别？

人类的生产活动当然不会依赖于资本而存在。

请问楼上，你的钱的定义是什么？ 资本的定义是什么？ 我希望你澄清一下，以便讨论。

通俗说法而已。一般我们这里还不说钱呢？说银纸。
我不知道资本是什么东西，但我知道，资本往往同样要体现为钱这个一般通货形式才会发生作用，不能体现为钱的资本，没我要的。
至于你说什么资本可以通过“印钞”“创造”出来的，这比我说的钱更离谱了。

simpson4321 发表于 2011-1-15 20:31

听说过“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有”这句话吗？这就是人和资本的关系。你上面也承认了人是决定因素，那就行了，以人为本，资本只是工具而已。是人用工具，不是工具用人，主次关系一目了然。资本之所以存在，是人为了实现自己某一目的而创造产生的，并且通过运用资本来实现自己的目的。资本的作用就是一个中介工具，既不是缘由也不是目的。我们不能否定资本作为中介工具的作用，但不能把它和人放到同等地位上来。

那也改变不了我所说的这种关系。只有人才去争什么“主席”之位，在大自然里面，所有要素都不分主次地构成一个系统，在这个系统里，少一个都不行。奴隶主自以为他是奴隶的主宰，因此可以超越于奴隶之上，但是一旦没了奴隶，他甚至都活不成。