为什么马克思经济学是最科学的？

王昭涛 发表于 2020-11-4 10:47
我的大学政治老师在讲剩余价值时，直接跳了过去。人家不说，估计就是本着对学生负责的态度。

马哲是神学，马恩在世的时候这一定性就已经没有争议了。

王昭涛 发表于 2020-11-4 11:07
凯恩斯的点评
（以下是凯恩斯吐槽的原话。引文中用小括号插入的中文说明，是俺标注滴）
My feelings abou ...

凯恩斯自己向往的社会，通过自己的理论改造后的社会，最终是没有利息的。

把价值定义为买卖创造的银行债务就很容易解释剥削了，因为资本家也会破产。

王昭涛 发表于 2020-11-4 10:51
以前科技不发达，生产工具简单，基本上人人都可以拥有，很难产生雇佣关系。随着科技的进步，生产工具日益复 ...

打个比方，一个农民手工收割１０００亩小麦，要１００天时间，现在一个资本家提供一台收割机给他用，一天就收割完了，节约了９９天时间，然后资本家叫农民无偿为他干５０天活，你说资本家无偿占有农民的５０天劳动吗？是剥削吗？
-------------
是不是剥削，要看收割机相应的折旧是多少钱，农民一天劳动值多少钱了。

就算是农民也愿意啊，毕竟农民还占了４９天时间的便宜啊．
------
愿意不愿意，与是不是剥削没关系。
你要饿死了，别人给你一个馒头，然后让你给他白干活儿一辈子，你愿意不愿意？——你很愿意！

《从空想到科学的发展》讲的就是如何把神学偷换成科学的。

王昭涛 发表于 2020-11-4 10:14
很好，既然你是大学政治老师，那么，请你本着学术探讨的态度，认真看完我这个回贴，再去思考一下，马克思 ...

这个文章我会认真看的，但恕我吐槽，类似的文章我起码批过二十多篇了，比如有一位陈才天，一位赫赫名儿，他们的根本问题就是根本没理解商品-货币-资本，在马克思那里都是具有二重性的，都是一种类存物。

恕我先问你几个问题：1、马克思没谈科技进步创造的价值，这是因为他的《资本论》第一卷是比较静态分析，这本书本来就是李嘉图政经学的批判文章，李嘉图就是相同的比较静态模型。他只需要证明有剥削存在就行了，所以假定技术进步了，这时工人的劳动强度增加了，而他们的实际工资因为劳动力后备军而反而有下降的压力，这时他们更大的劳动强度，却获得甚至更低的实际工资。请问这不是剥削，什么是剥削？
2、同样的情形发生在金融信用领域，当资本家获得金融信贷，用借来大家的积累的养老金扩张社会信用的时候，这个时候通货是不是膨胀了？工人因为名义工资陷阱，他们是不是受到了通胀对实际工资的挤压？这是不是另一个掌握资本的人，获得并滥用大家的信用，从而合法的剥削劳动阶层的例子？
3、当我们谈某个商品的价值的时候，价值是对谁说的？是不是整个社会，是不是站在整个人类共同体——鲁滨逊的立场上？人类鲁滨逊愿意用一个小时时间生产一种商品，而把另两个小时生产乙种商品，只能证明：甲商品他需要一个无差别的人类劳动，而另一个商品需要2个小时的无差别人类劳动。如果张三生产甲商品需要3个小时，人类鲁滨逊能够承认的劳动时间只能是张三劳动了三个小时相当于一个小时。
    也就是说：当我们，包括马克思和斯密，谈论价值的时候，他们假设的实际上是一个共产主义社会，是站在人类鲁滨逊的立场上，谈人和人之间的劳动分工。所以，劳动价值论和古典政治经济学才是有毒的，让西方的自由主义知识分子和资产阶级瑟瑟发抖。

王昭涛 发表于 2020-11-4 11:11
那倒是，邪教、妓女从来除之不尽。。

你尽可以藐视他，但资产阶级是知道它的厉害的，真理是有现实力量的。忘记它，历史会惩罚你。
90年代，当美国陶醉于自己的新自由主义横行天下的时候，可曾想到今天的一片狼藉？马克思主义者当年是想到的，可惜美国精英不信！

王昭涛 发表于 2020-11-4 10:51
以前科技不发达，生产工具简单，基本上人人都可以拥有，很难产生雇佣关系。随着科技的进步，生产工具日益复 ...

这个比喻根本就不对，现在是资本家借给农民收割机吗？不是。是只有资本家有收割机，然后农民自己收割，粮食成本太高，劳动周期太长，他根本卖不出去就市场萧条了，于是他只好让资本家占有小麦，他获得自己的劳动价值，剩下的50天的劳动白白为资本家工作。也就是他先无偿替资本家把劳动成本赚回来，然后白白为资本家打工几十天后，资本家在施舍给他劳动工资，剩下的不管多还是少，都归于资本家。

工人给资本家打工的时候，他知道自己生产的产品的利润是多少吗？他知道自己的工资到底可以换取多少实际商品吗？当机器运转更快的时候，他知道自己到底工资应该涨多少吗？如果资本家不给他涨，他又有招数吗？
——别说他可以自己选择离开，当又一部大机器生产线轰鸣的时候，就意味着他的劳动有一次在贬值。用马克思的话说：劳动者生产的产品和财富，成为资本家力量扩大的物资基础，却异化与工人自己，成为压垮他的物资力量。

这里问题的关键根本不是赚多赚少的问题，而是规矩谁定的问题，谁听谁指挥的问题，还有剩余产品归属谁的问题，也就是制度经济学可以接受的“剩余索取权”的问题

王昭涛 发表于 2020-11-4 11:07
凯恩斯的点评
（以下是凯恩斯吐槽的原话。引文中用小括号插入的中文说明，是俺标注滴）
My feelings abou ...

你自己读一下《通论》，凯恩斯对劳动价值论表示同情，他非常推崇“工资品”和“资本品”这个术语的划分。
——这是个一生替资本辩护的伪君子，但为了让资产阶级起死回生，他不得不承认劳动价值论的部分真理，他为啥说对劳动价值论表示同情？不就是只有劳动价值论和价值剥削这个学说能够直接的分析社会财富的两极分化，以及由此产生的有效需求不足吗？

王昭涛 发表于 2020-11-4 12:48
说了一大通关于“公有制企业”的弊端，可能有些同学还是没搞明白。所以俺再引述米尔顿•弗里德曼（就是 ...

花自己的钱 办自己的事 — — 既讲节约 又讲效果
花自己的钱 办别人的事 — — 只讲节约 不讲效果
花别人的钱 办自己的事 — — 不讲节约 只讲效果
花别人的钱 办别人的事 — — 不讲节约 不讲效果

那么职工给老板打工，这是花自己的钱，办自己的事吗？
老板如何让职工变成，都是花自己的钱，办自己的事啊？

那么，你口口声声的劳资互利合作，这是怎么回事？这句话还要吗？