请解开马克思悖论

以下是引用阿儒在2006-8-1 16:06:00的发言：

刚才我看了一下政治经济学批判－－1857－1858草稿。马克思的继承了前面的社会成本说，把劳动看做了社会生产的惟一成本。后面的时间节约观点“一切发展最终都体现在劳动时间的节约上面”，也印证了这个观点。

包括用价值说明商品交换－－－注意是“价值”而不是“使用价值”－－－马克思那里使用价值因为属性不同是不能交换的。

所以，当你独立的设立出一个所谓的“财富”归属问题时，已经潜在的说“使用价值是可以交换的”否则，财富只有消费归属问题，消费之前不存在归属问题，为什么这么说，如果资本家大量占有财富，那占有这个财富的目的是什么？是用来交换劳动力？用来交换其他生产生活资料？－－－这就明显得出使用价值是可以交换的观点，这就违背了马克思的观点了。

第二，上面说马克思把劳动看做成本－－这是跟现代西方经济把收入法相对的－－现代西方经济是在对收益评价的基础上进行资源分配的。而马克思是在成本问题上研究资源配置的。

就是GDP的衡量－－有收入法，有支出法，两者虽然能够殊途共归，但却不能交替使用。

马克思的整套理论就是成本分析法！！劳动是惟一的成本，谁拥有劳动，谁就支出这项成本！

你够可以的！马克思那里使用价值因为属性不同从而能交换的。

（８） 作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品 只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。 如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即 劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如 果我们把劳动产品的使用价值抽去，那末也就是把那些使劳动 产品成为使用价值的物质组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、 房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消 失了。它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某 种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的有用性质的消失，体 现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动 的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为 相同的人类劳动，抽象人类劳动。 现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同 一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不 管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只 是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这 些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值--商品价值。

"我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值 表现为同它们的使用价值完全无关的东西。"

上面是资本论里面的话。老大应该很熟悉了。

在马克思那里，有具体的使用价值，但没有“抽象的使用价值”。

商品交换的基础，跟商品的使用价值是无关的。

我说的使用价值不能用来交换－－意思就是说使用价值不能用来作为交换的基础－－－使用价值之间的交换，完全是因为它们用共同的基础－－－劳动！！

如果，你抛弃价值来谈论财富分配的时候，就意味这财富之间的交换必有一个价值之外的基础－－－这个基础是什么？？？请老大明示！

在资本论中，脱离了劳动价值，使用价值是不能用来交换的

以下是引用bajjio在2006-8-1 16:51:00的发言：

货币理论并不是主观价值论之后的产物，事实上在威廉.配第的《政治算术》中就有了货币理论的雏形。甘末尔，马克思，费雪等人都有自己的货币理论，而且在当代的各个经济学派中，价格理论和货币理论是相对独立的。价格理论是倾向于微观分析，货币理论是倾向于宏观分析，（因此，由主观价值论到货币理论的转变这种说法并不成立）但是如果这样给理论经济学分类的话，就会遗漏掉一个很重要的组成部分－经济增长理论。而在亚当斯密的《国富论》当中也并非是完全用劳动价值论来分析，在《国富论》当中他既运用了劳动价值论，也采用了“价格”这个名词。而且劳动价值论从来就不是一种作为“等价交换”的标准，不然也不会出现“价值”和“交换价值”两个不同的名词。马克思的“劳动价值论”的意义也不在此。马克思的劳动价值论是从宏观角度来分析的，马克思在当时的资本主义社会是看到了“劳动异化”，而如果要从微观角度分析，奥地利学派的主观价值论体现了一种学习的过程，每个社会成员在所有方向上进行创新的自由，也就是说主观价值论与个体主义方法论是兼容的，只要是坚持个体主义方法论的，一般而言都坚持主观价值论。即使是以John.romer为代表的“分析马克思主义学派”。不少马克思主义者放弃“劳动价值论”的主要原因在于在揭示剥削方面，劳动价值论往往会成为进一步分析的阻碍。当然这种“剥削”和那种由劳动价值论而推出的“剥削”（资本家无偿占有工人创造的剩余价值）是不一样的。

我自己没有对价值论发展过程进行过独立的考察，我是根据前几个月在坛子上下载的北大政治经济讲义说的。我把原话放在下面呵呵。

“总之，在经济学的发展史上，西方学者关于价值论的认识是沿着这样的线索展开的，即先是以劳动价值论为主流，古典经济学所提出的劳动价值论支持西方经济学长达一个世纪之久，在资本主义第一次产业革命前后成为主流价值论；而后是效用价值论成为主流，以1871年边际革命为界，此前以客观效用价值论为主流，此后则以主观效用价值论为主；再而后是以马歇尔的价值——价格论为主流，即在综合主观、客观效用论的基础上，实现了价格论对价值论的替代；此后便是当代学者在马歇尔价值——价格论基础上的进一步补充和发展。”

以下是引用bajjio在2006-8-1 16:51:00的发言：

货币理论并不是主观价值论之后的产物，事实上在威廉.配第的《政治算术》中就有了货币理论的雏形。甘末尔，马克思，费雪等人都有自己的货币理论，而且在当代的各个经济学派中，价格理论和货币理论是相对独立的。价格理论是倾向于微观分析，货币理论是倾向于宏观分析，（因此，由主观价值论到货币理论的转变这种说法并不成立）但是如果这样给理论经济学分类的话，就会遗漏掉一个很重要的组成部分－经济增长理论。而在亚当斯密的《国富论》当中也并非是完全用劳动价值论来分析，在《国富论》当中他既运用了劳动价值论，也采用了“价格”这个名词。而且劳动价值论从来就不是一种作为“等价交换”的标准，不然也不会出现“价值”和“交换价值”两个不同的名词。马克思的“劳动价值论”的意义也不在此。马克思的劳动价值论是从宏观角度来分析的，马克思在当时的资本主义社会是看到了“劳动异化”，而如果要从微观角度分析，奥地利学派的主观价值论体现了一种学习的过程，每个社会成员在所有方向上进行创新的自由，也就是说主观价值论与个体主义方法论是兼容的，只要是坚持个体主义方法论的，一般而言都坚持主观价值论。即使是以John.romer为代表的“分析马克思主义学派”。不少马克思主义者放弃“劳动价值论”的主要原因在于在揭示剥削方面，劳动价值论往往会成为进一步分析的阻碍。当然这种“剥削”和那种由劳动价值论而推出的“剥削”（资本家无偿占有工人创造的剩余价值）是不一样的。

谢谢bajjio的慷慨指点，我会沿着这个指导思路继续思考下去。希望以后能不吝赐教。

阿儒，你那段话是马克思对抽象劳动的论证，再无他意。

马克思地意思是，价值是交换的商品间比较大小的基础，而商品交换本身则在于用一种使用价值交换另一种使用价值。同种使用价值间是没有交换意义的，如大米交换大米。

至于马克思是怎样描述这种关系，我也懒得查证。也许他乱说一气，也许他说的外语很顺，但是翻译成中文就乱了，也许他说的很顺，但是我们理解乱了。

以下是引用ccggqq在2006-8-1 22:34:00的发言：

阿儒，你那段话是马克思对抽象劳动的论证，再无他意。

马克思地意思是，价值是交换的商品间比较大小的基础，而商品交换本身则在于用一种使用价值交换另一种使用价值。同种使用价值间是没有交换意义的，如大米交换大米。

至于马克思是怎样描述这种关系，我也懒得查证。也许他乱说一气，也许他说的外语很顺，但是翻译成中文就乱了，也许他说的很顺，但是我们理解乱了。

回头我整理一下我的观点，到时希望得到你的指点呵呵