“商品价值”并非与“效用”无关——另解《资本论》（10）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“商品价值”并非与“效用”无关——另解《资本论》（10）

关键词：马克思；资本论；商品价值；效用；一元论

主流马派为了强调“劳动创造商品价值”的所谓一元论观点，就否定效用（使用价值）在商品价值确定中的作用。但马克思并没有否定效用与商品价值的关系。马克思说：

“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]

“劳动总是联系到它的有用效果来考察的。”[23，55]

“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104]

马克思的观点很明确，即他所说的抽象的人类劳动首先必须是有用劳动，而且是对他人有用的劳动。因此，“商品价值”是社会对生产领域中的劳动者的起点形态所付出的各种劳动在商品交换关系中的有效用程度的一种评价，或者说是社会对劳动者在生产中所运用的各种劳动的社会贡献大小的评价。马克思则绝对没有把劳动和“商品价值”直接联系并等同起来，他明确地说，“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]

此外，从恩格斯的“价值是生产费用对效用的关系”的观点来看，“商品价值”是明显与效用（也可以说是社会属性使用价值）密切相关的。恩格斯指出：“物品的价值包括两个要素，争论的双方都硬要把这两个要素分开，……价值是生产费用对效用的关系。价值首先是用来解决某物品是否应该生产的问题，即这种物品的效用是否能抵偿生产费用的问题。”[1，605]晚年恩格斯在《反杜林论》中又重提早年关于价值决定的论断：“在决定生产问题时，上述的对效用和劳动花费的衡量，……”。[20，335]恩格斯把早期使用的“生产费用”一词修改为“劳动花费”，把早期的“生产费用对效用的关系”修改为“对效用和劳动花费的衡量”。如果我们认真地从恩格斯观点的上下文联系来看，他使用的“效用”一词在质和量上就有下述特点：它是可以和生产费用相比较的。再根据《反杜林论》中的有关修改，又可知“效用”是可以和“劳动花费”相比较的，这说明“效用”与“劳动花费”在量上是可比的，是同质的量（另帖讨论效用或社会属性使用价值的衡量问题）。

综上所述，就不能像主流马派鱼目混珠的解读那样认为商品使用价值与商品价值的表现或确定毫无关系。

欢迎挑错补漏质疑。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：商品价值 资本论 商品使用价值 生产费用 使用价值 马克思；资本论；商品价值；效用；一元论

楼主也学会了诡辩术了。
配第、斯密和李嘉图以及后来的学者，从来没有否认或效用或使用价值同“商品价值”有关系，难道这就说明劳动价值论所说的价值也是效用价值了？
你所说的主流马派，是原教旨主义，而你，却是一个修正主义者，而且还很蹩脚。
劳动价值论者从来就不是效用价值论者。

在生产和交换中，商品的价值量=商品的使用价值量=商品的交换价格量=商品的交换价值量。

价值，是生产出商品的行业劳动。

使用价值，在这里，是指商品的本身，作为实物物品来看的那个商品。

价格，是商品能够换来的钱物。

交换价值，是商品能够换来的社会劳动。


其实马克思主义经济学很简单，很明了。


那么以上就是说，楼主的想法思考都涵盖在上述当中了。

罗鹏 发表于 2020-11-16 15:58
楼主也学会了诡辩术了。
配第、斯密和李嘉图以及后来的学者，从来没有否认或效用或使用价值同“商品价值” ...

谢谢关注与评论。
到目前为止，我只是引用马克思的观点原文略加简单解读，供网友们自己判断！你有各种联想是你的专利！我仍然欢迎挑错补漏质疑！

1993110 发表于 2020-11-17 12:43
在生产和交换中，商品的价值量=商品的使用价值量=商品的交换价格量=商品的交换价值量。

价值，是生产出商 ...

谢谢关注与评论。

马克思则绝对没有把劳动和“商品价值”直接联系并等同起来，他明确地说，“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]

马克思说，如果物有用，那么其中包含的劳动也就有用，就能算作（有效有用的）劳动，因此形成价值。


马克思也是说，如果（人类生产的）物，它没有用，那么生产它的那些劳动，是无效无用的劳动。此时，这些劳动的劳动量大于零，但是其有效有用的劳动量等于零。那么，价值是作为有效有用的劳动，就此来看来说，这些劳动的价值（这些劳动作为有效有用的劳动）就等于零。

晚年恩格斯在《反杜林论》中又重提早年关于价值决定的论断：“在决定生产问题时，上述的对效用和劳动花费的衡量，……”。[20，335]恩格斯把早期使用的“生产费用”一词修改为“劳动花费”，把早期的“生产费用对效用的关系”修改为“对效用和劳动花费的衡量”。如果我们认真地从恩格斯观点的上下文联系来看，他使用的“效用”一词在质和量上就有下述特点：它是可以和生产费用相比较的。再根据《反杜林论》中的有关修改，又可知“效用”是可以和“劳动花费”相比较的，这说明“效用”与“劳动花费”在量上是可比的，是同质的量（另帖讨论效用或社会属性使用价值的衡量问题）。

在生产供给中，商品的自身价值量=商品的使用价值量，亦即，生产出商品的行业劳动量=商品的自身数量，
在供给交换中，商品的使用价值量=商品的交换价格量，商品的交换价格量=商品的交换价值量。
这就是对劳动的衡量，对效用的衡量，以及对它们互相关系的衡量。

生产某种商品，1人天的劳动量，可能产品量是0个，或1个，或2个，或3个，。。。。。
生产某种商品，1人天的劳动量，可能价钱量是0元，或1元，或2元，或3元，。。。。。
劳动量、产品量、产值量三者各自核算，各账各算。三者之间总是有对等关系：价值量=使用价值量=价格量。

马克思说：

“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]

“劳动总是联系到它的有用效果来考察的。”[23，55]

“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104]

恩格斯指出：“物品的价值包括两个要素，争论的双方都硬要把这两个要素分开，……价值是生产费用对效用的关系。价值首先是用来解决某物品是否应该生产的问题，即这种物品的效用是否能抵偿生产费用的问题。”[1，605]晚年恩格斯在《反杜林论》中又重提早年关于价值决定的论断：“在决定生产问题时，上述的对效用和劳动花费的衡量，……”。[20，335]恩格斯把早期使用的“生产费用”一词修改为“劳动花费”，把早期的“生产费用对效用的关系”修改为“对效用和劳动花费的衡量”。

马克思，恩格斯，说的上述有关思想，就是如下的等式，基本上就是一个等式：
在生产和交换中，商品的自身价值量=商品的使用价值量=商品的交换价格量=商品的交换价值量。


价值量，价格量，使用价值量，交换价值量，四者首先要单独核算，各自核算，该怎么算就怎么算。
算完了，四者之间总是对等。

譬如有一个劳动，生产某种商品。这个劳动的数量是1人天，产品量是0，产值量也是0，则写成：
1人天某种劳动=0个某种产品=0元某种产值。
譬如这是张三（或李四工程队），搞打井劳动（而非挖坑劳动），成品是水井（能出水的水井，而非土坑、地窖）。
忙活完了，劳动量是1人天，水井是0（土方量很大，土洞很深，但是没有水，不算作水井产品），产值是0（对方根据约定，见水给钱，没有水白干）。
再如，张三，李四工程队，在同一个地方各自打井，2者是同种同行劳动。则可能有：
张三打井10人天=0产品=0产值，
李四打井10人天=2水井=8万元。

产品是什么？是人类劳动，是人类事件。产品不是一个物，是个事。人事的事，人类事件的事。

产品量是什么？是工作量，是劳动量。

计时来看工作量劳动量，叫劳动时间。

计件来看工作量劳动量，叫产品数量。


张三10人天劳动=0产品，李四10人天劳动=2产品，谁的劳动大？李四的大。

张三14人天劳动=1个普通品，李四14人天劳动=1个高级品，谁的劳动好？李四的好。

马克思说，具体劳动（各个生产者劳动者的活生生的实际的劳动），创造（商品这种的）使用价值。
马克思说，商品（的自身）价值，是凝结（与商品体一一对应的互相对等的）在商品里的（具体的）劳动（用行业劳动来核算）。


马克思的意思，就是一个等式：生产出商品的行业劳动=所出现的商品数量=商品能换的钱物=商品能换的社会劳动。

马克思没有直接明确写出上述等式，但是，马克思翻来覆去来来回回所说的，就是上述等式。

马克思没有画出一个标准圆，但是，马克思用无数折线、无数的弦，弧，勾画了一个标准圆。