茅于轼可笑的经济学错误

茅于轼就是用屁股来思考的名人，脑袋里面都是上好的豆腐渣啊。。。。哈哈哈

其实，每一个人的判断都是有具体环境和前提的，可能有些看似与一般判断相悖的观点，恰恰在特定的条件下是成立的。我说着个的意思是，对于学术里不同的观点，我们不能把它一棒子打死，而是要冷静的对待，建设性的辨析，谨防陷入谩骂的境地。千篇一律的统一，是不利于学术的进步。就如经济学里，“均衡”是完美的，但很多时候，我们并不是处在均衡的状态，而是在趋于均衡的过程中。

hhj 发表于 2011-3-12 13:20

酱油哥哥 发表于 2011-3-12 09:55
无知小女孩的话能揭露皇帝新衣的时候并不多，这是最基本的道理。难道说拿破仑个子不高就能说明个子不高都有将军的天分？这显然不能证明问题。
同样，没学过经济学的最好只对政策结果发表质疑，他显然不具备对经济学政策发表专业意见的水平。（这里，所谓学过经济学，包括自学、自我感悟，实际上，这是一个道不清说不明的注定要引起争论的问题。）
在这里没事跟帖要么赞同要么反对楼主而没有任何理由的看起来像是附和着持赞同或者反对态度的尤其是那些不谈经济学本身动不动就上升到人格的人大多本身就是很没水平的。

没学过军事的毛泽东同样不具备对战争发表意见的水平，更不用说指挥战争了。只要皇帝一直把裸体当新衣，那么这样的小女孩就一直都会有的，不信你试试看（把你自己当这个皇帝而裸体看看）。

你显然有不仔细理解别人言论的习惯，我括号里面的字没看见么？毛泽东是没学过军事的么？我显然不是这样定义的。

你的逻辑本身没问题，可惜的是，你试图用这个逻辑来证明皇帝是裸体的，这就大大的错了。

你要搞清楚，我们谈论的是皇帝是不是裸体，而不是假设皇帝是裸体后小女孩会怎样。

用这种逻辑来讨论经济学的问题，实在是可笑的错误。

hhj 发表于 2011-3-12 13:23

wenpan9933 发表于 2011-3-12 11:55
限购显然是下策。上策是征收房产税和调整房贷首付比和二套及多套房贷款比例，直到将自有资金购买比率最高调整到100%。但这样显然会触动决策者的利益，决策者自己也买了多套房子，决策者的良知受到了污染，出台的政策自然变形。如果购房者都用自己的资金买房，买多套房限购有什么理由呢？政策调控不要直接调控房价，直接调控房价自然是无能的表现，是有为之道。征税和调房贷比例才是迂回之策，是无为之上策，无为而无不为。

限购是下策中的上上策。因为它符合这个道理：一旦某物品长期短缺。那么就有必要凭票供应，因为只有这样才能保证每人都有一份，防止一些人多占而另外一些人没有。

这个问题李稻葵讲的很清楚，你不必再这里强调。

既然你承认是下策，那批判批判一点都不可笑。

请注意茅于轼教授说话的前提：自由买卖。现在一般认为房地产这个市场有问题，核心正在于地方**的不作为和乱作为——保障房建设不力和土地的垄断供给。在**承担相应的保障房建设责任、房地产市场主导的前提下是可以适当鼓励人们买房的。他所说的“内需”与一般新闻里的“内需”一致，是指社会总体的物品需求，而不是教课书里面定义的家庭消费。GDP构成包括消费、投资和**购买三块，市场条件下的住房投资是促进经济增长的重要方面。所以我认为茅教授话的核心在于批评**的乱作为

现阶段买方为投资 买车才为消费

qsbr 发表于 2011-2-26 10:16
敢说是一回事，说的对不对是另一回事
对老百姓来说，只愿意听事实与真相。假话说的再响，也没人会愿意听

第一个吃螃蟹的人总是可敬的

茅老这次的观点我不太敢苟同

呃……雷人

鼓励买房------------只鼓励没房子的买房，而且要根据个人能力来买房，不鼓励，并且限制给子孙后代买房，不鼓励投机倒卖
茅于轼是谁，俺真的不知道，但俺真的觉得他的话有问题。。。。。问题是我们的市场太混乱了，有的人连孙子的房子都备置好了，有的人拖家带口的还住出租房。。。这明显是不合理分配。。。鼓励，也看对象好不好