茅于轼可笑的经济学错误

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 17:00
你真是好笑，从头到尾都没搞清楚人家的意思。

承认住房投资对内需的刺激作用不等于就可以把这种作用无限夸大，你不就是想说高房价在长期不合理么？这么简单的问题还用你在这里解释？

你搞来搞去就抓住这一句话，能不能有点新意？比如说论证一下短期内还有比住房投资更好的办法。

长期的不用你论证，谁都知道房地产泡沫不好。

或者说，你就回到房价正常的时候，事后诸葛亮一下，替**出出主意，看还有什么比住房投资更好的方法？

你干吗讲那么多不着边际的废话呢？我再问你这句到底是什么意思：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”你搞清楚了别人的意思了吗？

chenjianwei 发表于 2011-3-14 18:50
“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。这句话很好理解，你买房的人付出了几百万，人家卖房的人就收获了这么多（即使是税前收入），够几十年的消费（如果你在北京有套房子待售，有人高价买了，是不是够你几十年消费？），这句话错在哪里？错误在于你的逻辑，你对人家的解读过度引申，错误引申（具体错在哪个详细地方，你还是回去多读读书，好好把你前面说的话读几遍）。
市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。这个市场上黄金短缺，钻石短缺，名贵手表短缺，名车短缺，古董短缺，齐老的字画短缺，问问你旁边的人，那些人不想要这些东西？想问问你能够用什么非市场的办法解决这些产品的短缺问题？
如果你在A城市有套房，想出售，你愿意**限你的价？买主要求你降价，你降？公众要你降低房价，你会不会觉得他们都疯了？你会不会认为这是“多数人的暴政”？

“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费”他这句话的意思很明显：房价很高，由于房价高所以够一个人长期付出的消费了，而这正是扩大内需的需要。所以，他的意思还不是：“借口扩大内需而要人们容忍高房价”吗？因此我一点也不“过度引申”，他就是这么个意思，只是我说得更不客气而已。至于你所说的“人家卖房的人就收获了这么多”那是另外一个方面的事情了，如果你想通过高价格而为那些“卖房的人”创造收入，那也可以，就看谁来承担这个高价格了。
“市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。”这就要看这个市场是不是一个成熟的市场 了，本人多次说过：长期短缺的物品并不适合以市场 的方式来运作与处置。比如在今天日本在地震中，许多物品就不能正常买卖，必须要限定买卖，所以我说在这种短缺情况下市场经济已经不成立了。而你等并不理解这个前提，一味生搬硬套某些教条。正常的市场经济，有充分的供给，也有充分的需求，在这种各人都有充分自由的选择权的情况下，才能体现出买卖的意愿性。而今天中国的商品房，就不存在这种意愿性了，因为它不容许个人自建房，一定要购买商品房，因此致使商品房的价格要比自建房的成本更高得多。而我们知道，商品经济是要比自给自足经济更高效的，只有更高效，人们才能放弃自己制造而去购买商品。因此这里的所谓商品房，实际上已经背离了“商品”的意义了。

hhj 发表于 2011-3-14 19:34

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 17:00
你真是好笑，从头到尾都没搞清楚人家的意思。

承认住房投资对内需的刺激作用不等于就可以把这种作用无限夸大，你不就是想说高房价在长期不合理么？这么简单的问题还用你在这里解释？

你搞来搞去就抓住这一句话，能不能有点新意？比如说论证一下短期内还有比住房投资更好的办法。

长期的不用你论证，谁都知道房地产泡沫不好。

或者说，你就回到房价正常的时候，事后诸葛亮一下，替**出出主意，看还有什么比住房投资更好的方法？

你干吗讲那么多不着边际的废话呢？我再问你这句到底是什么意思：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”你搞清楚了别人的意思了吗？

你果然脑袋有问题，我写了这么多你眼睛长在哪里了呢？那我再贴一遍，你睁大眼睛给我看清楚了，不要说我没有解释。

以后也麻烦你把别人的话看完再回复。你要么就回答我的问题，不要用什么“不着边际”来打太极，实在是可笑。

好，我就来解读！
你知道什么叫“鼓励”么？所谓鼓励就是说希望你做，但是你也可以不做。
什么是“容忍”？容忍就是说我不想做，你偏要我做，我还不得不做。
所以人家的意思可能是，在人们可以有其他选择的时候，鼓励你花高价买房。但是就这句话本身而言，你根本找不到这句话的前提。
这个前提很重要，现在的现实是，大家花高价买房在某种程度上是被逼的，而不是鼓励的，但这已经是引申的内容了。
难道我鼓励你把自己的儿子送到每年十几万的贵族学校去读书，就等于我让你容忍高的教育支出？
我还真鼓励大家都把自己的孩子送到高花费的贵族学校去，因为扩大内需啊，孩子读一年书就够一个人好几年消费啊。
但是，我当然不赞同所有的学校都让老百姓为孩子支出那么多，这与我的鼓励并不矛盾。
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1037469&page=43&from^^uid=2505940

hhj 发表于 2011-3-14 19:50

chenjianwei 发表于 2011-3-14 18:50
“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。这句话很好理解，你买房的人付出了几百万，人家卖房的人就收获了这么多（即使是税前收入），够几十年的消费（如果你在北京有套房子待售，有人高价买了，是不是够你几十年消费？），这句话错在哪里？错误在于你的逻辑，你对人家的解读过度引申，错误引申（具体错在哪个详细地方，你还是回去多读读书，好好把你前面说的话读几遍）。
市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。这个市场上黄金短缺，钻石短缺，名贵手表短缺，名车短缺，古董短缺，齐老的字画短缺，问问你旁边的人，那些人不想要这些东西？想问问你能够用什么非市场的办法解决这些产品的短缺问题？
如果你在A城市有套房，想出售，你愿意**限你的价？买主要求你降价，你降？公众要你降低房价，你会不会觉得他们都疯了？你会不会认为这是“多数人的暴政”？

“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费”他这句话的意思很明显：房价很高，由于房价高所以够一个人长期付出的消费了，而这正是扩大内需的需要。所以，他的意思还不是：“借口扩大内需而要人们容忍高房价”吗？因此我一点也不“过度引申”，他就是这么个意思，只是我说得更不客气而已。至于你所说的“人家卖房的人就收获了这么多”那是另外一个方面的事情了，如果你想通过高价格而为那些“卖房的人”创造收入，那也可以，就看谁来承担这个高价格了。
“市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。”这就要看这个市场是不是一个成熟的市场 了，本人多次说过：长期短缺的物品并不适合以市场 的方式来运作与处置。比如在今天日本在地震中，许多物品就不能正常买卖，必须要限定买卖，所以我说在这种短缺情况下市场经济已经不成立了。而你等并不理解这个前提，一味生搬硬套某些教条。正常的市场经济，有充分的供给，也有充分的需求，在这种各人都有充分自由的选择权的情况下，才能体现出买卖的意愿性。而今天中国的商品房，就不存在这种意愿性了，因为它不容许个人自建房，一定要购买商品房，因此致使商品房的价格要比自建房的成本更高得多。而我们知道，商品经济是要比自给自足经济更高效的，只有更高效，人们才能放弃自己制造而去购买商品。因此这里的所谓商品房，实际上已经背离了“商品”的意义了。

如果你仔细地读读你写的这个帖子，你才可能会发现你是多么地不着边际，习惯于过度引申，片面理解，断章取义。我看不要争论茅老的观点有没问题，建议争论你的逻辑有没有问题。
市场经济只有在××和强盗的干预下，在你的逻辑下，才变得如你说的“不成熟”，才会“市场经济已经不成立了”。

扩大内需方法，是限制通货膨胀，而不是限制房价
当然了有人会说提高工资，这是伪命题，因为短时间内根本不可能，哪有用行政手段提高的工资的？

而一旦房价限制，流通领域那么的钱，最保险的恐怕就是流入CPI，尤其是食品领域，到时候恐怕只会混乱

房价只能平稳，要想突降，白日做梦！

除非发生第三次世界大战，打到中国

他老了么~~

看标题以为是楼主滔滔不绝的自大，细看内容的确在理，为我自以为是的想法罪过，也顶楼主的睿识~

hhj 发表于 2011-2-25 19:33
茅于轼可笑的经济学错误
黄焕金
    以下为茅于轼的话：
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
他错在哪里？他显然认为，人们在房子上花过多的钱，就是“振兴内需”的体现。但是，实际上人们在房子上负担过重，恰恰是内需不振的一个重要原因。请想想，如果一个社会里大多数人的钱都被高房价套住了，自然就没有其它的钱去购买消费其它商品了。这样的话，整个社会的需求当然就会萎缩了。请想想，象茅于轼说的那样，“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”几十年都沦为房奴，那人们还有什么能力购买家电、汽车等等呢？甚至连吃饭都要精打细算呢？这种情况下，谈何振兴内需呢？
也许他又再说：正因为有这些房奴扛着，才撑起整个房地产相关行业的繁荣，比如什么水泥、钢铁、沙石、装饰、建筑等等，都会因此而被拉动起来了。这样，内需就振兴起来了。如果这样的话，那中国的房奴岂不越多越好了？最好连茅于轼大人也沦为房奴，以增加中国的内需战略。

再来谈你的原话，处处在玩文字游戏曲解别人的意思。

第一是“过多”，因为举了一个例子，马上解读为用的钱“过多”了。可惜的是，楼主没有看到这仅仅是一个例子，就将它作为代表了。我可以告诉你，在北京，几百万的房价完全可能是合理的。我想你又要钻牛角尖了，几百万是两百万还是九百万啊？你不知道，我也不知道，至于到底几百万合理而不过多，我根本不打算胡乱引申。

从这里可以看出，楼主的逻辑思维了，那就是先将一个错误的引申加给别人，然后再说这个引申的结论是错误的。表面上看毫无破绽啊，你都已经花“过多”的钱了，当然不利于“振兴内需”了。

第二，在房子上负担过重，是内需不振的一个重要原因。这个我持保留意见，你见过人们买的起房子的时候，内需就振了么？关键还是保障问题，当然，住房保障是其中之一。

“请想想，如果一个社会里大多数人的钱都被高房价套住了，自然就没有其它的钱去购买消费其它商品了。这样的话，整个社会的需求当然就会萎缩了。”

这句话只能说明人们的钱用来买房了，而不是用来购买其他消费品了。能证明你所说的高房价抑制内需么？这只是一个必要条件啊。

请你证明，房价下跌后，老百姓花的钱会比买房的钱多！如若不然，你谈什么高房价抑制内需，那不是扯淡么？

（想骂我的人先给我看好了，事实上我同意长期中高房价抑制内需，而在短期则相反。我在这里强调的是，hhj先生既然是在谈理论，就得像个搞学问的样子，长期还是短期，给讲明白了。不要道理没说半点，尽说不着边际的话。）

第三，不要总是请别人想一想，你批判别人，想必你有更高明的理论，不着边际的话少说一点，充当大佬式的吆喝也不妨少一点。你的标题是经济学错误，真没看出来你是在用经济学理论说话，只看到你在利用群众的情绪，引申出一些他们不爱听的话来。

第四，好好的做你的学问，不要什么事情都掺和一下，特别是不要总拿公众人物说事。拿公众人物说事本身也没有关系，老百姓都爱干这个。但是看你批判这个批判那个，搞了那么多文章，看似牛的很，最后至多也不过是一个公众人物而已。

听得耳朵都长疮了

hehe ,lu guo kan kan