价格是实在的价值是虚幻的

wzwswswz 发表于 2021-8-16 16:18
没有技术，根本就不会有品牌的效用，也根本不会有品牌。

阳澄湖大闸蟹、无锡水蜜桃、东山枇杷、长白人参这种因自然资源差异形成的实质品牌效用，被你完全忽视了。。。。
你看连农夫山泉都说自己有点甜，可从不说罐装技术多高，为什么？

jesusman 发表于 2021-8-16 16:38
我证明了 效用和价格 是有则有无则无的关系
也证明了成本和价格 不是上述关系

第一，你根本就没有证明效用与价格是“有则有”的关系，因为这个根本不是事实。例如，冬日的阳光不仅有效用，而且还有很大的效用，但却没有任何价格。
你敢说你把一个不是事实的东西证明为了事实吗？

第二，效用就是效用，是不能用货币作为量纲的。例如，冬日阳光的效用。
而你的效用却要用货币作为量纲，胡扯什么“效用价格”，那纯粹就是买者为获得相关效用产品而愿意付出的成本。
因此，你所谓的等效公式实际上就是买者为获得不同商品而愿意付出的等成本公式。

第三，对于我所举的具有具体价格的例子，你根本就没有给出效用的任何具体数值，因而你所谓的“又用等效公式证明，效用大小和价格大小的正相关特征”只是你在说梦而已。

第四，一个竞争性市场上所有商品的均衡价格一定等于各自商品的（单位成本+对应于平均利润率的利润），并且只有在这个条件下，才会有所有商品的供求均衡。这就是成本与价格关系的有力证明。
这在我的发言中早就有过论述。而你，对此根本就没有进行过任何反驳，你也根本就没有能力进行反驳。

所以，你的价格仅仅由效用决定根本就不成立。

jesusman 发表于 2021-8-16 17:07
阳澄湖大闸蟹、无锡水蜜桃、东山枇杷、长白人参这种因自然资源差异形成的实质品牌效用，被你完全忽视了。 ...

这些都属于自然条件的垄断。这一点我在652楼已经说过了。
但你的汗衫和塑料包也是基于自然条件的垄断吗？还需要我用自然条件的垄断来说明它们为什么卖高价吗？

jesusman 发表于 2021-8-16 14:34
没效用，成本再高价格也为0（阿富汗顶级猪肉包）
有效用，成本再低也能高价（捡到自然孳息，沙漠中的水和 ...

沙漠中的水之所以卖高价，与沙漠中生产和供应水需要极大的成本密切相关。
假设沙漠中的买者随意在地下撅个洞，就可以获得自己所需要的全部用水，还有谁会去花高价买水？

wzwswswz 发表于 2021-8-16 21:06
沙漠中的水之所以卖高价，与沙漠中生产和供应水需要极大的成本密切相关。
假设沙漠中的买者随意在地下撅 ...

我说的是沙漠中的一瓶水和沙漠中的一克拉钻石，极端条件下甚至可卖到一个价，成本当然是水滴。

wzwswswz 发表于 2021-8-16 21:00
这些都属于自然条件的垄断。这一点我在652楼已经说过了。
但你的汗衫和塑料包也是基于自然条件的垄断吗？ ...

开始偷换垄断行为的主体，前面是品牌垄断，现在连自然垄断都出来。凡是利润率比人低，就往垄断靠。。。。

wzwswswz 发表于 2021-8-16 20:55
第一，你根本就没有证明效用与价格是“有则有”的关系，因为这个根本不是事实。例如，冬日的阳光不仅有效 ...

一.阳光和水一回事，边际效用理论对此早就做过解释—数量太多导致增加一单位阳光，对应增加的效用为零。
二.事实上很多人买东西时心里说：这东西应该值多少，到多少钱我会买 。这就是效用的货币化，你否认不了现实。
三.等效公式是两两比对，单拿一件商品说价格均衡无效。因为要形成市场构成交换，就得超过一种商品，光一个肉包换毛换，连货币都不需要了。
四.不要说不同行业间，就连同行业内各企业间利润率长年累月的都不相同，均衡状态下的固定利润率属于不可名状的物自体，凡人观测不到。
五.成本本身就是无根之萍，成本大小最终还是要由“效用”决定，除非你选择劳动价值论。

综上所述：要解释经济现象，死命抱着效用大腿的成本，实际上比鸡肋还不如，不但自身无价值还要凭空多设无数前置条件，完全是个拖油瓶。

jesusman 发表于 2021-8-16 22:15
我说的是沙漠中的一瓶水和沙漠中的一克拉钻石，极端条件下甚至可卖到一个价，成本当然是水滴。

错误！
决定沙漠中一瓶水价格的成本只能是在沙漠中生产和供应一瓶水的成本，就像沙漠中的一瓶沙子一样，决定其价格的成本难道还能是从海边挖掘并运到沙漠中的成本吗？

wzwswswz 发表于 2021-8-17 10:11
错误！
决定沙漠中一瓶水价格的成本只能是在沙漠中生产和供应一瓶水的成本，就像沙漠中的一瓶沙子一样， ...

一人从南非将一瓶水和一颗钻石，运到撒哈拉沙漠标同样价。这两东西成本哪个高？

jesusman 发表于 2021-8-17 08:25
开始偷换垄断行为的主体，前面是品牌垄断，现在连自然垄断都出来。凡是利润率比人低，就往垄断靠。。。。

只有你才会说出“品牌垄断”这种不伦不类的话。
针对你所举的塑料包和汗衫的例子，我说的是品牌要以技术垄断（或壁垒）为基础。如果超出这个范围，那么自然条件的垄断也可以成为的品牌的基础。
也就是说，品牌与自然条件的垄断根本就不是不相容的。

而你竟然把品牌看成是与自然条件的垄断完全对立的东西。那你举出阳澄湖大闸蟹等“因自然资源差异形成的”品牌不久砸了你自己的脚吗？