价格是实在的价值是虚幻的

jesusman 发表于 2021-8-17 16:00
最后引一段《人类行为学》中对一般均衡的评价：

“在一个均匀轮转的经济这个想象建构中，是有间接交换 ...

听说过生态平衡吗？世界上什么时候会有真正的生态平衡？永远都不会有。但在理论上必须假设有生态平衡，不然又怎么能够知道什么是生态不平衡？又怎么能够认识生态不断地趋向平衡又不断地破坏平衡的变化规律呢？

所以，现实中不会发生的东西不等于在理论上不能假设，不然连惯性定律也不成立了。不仅如此，合理的理论假设是认识事物发展规律所必需的。

并且，在事实上，如果没有所有商品的等效用，根本就不可能有部分商品的等效用。
所以，你否认我的所有商品利润率的趋同，实际上也就否认了你自己的等效用。

wzwswswz 发表于 2021-8-17 17:52
你证明不了，你就赶紧逃跑，不要转移话题。
我的例子中，成本1元时，价格1.1元可以有10%的利润。成本提高 ...

很简单，其他商品价格不变

一.要保持需求量不变你有效价格涨不了，随便你成本涨多高（特殊商品除外）

二.要是允许需求量改变譬如价升量缩，人对肉包平均效用评价自然提高（评价低的那些随着价升不买了）。。。。这是目标客户群改变，只卖对肉包高评价消费者了，实际上这个缩量后有效涨价，还是因为平均效用提升（客户群变化）

你的成本涨价涨，最多是客户群选择为何变化的原因还只是原因之一，前者连产生后者的必要条件都够不上，因为还有其他的譬如成本不变只为利润最大化，或是为增加营收（扩表需要）亏本卖等等其他情况。

实际上因果链是 ：客户群变化导致效用变化，效用变化导致涨价（有效）。

总结：影响价格的直接原因是效用，既：效用非成本决定价格。

jesusman 发表于 2021-8-17 13:29
“以技术为基础的品牌垄断”是你原话，实际就是在说垄断行为是由（具有某种特征的）品牌开展的[/backcolo ...

造谣！
我的原话是“以技术为基础品牌为特征的垄断。”（592楼）根本就不是“品牌垄断”。

在法律上，技术专利、技术壁垒可以不算垄断，但在事实上却阻止了充分的竞争。在这个意义上当然就是技术的垄断。
同样，自然条件的垄断在法律上通常也不算垄断，但你怎么就承认是自然垄断呢？

jesusman 发表于 2021-8-17 13:58
第一，冬日的阳光不是太多，而是太少。
========================
冬季阳光有多么“少”一共有几缕，你 ...

这里的少当然是对人们的需要来说的。如果不是相对需要而言，哪里还有效用的问题？

jesusman 发表于 2021-8-17 14:02
没效用，成本再高价格也为0（阿富汗顶级猪肉包）
有效用，成本再低也能高价（捡到自然孳息，沙漠中的水和 ...

你这两句都是以成本不变（再高的成本，例如钻石，或再低的成本，例如水）为前提的，唯一发生变化的就是效用（没有效用、有效用和效用足够高），因此，从控制变量的角度来讲，只能证明价格与效用有关，却不能证明价格与成本无关。

类似地，与地球的距离太大，质量再大重力也为0；与地球的距离不太大，质量再小重力也不为0。能够证明物体的重力与其质量无关吗？

wzwswswz 发表于 2021-8-17 20:42
造谣！
我的原话是“以技术为基础品牌为特征的垄断。”（592楼）根本就不是“品牌垄断”。

592楼自己说的话，自己不承认。。。。我服了

石开石 发表于 2021-8-17 14:06
P=C+m
P价格，C成本，m利润。
假设价格与成本相关，必须满足A=m/C(成本利润率）为定值。

价格与成本相关根本不需要你所谓的定值，就像物体的重力与其质量相关一样，必须要满足物体与地心的距离为定值吗？一旦这个距离不是个定值，而是会发生变化的，物体的重力就与其质量无关了吗？

wzwswswz 发表于 2021-8-17 20:42
造谣！
我的原话是“以技术为基础品牌为特征的垄断。”（592楼）根本就不是“品牌垄断”。

jesusman 发表于 2021-8-17 14:05
冬季阳光带来的热效应相比夏季少，但每单位总数依然还是无穷。
另外人们真要觉得冬季阳光效用非常高，高 ...

再说一遍，冬季阳光效用的大小是相对于人的需要而言的，并且是与夏季相比较而言的。通常情况下，在冬季，人们更加需要有温暖的阳光，因此，冬季的阳光对人们就有更大的效用。但是，冬季的阳光根本就是没有价格的。
因此，你所谓的效用与价格是“有则有”的关系根本就不成立。

其次，也没有人会用货币来衡量阳光效用的大小，因为这种衡量毫无意义，也根本衡量不出阳光的效用。所以，你所谓的效用价格当然纯属你的虚构。

jesusman 发表于 2021-8-17 20:25
很简单，将所有会在1元买肉包的消费，对肉包效用评价按从小到大排列，只要不超最大效用这个上限，价格在1 ...

你不要忘了，你在451楼明确说，
“当价格均衡时:B1-A1=B2-A2（B1>=A1）
我前面早说了，这是价格均衡时的等式。其中只一个价格变，价格必然不均衡，不属于我列式范围。你用非我列的式，要反驳我‘单位’不同，是什么逻辑呢？”

因此，现在你要证明的就是，成本1元时的均衡价格和成本1.5元时的均衡价格就是由效用不同的效用决定的而与成本无关。为此，你必须给出前后两个价格均衡时具体的效用数值，并且证明为什么是这两个数值；同时还必须给出前后两个价格均衡时的价格，并且证明为什么这两个价格是由效用的那两个数值决定的，而与那两个成本无关。
否则，你的价格由效用决定而与成本无关就不成立。