说说充要条件与循环论证

wzwswswz 发表于 2021-8-31 15:18
你否认不了这里有循环论证。

Wzwswswz先生说的一个“循环论证”
问题是你那个m一定如果不是需求曲线上的m不变和一定，而只是点上的m一定，那么你那个m就一定是由P和需求量Q共同决定的，即m=P*需求量Q。
将m=P*需求量Q代入P=m/Q中，得：
P=m/Q=（P*需求量Q）/供给量Q
因为P下的供给量Q=需求量Q，所以有：
P=m/Q=（P*需求量Q）/供给量Q=P
所以，你的P=m/Q的意义就是赤裸裸的循环论证。
如果m一定，有P=m/Q
以上复制于《特斯拉降价遵循的是什么？》619楼。
以下为评析：
原文：
问题是你那个m一定如果不是需求曲线上的m不变和一定，而只是点上的m一定，那么你那个m就一定是由P和需求量Q共同决定的，即m=P*需求量Q。
评析：
这是完全错误的，购买金额m是独自是由需求方决定的，一定的购买预算。购买预算m不是一定的价格P与一定的Q共同决定的——m一定P与Q本身可以取无数个数值呢。
原文：
将m=P*需求量Q代入P=m/Q中，得：
P=m/Q=（P*需求量Q）/供给量Q
因为P下的供给量Q=需求量Q，所以有：
P=m/Q=（P*需求量Q）/供给量Q=P
评析：
这是一个混乱的推理。
正确的如下：
m一定，求P，根据m=PQ,可得：P=m/Q。当Q一定时，P为定值，价格P确定。
这里没有循环论证的事，只有从m=PQ得出P=m/Q的事。
假设m=PQ，必有P=m/Q。
假设P=m/Q，必有m=PQ。
m=PQ与P=m/Q的关系实际是充要条件关系。
wzwswswz先生确实把充要条件说成了循环论证。

石开石 发表于 2021-8-31 15:23
建议您看看什么是循环论证。

你否认不了你在循环论证。

石开石 发表于 2021-8-31 16:50
Wzwswswz先生说的一个“循环论证”
问题是你那个m一定如果不是需求曲线上的m不变和一定，而只是点上的m一 ...

你不要偷换话题！我们讨论的不是m与PQ之间的换算问题，而是m与p之间谁决定谁的问题。

如果P是由m和Q共同决定的，那么m的大小就绝对不能由P来决定。
因此，我们这里的条件关系只能是这样的：
如果P由m和Q共同决定，那么m就不由P决定。
即m不由P决定是P由m和Q共同决定的必要条件。
由此，如果m不由P决定不成立，那么P由m和Q共同决定也就不成立。

而你在证明m不由P决定的过程中，却常常用P由m和Q共同决定（P=m/Q）来证明，这当然就是在循环论证。

你把我们讨论的P和m谁决定谁的问题偷换成了m与PQ之间的换算问题，这只能再次证明你毫无逻辑常识。

石开石 发表于 2021-8-31 16:50
Wzwswswz先生说的一个“循环论证”
问题是你那个m一定如果不是需求曲线上的m不变和一定，而只是点上的m一 ...

你如果要证明P是由m和Q共同决定的，那么你首先必须证明需求曲线的任何一个价格上的m都是相同的，即不受P变化影响的。然而这是根本不符合事实的。

例如，盐降价了20%，人们不会继续用原来那些m去消费相当于过去125%的盐的数量。因此，表现在事实上就是，如果盐降价了，那么需求曲线上的m就会或多或少地有所减少，即盐的P是决定盐的m的或多或少的一个因素。
又如，在电视机和电话机的需求曲线上，对应于相同的数量，电视机的m总是多于电话机的m，其主要原因，就是因为电视机的P高于电话机的P。

由此，m不由P决定就被证伪了，P由m和Q共同决定也就不成立了。

wzwswswz 发表于 2021-8-31 21:03
你不要偷换话题！我们讨论的不是m与PQ之间的换算问题，而是m与p之间谁决定谁的问题。

如果P是由m和Q共 ...

需求方有一定的货币m——这决定于需求方的收入等等。
供给方有一定的供给量Q——这决定于生产者的生产量、商品品质、生产者现金流、预期等等。
二者一定，价格P一定。
P=m/Q
这就是点对点价格决定原理。需求方用m换Q——就这么简单。
这里根本没有什么循环论证的事。

wzwswswz 发表于 2021-8-31 21:19
你如果要证明P是由m和Q共同决定的，那么你首先必须证明需求曲线的任何一个价格上的m都是相同的，即不受P变 ...

需求曲线的价格公式为：P=(Q/C)(1/u)（1/u）是幂。不是P=m/Q。

石开石 发表于 2021-9-1 09:48
需求方有一定的货币m——这决定于需求方的收入等等。
供给方有一定的供给量Q——这决定于生产者的生产量 ...

你会在收入增加时就消费更多的盐，而在收入减少时就消费更少的盐吗？
如果不会，那么收入就不决定同一条需求曲线上的m为什么会不一样。
并且，因为既然是同一条需求曲线，那么可以确定收入当然是基本不变的。
所以，你如果不能证明同一条需求曲线上的m为什么会不同，你m不由P决定就不成立。

而如果你用P=m/Q来解释这个问题，那么你当然就是在循环论证。

wzwswswz 发表于 2021-9-1 10:04
你会在收入增加时就消费更多的盐，而在收入减少时就消费更少的盐吗？
如果不会，那么收入就不决定同一条 ...

我说过，有两个价格决定公式：
P=m/Q——点点决定（m一定，Q一定）
P=(Q/C)(1/u)（1/u）是幂——线线决定（需求曲线一定与供给量线一定）。
您把P=m/Q点点决定搞到线线决定上了也。

石开石 发表于 2021-9-1 09:50
需求曲线的价格公式为：P=(Q/C)(1/u)（1/u）是幂。不是P=m/Q。

你有没有能力区分决定与被决定关系与换算关系？
在经典力学中，加速度是由物体的质量和合外力共同决定的，即物体的质量和合外力都不是由加速度决定的。这就是它们之间的决定和被决定关系。
但是作为换算关系，只要知道了其中任何两个因素，我们都可以求得第三个因素。即三者之间是完全可以相互换算的。

因此，在讨论同一条需求曲线上不同的m由什么决定时，你无论用哪种换算公式来证明，都犯了推不出、甚至是循环论证的逻辑错误。

石开石 发表于 2021-9-1 10:12
我说过，有两个价格决定公式：
P=m/Q——点点决定（m一定，Q一定）
P=(Q/C)(1/u)（1/u）是幂——线线决 ...

你不要废话，你就直接回答，同一条需求曲线上不同的m到底是由什么决定的？

例如，盐的价格上涨以后，m就会有所增加；价格下跌以后，m就会有所减少。请你证明，这里m的增加减少与价格的上涨下跌是无关的，并且证明，盐的价格的上涨或下跌反倒是由m的增加或减少决定的。

证明不了，你的P由m决定就破产了。