关于“历史宿命论”的小辩论

无知求知 发表于 2021-12-31 11:31
完全相同的东西才可以用等号来连接，才可以用决然性词语来连接。

等号不仅可以表示两边东西的相同，而且也可以表示其中一个东西对等号另一边的另一个或另几个东西的依赖关系。
既然等号可以用来表示依赖关系，那么等号两边的东西完全可以是不同的。

至于“决定”，《现代汉语词典》的解释是“某事物成为另一事物的先决条件；起主导作用”，这里并没有说其决定作用的一定是“唯一条件”、“唯一作用”。因此，把“决定”与等号划等号，绝对是小学语文不及格。

充分，必要，这是两个完全不同的概念。教科书里居然会出现“充要”！

无知求知 发表于 2021-12-31 11:47
权威，或者官方，他们就不能出错？

你的意思是《现代汉语词典》、波普尔、霍金等等都错了，全世界只有你自己才对？
你是不是上小学的时候就开始认为小学语文教的都是错的，只有你自己才对？

wzwswswz 发表于 2021-12-31 12:02
等号不仅可以表示两边东西的相同，而且也可以表示其中一个东西对等号另一边的另一个或另几个东西的依赖关 ...

等号两边位置互换都能够成立，这样才可以用等号来连接。

无知求知 发表于 2021-12-31 11:57
一神信仰在逻辑上就是错的，无论唯心还是唯物。引进这种东西就会出现一连串的错误。

所以，你的“唯非决定论”就是错的，由此必然会出现一连串的错误。

无知求知 发表于 2021-12-31 12:06
等号两边位置互换都能够成立，这样才可以用等号来连接。

科学上并没有禁止、反而大量地用等号来表示依赖关系。对于用等号表示依赖关系的，两边互换当然意味着依赖关系的转换。
如果你的等号不能用来表示依赖关系，那么你的等号就不是科学意义上的等号。

wzwswswz 发表于 2021-12-31 12:05
你的意思是《现代汉语词典》、波普尔、霍金等等都错了，全世界只有你自己才对？
你是不是上小学的时候就 ...

以逻辑为准绳，官方或者权威都可以质疑，甚至否定。

wzwswswz 发表于 2021-12-31 12:16
科学上并没有禁止、反而大量地用等号来表示依赖关系。对于用等号表示依赖关系的，两边互换当然意味着依赖 ...

连等号的用法都会有争议？

无知求知 发表于 2021-12-31 12:16
以逻辑为准绳，官方或者权威都可以质疑，甚至否定。

“小学语文就是逻辑教育的第一课。”
你否定了小学语文，那么你的逻辑就一定是错误的逻辑。

例如，你所推崇的波普尔就说过“逻辑境况就是如此，它既不支持决定论观点，也不支持非决定论观点。”并且从逻辑上进行了论证。
你能用你的逻辑驳倒波普尔的逻辑吗？

wzwswswz 发表于 2021-12-31 12:08
所以，你的“唯非决定论”就是错的，由此必然会出现一连串的错误。

“唯”不合逻辑，“非唯”合乎逻辑。引出一连串错误的是前者。