关于“历史宿命论”的小辩论

无知求知 发表于 2021-12-31 12:18
连等号的用法都会有争议？

连等号可以表示一个东西对另一个或另几个东西的依赖关系，你都不知道？
如果你知道，你怎么会说等号两边的东西只能是完全相同的呢？

无知求知 发表于 2021-12-31 12:21
“唯”不合逻辑，“非唯”合乎逻辑。引出一连串错误的是前者。

你就是“唯非决定论”啊，难道你还想说你也承认世界上有现象是决定的吗？

无知求知 发表于 2021-12-31 12:03
充分，必要，这是两个完全不同的概念。教科书里居然会出现“充要”！

就像按照性别与年龄两个不同角度对人进行划分一样，把这两个角度综合到一起，当然就有“老龄男人”了。
同理，充分与必要也是从两个不同的角度对条件所做的划分，把两个角度综合到一起，当然就有“充要条件”了。

wzwswswz 发表于 2021-12-31 12:24
连等号可以表示一个东西对另一个或另几个东西的依赖关系，你都不知道？
如果你知道，你怎么会说等号两边 ...

连等号的用法都有争议，那就拜拜了！

无知求知 发表于 2021-12-31 13:17
连等号的用法都有争议，那就拜拜了！

你连你自己学的小学语文都否定了，你的逻辑当然就被你自己否定了，你就只好落荒而逃了。
哈哈哈哈！

刘士锐 发表于 2021-12-31 08:01
是有这个嫌疑。但是您很难说服一个不在一个频道上的人，朋友、同事或者家人，都很难。我读书不多， ...

您没发现您偏题了吗？我们讨论的是：当我们观察到玉米种子又是长不出来，但一定不会变成土豆的时候，我们能不能说玉米种子决定了玉米？

那些强行说历史唯物论是宿命论的人，在引入它们的逻辑体系之前，就必须解释上面这个问题。什么进化论，什么以后的玉米就变成种子了，不管对不对，和我们的问题没有直接关系。

A就是A，只有A=B，B=C，才有C=A，这种形而上学的逻辑，根本不是什么唯一科学的逻辑，而恰恰是毫无用处，只开花不结果的鬼话。它甚至没有把语言弄得更清楚，而是让语言脱离了现实的土壤。

hhj-1 发表于 2021-12-31 09:46
“尝试”不是你讲的词吗？那你回答呀，你尝试一下私有制为何不会出现？比如，如果房子不是私人财产，看看 ...

如果房子不是私人财产，看看你的经济是否立马崩盘？
美国的房子是私人财产吧？没崩盘吗？
亿万富翁持有什么资产能最终不崩盘？

hhj-1 发表于 2021-12-31 09:48
《共宣言》中到底说了什么？你又懂了它什么？
你以为马主张不私有制吗？大大的错了，马同样主张私有制， ...

我不懂难道你懂？你在这里说什么相声？

我就读懂了“私有制”和资本是被自己挤爆的，是自取灭亡，不行吗？不够把你这种冒牌货逼死在马桶里吗？

hhj-1 发表于 2021-12-31 09:51
你的公有制更厉害，100%是权力的。

是吗？新冠来了，谁免费治疗，免费接种？谁精准扶贫？

100%是权力的？说这谎话你不脸红吗？你爹家里一大堆权贵从2019年到今天正在大发国难财，你看不见吗？

hhj-1 发表于 2021-12-31 09:52
呵呵，GDP增长 不是官方最多的经济追求吗？

是呀，川宝宝上台之初是你爹GDP的59%，今年就已经是你爹的75%了。

没办法，你爹的贸易战和抗疫打得太好了。

俺们官方这两年也要多报道一下GDP，能恶心恶心你爹就算没白干！