关于“历史宿命论”的小辩论

无知求知 发表于 2022-1-2 10:58
充分就是无一疏漏，而必要却是有所选取有所忽略。

充分是充足的意思，即“在数量等方面能满足要求或需要的”（汉典），而并非是“无一疏漏”的意思。
例如，一个人想要吃饱肚子，无论是给他馒头、米饭、面条、面包等任何一种或几种食物，只要他能够吃饱，那么这一定量的一种或几种食物就是“充足”或“充分”了，而根本就不需要将所有的食物无一疏漏地都提供给他才是“充足”或“充分”。

所以，把“充分”解释为“无一疏漏”完全是错误的。

wzwswswz 发表于 2022-1-2 11:10
充分是充足的意思，即“在数量等方面能满足要求或需要的”（汉典），而并非是“无一疏漏”的意思。
例如 ...

不说了。

无知求知 发表于 2022-1-2 11:25
稍有疏漏都不充分，都不充足。

对你吃饱肚子来说，任何一种或几种食物能够达到这一目的，那就是充足的、充分的，而不需要把全世界所有的食物“无一疏漏”地都提供给你才是充足的、充分的。

所以，你对“充分”的理解完全是你自己的自说自话，在学术上根本无效。

jesusman 发表于 2022-1-2 11:00
必要条件并非一定是有所忽略的条件。。。。

罗列所有条件而无一疏漏，这是人类做不到的。罗列某些必要条件，忽略更多的条件，这是人类可以做到的（因此所有预设都是假设）。

无知求知 发表于 2022-1-2 11:39
罗列所有条件而无一疏漏，这是人类做不到的。罗列某些必要条件，忽略更多的条件，这是人类可以做到的（ ...

无一疏漏的罗列所有条件让某事物100%的可能伴随性出现，人类做不做的到我不知道
不过让某事物高盖然性的伴随出现还是可以的！

无知求知 发表于 2022-1-2 11:25
不说了。

逻辑上的条件关系所反映的只是事物情况之间存在和不存在的关系，而不是因果关系。
在A是B的一个原因的场合下，B当然只是A的结果，而不是A的原因。但在这个场合下，不仅A是B的必要条件（无A必无B），而且B也是A的充分条件（有B必有A）。
至于A是因为哪些原因才存在的，绝不会改变有B必有A的事实。

所以，你不要把逻辑上的条件关系与事物之间的因果关系混为一谈。

jesusman 发表于 2022-1-2 12:05
无一疏漏的罗列所有条件让某事物100%的可能伴随性出现，人类做不做的到我不知道
不过让某事物高盖然性的 ...

能够罗列的条件都是有限条件，而不是充分条件。以有限条件推导出来的结论就只能是概率性结论。但如果以有些条件为预设却给出了言之凿凿的结论，这就是骗术。

无知求知 发表于 2022-1-2 12:28
能够罗列的条件都是有限条件，而不是充分条件。以有限条件推导出来的结论就只能是概率性结论。但如果以有 ...

你在说充分不是无一疏漏嘛？

jesusman 发表于 2022-1-2 12:49
充分就是无一疏漏，而必要却是有所选取有所忽略。
================
你在说充分不是无一疏漏嘛？

没有任何疏漏，这才叫充分。

无知求知 发表于 2022-1-2 12:52
没有任何疏漏，这才叫充分。

就算你认为充分条件人不可能罗列的出，这和有些必要条件是充分条件还是不冲突嘛，最多那些必要条件人也罗列不出

充分条件和必要条件不是反对关系，两者概念是可以相容的，允许产生交集.....这和必然还是大概率为两码事