关于“历史宿命论”的小辩论

无知求知 发表于 2022-1-2 15:01
什么叫“逻辑”？

卡尔·波普尔在《科学发现的逻辑》中提出：“世界是否受严格的定律支配？我认为这是一个形而上学问题。”由此把形而上学区分为“决定论形而上学”和“非决定论形而上学”，并指出“逻辑境况就是如此，它既不支持决定论观点，也不支持非决定论观点。”

而在你眼里，形而上学就是逻辑，逻辑就是形而上学，对不对？
所以，波普尔的话就意味着逻辑也分为“决定论逻辑”和“非决定论逻辑”？逻辑“既不支持决定论逻辑观点，也不支持非决定论逻辑观点”？

形而上学与逻辑划等号，那是挖痛大师用来耍人的手段。那些不知道什么叫哲学，也不知道什么叫逻辑什么叫形而上，但又喜欢在嘴边挂点套话来吓唬人，这种人就是被耍的对象。

黑格尔就是挖痛大师，是鲁迅的祖师爷。他洋洋洒洒一辈子，等到满大街都是黑格尔学派的时候才告诉他们，那不是用来理解的。古今中外，学界里从来都不缺擅长捧高攀附的人，总需要有人去挖他们的痛。

无知求知 发表于 2022-1-2 17:24
形而上学与逻辑划等号，那是挖痛大师用来耍人的手段。那些不知道什么叫哲学，也不知道什么叫逻辑什么叫形而 ...

把形而上学与逻辑划等号正是你的独创与拿手好戏，不然，你怎么会用“‘孤立、静止、片面’这就是定义规则”把“”孤立、静止、片面“的方法与逻辑的定义规则划等号呢？

按照你的定义规则，波普尔的逻辑就是完全不讲定义的辩证法、诡辩论。因为无论是决定论形而上学还是非决定论形而上学，都是片面的，因而都是定义的表述，都属于你的逻辑。而波普尔的逻辑“既不支持决定论观点，也不支持非决定论观点。”那恰好证明了波普尔的逻辑是反对”孤立、静止、片面“的，是违反排中律的，因而波普尔的逻辑就是意义不定的辩证法、诡辩论。

无知求知 发表于 2022-1-2 17:24
形而上学与逻辑划等号，那是挖痛大师用来耍人的手段。那些不知道什么叫哲学，也不知道什么叫逻辑什么叫形而 ...

已经说了必要条件不一定有所遗漏，请直接说明“充要”到底混淆了啥吧

jesusman 发表于 2022-1-2 19:49
已经说了必要条件不一定有所遗漏，请直接说明“充要”到底混淆了啥吧

“充分”，“必要”，这是两个不同的概念，我在前面已经分析清楚了。“充要”就是把两个不同概念混淆在一起，那就不知道那指的什么了。

以充分条件作为原因，那么原因与结果之间就可以用“决定”一词来连接。
以必要条件作为原因，那么原因与结果之间就不能够用“决定”一词来连接，还必须用概然性词语来连接，否则就有欺骗的嫌疑。

无知求知 发表于 2022-1-2 20:54
“充分”，“必要”，这是两个不同的概念，我在前面已经分析清楚了。“充要”就是把两个不同概念混淆在一 ...

不同的概念当然可以并列，并列和混淆两码事
白色和猫就是不同的概念，谁说既是白色又是猫的“白猫”就是混淆？

无知求知 发表于 2022-1-2 21:03
以充分条件作为原因，那么原因与结果之间就可以用“决定”一词来连接。
以必要条件作为原因，那么原因与结 ...

说A是B的必要条件，可不代表a是b的原因，这里的“条件”和我们平时说的条件不一样.....
天亮是日出的必要条件，既没天亮则没日出，但天亮可不是日出的原因，反倒是日出的结果....

无知求知 发表于 2022-1-2 21:03
以充分条件作为原因，那么原因与结果之间就可以用“决定”一词来连接。
以必要条件作为原因，那么原因与结 ...

我们先要弄清一个概念：所谓A和B互为充要条件，不是说A和B互为因果，而是说AB间可能有一因和一果的关系，但AB谁因谁果并不能通过“互为充要”来判断，还要根据事实经验!