劳动与价值的关系

gxg 发表于 2022-1-5 06:46
劳动是脑力耗费，脑力耗费是人类一般劳动。作为劳动力的脑力在劳动过程中是不断增强的。因此，劳动是自身 ...

您的脑力耗费，是指知识的运用，还是指精力的损耗？
您的脑力增殖，是指知识经验的增加，还是指精神力强度的提升（譬如本来可以集中注意力做一小时的的高精度工作，现在提升到2小时而不觉得疲惫）？

象鼻子 发表于 2022-1-5 12:02
劳动仅仅是成本，有没有价值，有多少价值是消费者说了算。

您这“消费者说了算”就不严谨，难道消费者说这东西不值钱，生产者就直接白送了？如果说价值是主观性的结果，那么从实际经验来说，也应当是买卖双方合意的结果，而不是一方说了算的事。
反过来，如果是双方合意的结果，那么这件事就不是以某个人的个人意志为转移的主观事件了。

he_zr 发表于 2022-1-6 11:14
可以说楼主认识混乱，错误丛生。

从主客体方面讲，能够创造的只能是人，劳动只是人做出的行为。因此，是 ...

如果说人创造价值，这是不对的，这种说法只会导致人们产生“人的所有行为都是有价值的”这种误解。说劳动创造价值，并不是拟人化的说法，只是因为劳动是专属于人的行为，不存在其它动物的劳动，所以没有必要强调说是“人的劳动”。
如果您将劳动视为物，那么您对物的理解应当是“客观存在”，而不是“实体存在”，如果是“客观存在，那么价值作为属性，也是一种“客观存在”。您说价值是人的大脑认识，商品和劳动何尝不是呢？只是商品是客观实在，劳动是客观存在罢了。在此处说“人的大脑认识劳动后赋予商品上的属性”这句话是有断义的。认识劳动，和“商品的属性”是不具备内在联系的，即使您是想说是“价值是劳动赋予商品的属性”，但您此处的表达不到位。说劳动和价值不是整体和部分的关系，正在于您没有认识到，只有抽象劳动表现为价值，而不是劳动整体都表现为价值的实体。从劳动作为抽象劳动和具体劳动的统一体来说，我将之理解为母亲和胎儿作为孕妇的一个整体，并不算太违背逻辑。您对价值的认识错误，就在于您虽似乎理解劳动作为物，却不能理解它作为物，与物的属性，二者的性质存在互通性。都是客观存在。思维对客观世界的真实认识也是如此，是客观存在。

最后您说价值的实体意指劳动，其实并不全面，其实价值的实体是抽象劳动，而不是劳动整体，分清这一点是关键的，不明白这一点，就会陷入同义反复的迷圈中去。

曹国奇 发表于 2022-1-7 10:32
不是挑毛病，而是实实在在的病语。要回避这些经典中已经被广泛接受的病语，也不是一日之功能做的。我20年 ...

价值量的表现形式，价格，并不是使用价值的量。这点其实大家有目共睹。
所以，价值和使用价值是作为商品的两种不同性质出现的，它们各自有自己的质和量。
使用价值的质就是具体劳动创造的使用功能，使用价值的量就是使用价值的交易数量，是商品数量；
而价值的质就是物的交换功能所依凭的抽象劳动，价值的量则是劳动量，是商品的价格。

youngsun259 发表于 2022-1-21 20:51
如果说人创造价值，这是不对的，这种说法只会导致人们产生“人的所有行为都是有价值的”这种误解。说劳动 ...

既然价值是抽象劳动，同时概念又不是创造的，“劳动创造价值”就属于混淆概念，，把创造与形成混为一谈，因此，可以接受的说法是劳动创造商品。至于是人创造还是劳动创造，这是从主客体内在的逻辑关系的认识去分析的结果，这跟劳动行为属于人的，还是其它的，有何关系？莫名其妙。

如果价值也“客观存在”，那么请问，如果没有人或人的意识，价值也会作为意识概念存在吗？换句话说，客观世界还是客观世界，客观世界本无什么“价值”，它仅随人的意识存在而存在，为此，它“客观”在哪呢？你难道没听说过“客观存在不以人的意志为转移”这个论断吗？

了解了主客观存在是咋回事，就不难看出，你那所谓“整体与部分”的关系，以及劳动和价值，物和物的属性的什么“互通性”才是十分错误和荒谬的。

价值的实体指劳动，这是马氏的理论规定，无所谓全不全面，它符合其理论需要即可，并不需要包罗万象。相反，从你的论述中看出，你完全不具哲学基础，把劳动和价值的关系颠来倒去一直都认识不清，遑论你去指出别人什么“错误”。