石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

自然给定，这至少意味着信息是不完全的或者说等价于信息的不完全.

------------------------------------------------------------------------------------
这句话是你的一种辩解吧。均衡价值论者大多不会象你这样认为。

站在均衡价值论者的立场上，我个人觉得你谈论均衡价值论却不遵守均衡价值论的规矩，如同与别人打扑克不遵守别人认同的规则。这意味着你需要重新制定规则，而你就是在重新制定规则。所以你们相互不能认同，争论也就不可避免。你的规则只有能够取代他们的规则，你才能成功。但是你的规则之下的均衡价值论，不会再有原来均衡价值论那般完美。他们会不会接受你的新规则，这对你来说是个巨大的挑战。

420# ayaya200605

谢谢您对本帖的支持！

1、我说信息完全，不过标准教课书说叫“完全信息”，意思应该差不多吧！我说这话是针对你说的“也不可以事先自己计算安排”的话，你说这话你作如何理解呢？不能事先计算安排，我的理解就是信息的不完全，如果信息完全，当然会事先计算安排的。本帖开开始就说，是在完全竞争市场中讨论，而你的这条件明显与完全竞争市场假设条件矛盾。你联系现实当然可以，我并不否认在现在中，存在你说的情形。我的理论完全允许这种情形存在。
2、我的理论优势是认为投资的一开始，就要按利润率最大化的目标选择生产对象和决定生产规模，而不是在调整的过程中。
当然，关于调整过程的认识，由于完全竞争市场理论本质上是一个静态的分析过程，中间的调整过程究竟如何看待，恐怕很能有定论，但我对您们的回答，是基于一般教课书的内容来说的，没有哪本教课书认为，调整是一步就到达长期均衡状态的，但从完全信息假设来说，一步调整到终极状态在逻辑上应该是可以的。

3、我在帖中说，用你的MR=MC时的投资，可以赚取更多的利润，而你又可以在此基础上再赚更多和利润，但只要你承认资源的有限性，则最终，按利润率最大化组织有限资源进行生产，就可以赚取比利润最大化方式更多的利润。

进步主义 发表于 2011-7-20 18:11
自然给定，这至少意味着信息是不完全的或者说等价于信息的不完全.

------------------------------------------------------------------------------------
这句话是你的一种辩解吧。均衡价值论者大多不会象你这样认为。

站在均衡价值论者的立场上，我个人觉得你谈论均衡价值论却不遵守均衡价值论的规矩，如同与别人打扑克不遵守别人认同的规则。这意味着你需要重新制定规则，而你就是在重新制定规则。所以你们相互不能认同，争论也就不可避免。你的规则只有能够取代他们的规则，你才能成功。但是你的规则之下的均衡价值论，不会再有原来均衡价值论那般完美。他们会不会接受你的新规则，这对你来说是个巨大的挑战。

我是针对他说的“也不可以事先自己计算安排”话来讲的，那你是怎么理解他的话的呢？本身他的话就与完全竞争市场假设矛盾。
说理论就是理论，说现实就是现实，先把这两者都清楚了，再理论联系实际，不然，一会儿理论，一会儿实际，这是没法讨论问题的，都不在同一个逻辑上，怎么能讨论问题呢？

如果我们能够有办法做到把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产.以利润率最大化为目标的厂商可以赚取比以利润最大化为目标的厂商更多的利润。那么，我们有办法做到吗？当然有，这就是完全竞争市场要素的完全流动假设允许任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产.
-----------------------------------------------------
我想到一个可以反驳你的理由。尽管生产要素可以流动，但是生产技术约束你不能进行任意成本支出组织生产。你获得了一个最高利润率，你选择了一个生产技术组合，你就只能用你这一套技术组合从事生产，并尽可能地获取更大利润。生产技术不是任意可更改的，你不能因为信息完全要素自由流动就认为生产技术任意。你买了一条鱼，你不能只要鱼身不要鱼头鱼尾.你不能对买鱼的说只要鱼身不要鱼尾。真要你也得按照一条鱼的价格买下。为了获得你的最高利润率，你必须选择一个生产技术组合，它要求你必须一次性投资，并耗费掉大部分的投资。最高利润率就停车，你剩下的投资将会被闲置，它不足以投资另一个生产技术组合。于是你也就只能专心致志地搞好你这条生产线的生产经营。

423# hhgxyzp

完全竞争市场假设中所说的要素可以自由流动，是从要素的可得性来讲的，是指任何参与人都可以出钱购入、使用。（相对于垄断市场等 场合，某些要素是不能得到的）

但是，这里的自由流动绝对不是讲只要有钱就随时可以得到。举例来讲，你生产所需的生产线可以得到，但并不见得可以随意时间、随意数量的情况得到。可能你建造生产线需要一段时间，你投资进入其他生产线拥有者也需要一定的洽谈时间，甚至你所需要的众多生产线不见得能一切得到而是陆续得到。

总而言之，有一定时期内，你的生产线数目是既定的。就是说部分生产要素是固定不变的，就是通常所说的短期，就是你的所谓信息不完全。这个情况下，某部分的生产要素是外生变量，就是我前面帖子说的不可以事先安排。

而一旦想对所有要素进行调节，去设定所有的生产要素，则可以归属到经济学中的长期厂商理论中。

其实，你的理论是长期行为中的一个理想状态，短期内某些要素是固定的，受此影响，资本利用不能完全充分；而你的资本也未必能恰好分配到你所有的生产线并且每条生产线都处于利润率最大化点。

短期厂商优化理论中约束条件有个不等式，是说资本未必能够完全利用。

进步主义 发表于 2011-7-20 20:39
如果我们能够有办法做到把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产.以利润率最大化为目标的厂商可以赚取比以利润最大化为目标的厂商更多的利润。那么，我们有办法做到吗？当然有，这就是完全竞争市场要素的完全流动假设允许任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产.
-----------------------------------------------------
我想到一个可以反驳你的理由。尽管生产要素可以流动，但是生产技术约束你不能进行任意成本支出组织生产。你获得了一个最高利润率，你选择了一个生产技术组合，你就只能用你这一套技术组合从事生产，并尽可能地获取更大利润。生产技术不是任意可更改的，你不能因为信息完全要素自由流动就认为生产技术任意。你买了一条鱼，你不能只要鱼身不要鱼头鱼尾.你不能对买鱼的说只要鱼身不要鱼尾。真要你也得按照一条鱼的价格买下。为了获得你的最高利润率，你必须选择一个生产技术组合，它要求你必须一次性投资，并耗费掉大部分的投资。最高利润率就停车，你剩下的投资将会被闲置，它不足以投资另一个生产技术组合。于是你也就只能专心致志地搞好你这条生产线的生产经营。

有不少人与你类似的思维！如果前面的内容你真的都看了，你就会发现有多少人说过你这问题了！
对这问题，我曾做了一个专门帖子回复！如有兴趣，你可能参看我的回复的回复那个帖子！在此就不多说了！

关于成本的一些理论或看法(兼对《三句话革微观经济学的命》的进一步回复）

必要的说明：
第一、讨论成本函数，实际上也自然涉及生产函数问题，不过，在此，我只想从成本函数的角度谈下自己的看法；
第二、讨论成本函数，我也只想从短期成本函数进行讨论，不仅因为短期成本函数问题要比长期的简单点，也因为我认为至今为止，微观理论在长期生产函数和长期成本理论在逻辑上还没有做到真正的统一，所以，讨论长期的，分歧会更多，所以，在此就避而不谈了。

1、想首先谈谈成本函数主客性问题。
为什么会有这样的话题？当然来源于在那帖中的讨论才提出的问题。在那帖中，曾说到我会选择利润率最大化的产量，就此有不少人说我的这种行为将导致成本曲线和函数的改变。这话的意思就是说，我的产量选择这种主观性的行为将导致成本函数的变化。因此，才有我提出的成本函数的主客观性问题。

       我的产量选择行为究竟会不会导致成本函数的变化，这首先要明白成本函数研究的究竟是什么的问题。我们都知道，成本函数研究的是成本随产量变化而变化的规律问题。自变量是产量，不是别的什么东西，我的行为只能选择不同的产量，但不能改变成本随产量的变化规律（当然各种投入物性质、技术给定的）。就算你选择不生产，产量是0，成本函数描述的规律也是不会变的，这是客观存在。比如，短期条件下，因P下降，导致生产不如停产好，此时，你不生产了，成本函数就发生了什么变化了吗？没有。如果价格P提高了，你选择生产了，成本函数又会发生变化吗？没有。说句不好听的话，如果让你掷骰子来选择产量，你能认为你每掷一次选择不同的产量，成本函数就每一次都在随你的选择而发生变化？变的仅仅是不同产量上对应的TC、AC、MC具体数值的变化，而不是函数的变化或曲线的移动。

       其次，要导致成本函数的变化或曲线的移动，我们就得首先明白究竟是哪些因素的变化才会导致？一是技术的变化，因为技术的变化改变了投入——产出之间的变化关系，所以，成本函数自然变化；二是要素价格的变化，三是投入物本身的变化（不过，讨论成本函数或生产函数，并不涉及投入物本身的变化）。实际上，导致成本函数变化或曲线移动的因素，也就是导致供给曲线移动的那些直接因素。无论如何与厂商选择多少产量是没有任何关系的。

       上述分析无非是要说明，生产函数或成本函数揭示的是投入与产出之间的客观的技术关系，与你生产不生产或生产多少没有任何关系，就像企业，白天生产了，晚上下班不生产了，只要要素还是那些要素，生产函数就不会有任何的变化，与你是否生产及生产多少无关。同时，只要要素的价格也没有发生变化，成本函数也就不会有任何的变化。

2、生产组织形式与成本函数的关系
之所以会有这个话题，当然也是来源于在那帖中一些朋友的批判。因为我在那帖中提到追求利润率最大化的厂商，可以把追求利润最大化的厂商支出的成本按利润率最大化的要求来组织生产，我当时这样说的目的只是为了比较究竟哪一种追求的目标能赚更多的利润，完全是出于比较的目的而那样说的，因为只有这样的比较，才能使两种目标下支出的成本相同，只有支出的成本相同，才可以说明追求哪一种目标更优。我的如此说法，没想到引出一些朋友又说这涉及了生产组织问题和成本核算的对象（对象在此不是指产品本身，而是指成本核算的基本系统是什么），表面上好象是把问题引向复杂化了。但是，对这种所谓的复杂化现象，更是暴露了很多人对完全竞争市场特征，成本概念内涵理解的无知（这话听起来似有过分，但确实如此，且看我下面的继续分析）。

首先，就算如一些朋友提到的要考虑生产组织，进而管理的问题。但你也应该明确，如果考虑管理现象的存在，那就不是仅仅我的这种生产组织存在管理问题和要花钱，同样的，你的那种理解或追求利润最大化的厂商自然也要考虑管理的问题及其花费的费用，只有两种目标下都考虑管理现象的存在，分析才可比性。而实际上，对管理的现象存在问题，如果你真正理解了完全竞争市场概念的内涵，真正理解了在微观经典理论中生产函数、成本函数的本质，或者说你真正理解了经典理论中投入——产出关系的真正内涵，再或者说你真正理解了所谓微观理论中的“黑箱”概念的内涵，就不会或不应该在此无中生有的提出黑箱问题或管理问题，或者把黑箱里面的东西掏出来。如果你硬是要拿出来，那你就不是在微观现有理论的基础上来讨论问题，我自然也没法与振振有词的你讨论问题。

以我所知，微观理论至今也没能在逻辑上能够做到自洽地把管理因素，技术因素纳入到投入——产出的函数（包括生产函数和成本函数）中来，尽管科斯提出的交易费用概念，为打开黑箱提供了一把钥匙，但我还没看到有谁成功通过交易费用概念把管理这一因素引入到投入——产出函数中来。就是杨小凯先生，也未能做到。有一些人，拚命叫嚷，似乎他一提出的某种思路，就代表问题被他解决似的，其实，可能还离题十万八千里。今天的微观教材中是引入了不少现代企业理论，这不过是因为新制度经济学的分析方法与主流的一致，而导致了这些内容被引入教材。实际上，这不过是主流用主流的分析方法把内容拓展到新的分析领域而已，但在细节上还没做到生产理论与管理理论的逻辑统一。

其次，正本清源，还是回到成本核算的系统是什么的问题上来。只有把这问题搞清楚了，不同的声音才会越来越少。也才能真正理解生产函数、成本函数，也才不会动不动地就有人想构造什么新的成本函数之类的东东。
那么，如果理解这一成本核算的系统呢？理解这一系统的前提是你必须首先定义清楚你核算的产品是什么。产品是什么清楚了，那么，生产这一产品的投入——产出系统就是我们进行成本核算的系统，实际上也就是微观理论中通常说的那些生产函数或成本函数。这是一个纯粹的投入——产出的技术系统，是客观存在的，只要你不去考虑那黑箱或管理现象的存在，这系统存在的性质与它是属于你的还是属于我的，或者还是属于许多人共有有什么关系吗？没有！！！和你有关的就是利润的分配，它的产量随投入的变化规律或者它的成本随产量的变化规律能与你有什么关系？难道你的不存在能改变或消亡上述的变化规律？或者，也许你的能量特别地大，你的存在难道就能改变投入、产出之间的变化规律？记住，你千万不要说，你有新的技术或者你更会管理，或者你是大股东。这里的技术是给定的，黑箱是存在的，不让你打开的。如果你硬要技术变化，行使你的管理权力，那我建议你也去重创微观理论吧。

每当我想起那些要重写成本函数的人，我就想到，我最近买了好几家公司的股票，可他NND的就是没一家公司考虑我的存在，按我的名头来重写成本函数，然后让成本曲线下移，然后利润增加，然后我的股票涨价，然后我赚一大笔钱，然后来赞助人大经济论坛，然后成为最高级的VIP。(现在中的公司可是有管理现象存在哦！）

我可以百分百地自信，那些要重写这函数那函数的人，看到我现在说的这段话，但不联系我在前面说的许多话，一定认为又同样地认为，我疯了。但他们当然会自然地想到他们以前说过的话或观点，而不好意思说我疯了。可是，如果我没疯，那是谁在疯话呢？


再次，结合例子谈下。假定有某厂商在完全竞争市场中拥有N个生产相同产品的企业（这意味着各企业的生产函数、成本函数都一样），N取大于0整数或非整数。问：
1、该厂商生产单位产品的平均成本函数（从厂商角度了，而不是通常从企业角度），与其中的某企业的生产单位产品平均成本函数有不同吗？答案当然是一样。
2、该厂商生产单位产品的边际成本函数（从厂商角度了，而不是通常从企业角度），与其中的某企业的生产单位产品边际成本函数有不同吗？答案当然是一样。
3、既然AC函数、MC函数都一样，那TC函数会不一样吗？
一个思考题：厂商TC函数前面该不该乘上N？

做个标记，有空继续看

428# hsfcau

欢迎光临！！！！

顶起来！！！！！！！！