关于私有制

在这里我需要说明的是，我说的私有制和公有制主要是从家族性质的角度讲的，而非从个人性质的角度讲的，即衡量一种制度是私有、还是公有的标准是看其是否实行的血缘继承制或世袭制。如果一种制度实行的是血缘继承制或世袭制，那么这种制度就是私有制的；如果一种制度不是实行的血缘继承制或世袭制，那么这种制度就是公有制的。比如我们现在的经济制度实行的就是私有制，因为我们现在的经济制度建立的基础就是父母可以将其财产世袭给其子女，或者说子女可以继承父母的财产（注意：我认为世袭和继承只是一种逆向表述的关系，即世袭是“父母→子女”的表述，继承是“子女→父母”的表述，两者的实质是一样的）。如果没有这种血缘继承制或世袭制，那么我们现在的经济制度会发生根本性的改变。再比如中国古代的西周时期的政治制度实行的就是私有制，因为当时的父母是可以直接将其社会地位或政治权力世袭给其子女的，或者说当时的子女可以理所当然的继承其父母的社会地位或政治权力。

我想，私有制的开始，是“允许一部分人先富起来”，就是“允许贫富差距”口号的提出吧，1978年12月13日，邓小平在《解放思想，实事求是，团结一致向前看》的讲话中提出了“允许一部分人、一部分地区先富起来”的政策。邓小平说：“在经济政策上，我认为要允许一部分地区、一部分企业、一部分工人农民，由于辛勤努力成绩大而收入先多一些，生活先好起来。”他还特别指出：“这是一个大政策，一个能够影响和带动整个国民经济的政策，建议同志们认真加以考虑和研究。”（《邓小平文选》，第2卷，152页。） 　　
      如果说共同富裕是公有制的保障，那么“允许一部分人先富起来”就为私有制贴上了“合法”的护身符。如今，改革开放30多年了，也就是说“允许一部分人先富起来”实行了30多年，虽然**部门一味强调以公有制为主体，但现实生活中还有多少东西是“公有”的，社会上的绝大部分财富都成了“先富起来的”猎物。可见，“允许一部分人先富起来”政策的实施，为私有制的生存开辟了广阔的空间，拉开了私有制的序幕。“允许一部分人先富起来”是 “私有制”的代名词。

而在我看来，“允许一部分人先富起来”是“两极分化，贫富差距”的催化剂。在没有提出“允许一部分人先富起来”以前，中国是没有“两极分化，贫富差距”的。新中成立以后，长期“以阶级斗争为纲”、全社会实行“一大二公三纯”的社会主义社会。似乎越大越公，就越是社会主义，宁要贫穷的社会主义，不要富裕资本主义，越穷越革命，白卷最光荣。谁富了，谁就是搞资本主义，谁就会被打倒。还记得在刚改革开放的时候，雇工8人以下的就是个体经济，8人以上的就是剥削；在广东，农民养3只鸭子，就是走社会主义道路，养了5只就变成资本主义道路，就要被打倒。 　　
     1978年，小平同志提出了“允许一部分人、一部分地区先富起来”，但是，那时候贫富差距拉开不是很大。1986年9月，党的十二届六中全会通过了《中共中央关于加强社会主义精神文明建设指导方针的决议》，又一次的提出要“允许一部分人先富起来”。《决议》指出，分配上必须实行按劳分配，要在公有制为主体的前提下发展多种经济成分，发展社会主义的商品经济和竞争，要反对平均主义，反对“大锅饭”，并且鼓励一部分人先富裕起来，于是，追求富裕的人们，在“允许一部分人先富起来”的春风吹拂下，如虎添翼、大展宏图。中国的《胡润百之富榜》，见证了富豪们的成长历程。这些富豪们并且一发不可收拾，从而也形成了贫富差距日益拉大的趋势。

wufei2134 发表于 2011-5-25 17:30
在这里我需要说明的是，我说的私有制和公有制主要是从家族性质的角度讲的，而非从个人性质的角度讲的，即衡量一种制度是私有、还是公有的标准是看其是否实行的血缘继承制或世袭制。如果一种制度实行的是血缘继承制或世袭制，那么这种制度就是私有制的；如果一种制度不是实行的血缘继承制或世袭制，那么这种制度就是公有制的。比如我们现在的经济制度实行的就是私有制，因为我们现在的经济制度建立的基础就是父母可以将其财产世袭给其子女，或者说子女可以继承父母的财产（注意：我认为世袭和继承只是一种逆向表述的关系，即世袭是“父母→子女”的表述，继承是“子女→父母”的表述，两者的实质是一样的）。如果没有这种血缘继承制或世袭制，那么我们现在的经济制度会发生根本性的改变。再比如中国古代的西周时期的政治制度实行的就是私有制，因为当时的父母是可以直接将其社会地位或政治权力世袭给其子女的，或者说当时的子女可以理所当然的继承其父母的社会地位或政治权力。

这种对私有和公有的理解我同意，依照这种私有定义，只要废除继承权就可以和平取消私有制，实现大同。

63# 天涯诗客 一，你一会是说公有制和私有制的自由，一会又在说社会主义国家和资本主义国家的自由，而且还把这种“自由”限定在这么狭隘的框架下。一个国家和另一个国家比这些自由能证明什么问题呢？纵向来看，奴隶社会，封建社会也都是私有制，人们很自由吗。横向来看，现在世界上实行私有制的国家如此之多，你能保证所有国家的人们都很自由吗？在为数不多的发达国家中，民主制度是较为先进。咱先不论那是一种资本主义下的民主。你却只拿这些发达国家中已经发展了很长时间的民主制度去代表各种各样的资本主义国家，然后再宣布那是代表了是“私有制”的自由。最后在反观那些社会主义国家，说他们是代表了“公有制”的自由。拿这些具体的东西（而且是有选择性的）去证明一般性的东西，怎能有道理。

二，既然第三个问题你不想说，我就顺带合在二里讲。“既然无论是资本主义国家还是社会主义国家都存在官僚主义（实际上我们说的是官僚特权），那么岂不是与所有制有必然联系？”从这句话能想得到是在说有必然联系的意思？我是无论如何也想不到。倘若我说“无论资本主义国家还是社会主义国家都存在一夫一妻制。”难道你就会认为我在说一夫一妻制跟所有制有必然联系？
而下面的例子，“除非是所有制与官僚主义有必然联系，否则得不出公有制与官僚主义有必然联系这种结论”，这句话难道不对吗？如果说所有制与官僚主义有必然联系，换句话说所有制条件是造成官僚特权现象（产生与变化）的原因的话，那么才可以说私有制是减少官僚特权的原因，公有制是增加官僚特权的原因，也就是在说“公有制与官僚主义有必然联系”。如果否定前面，说所有制与官僚特权的无必然联系，它不是造成官僚特权现象（产生与变化）的原因，那又怎能推出公有制必然增加了官僚特权现象？

Master_who 发表于 2011-5-25 19:55
63# 天涯诗客 一，你一会是说公有制和私有制的自由，一会又在说社会主义国家和资本主义国家的自由，而且还把这种“自由”限定在这么狭隘的框架下。一个国家和另一个国家比这些自由能证明什么问题呢？纵向来看，奴隶社会，封建社会也都是私有制，人们很自由吗。横向来看，现在世界上实行私有制的国家如此之多，你能保证所有国家的人们都很自由吗？在为数不多的发达国家中，民主制度是较为先进。咱先不论那是一种资本主义下的民主。你却只拿这些发达国家中已经发展了很长时间的民主制度去代表各种各样的资本主义国家，然后再宣布那是代表了是“私有制”的自由。最后在反观那些社会主义国家，说他们是代表了“公有制”的自由。拿这些具体的东西（而且是有选择性的）去证明一般性的东西，怎能有道理。

二，既然第三个问题你不想说，我就顺带合在二里讲。“既然无论是资本主义国家还是社会主义国家都存在官僚主义（实际上我们说的是官僚特权），那么岂不是与所有制有必然联系？”从这句话能想得到是在说有必然联系的意思？我是无论如何也想不到。倘若我说“无论资本主义国家还是社会主义国家都存在一夫一妻制。”难道你就会认为我在说一夫一妻制跟所有制有必然联系？当然，你可能会说既然有个别国家还是一夫多妻制，则恰恰说明我的这种说法是错误的。如果是这样的话，那么如果我们说鸡蛋孵出小鸡与温度有必然联系，那么是不是就意味着只要有合适的温度，就一定要马上看到小鸡孵出来呢？
而下面的例子，“除非是所有制与官僚主义有必然联系，否则得不出公有制与官僚主义有必然联系这种结论”，这句话难道不对吗？如果说所有制与官僚主义有必然联系，换句话说所有制条件是造成官僚特权现象（产生与变化）的原因的话，那么才可以说私有制是减少官僚特权的原因，公有制是增加官僚特权的原因，也就是在说“公有制与官僚主义有必然联系”。如果否定前面，说所有制与官僚特权的无必然联系，它不是造成官僚特权现象（产生与变化）的原因，那又怎能推出公有制必然增加了官僚特权现象？

一，自由的基本内容在这里没有必要罗列——这不是民主论坛；但是，其它自由前面说的密切相关。至于国家间自由的比较，恰恰是必要的，没有比较，就没有鉴别。人们的权利是发展的，从而自由的内容也是发展的。发展了很长时间的民主？南韩发展了多久？日本发展了多久，台湾又多久？等等，他们的自由民主比社会主义公有制的存在史还要短——可见你对民主自由的发展史一无知。 资本主义的民主怎么了？资本主义的民主不是民主了么？你倒说说看社会主义的民主是什么样的，并你有过什么样的社会主义民主权利以及有过什么样的社会主义自由？一般蕴于具体当中，这一点不懂么？
二，注意，前面我强调过私有制在此是指现代资本主义私有制。那么，在此基础上，你说一夫一妻制与所有制有没有必然联系？在现代民主的资本主义国家，除个别国家还有这种一夫多妻制外，其他国家都已经是一夫一妻制。而即使是那些有这种制度的国家，其也愈来愈受到了本国人民的反对——毫无疑问，一夫多妻制与现代的平等理念是相悖的。
对于最后一段话，注意我说过的：“ “不能冒然地说官僚主义与所有制存在必然联系.而应当说与哪一种所有制——在这里我认为是公有制——有必然联系.”这也就是说，我恰恰是在说官僚特权与公有制有必然联系，而不是与所有制有必然联系。”这句话就这么
难以理解么？所有制包括两个具体内容。前面还说过：“在逻辑学上，对于从属关系：如果把所有制与官僚特权有必然联系视为A，而把公有制与官僚特权有必然联系为I的话，那么A真，则I真，A假则I真假不定；I真则A真假不定，I假则A必假。”这是逻辑学的基本常识。不是只有肯定所有制与官僚特权有必然联系，才能肯定公有制与官僚特权有必然联系

人民日报,又有新动静了.

经典还。。。。楼主

70# 天涯诗客 一，没有经济的自由却去空谈政治的自由，自由可不是去上街喊喊口号而已。私有制下的自由只是片面的自由，我看不见哪个工厂中劳动者是自由的，全都生活在资产者的专制之下。财产的集中必将导致政治的集中，你上街**也好，你放开言禁也好，私有制下说到底能代表无产者的利益？这就好似主子吃了肉奴隶喝上鲜汤也是美味。而且，上述的民主自由的要求是公有制下更加不被排斥的，你若清楚历史，便知道这根本就是公有制的内在要求，资本主义国家内部哪一项重大的民主权利不是无产者付出了血和命的代价自己去争取的？难道是资本主义国家的私有制自己派生的吗？
而所谓韩国，日本这些西方衍生国都是借鉴或模仿了西方较为成熟的民主模式，衡量时间可不是以哪一个实行民主的国家发展时间为标准，而是这样的自由民主模式本身的发展时间！这些发达国家自由的模式经历了多长时间了，现存的社会主义国家的民主又经历了多少时间？而且我再一次强调，既然论私有公有就要分清楚所有制的不同和国家的不同，即便在社会主义国家，那些什么专制、特权等等现象存在，本身就是私有制的体现，封建的等级思想、官本位，资本主义下的金钱关系等等。

二，什么叫“必然联系”？有明确因果关系的才能叫必然联系。既然如果平等理念是导致一夫一妻制的原因，那么平等理念就与一夫一妻制有必然联系。那怎么又能说资本主义私有制与之有必然联系，资本主义私有制本身就是与平等理念相悖的。
下面的，请注意，这里“所有制与特权无必然联系”不是在说因为所有制没有确定所以断定不了必然联系，我想你肯定是这样理解的，而且言外之意还有一旦所有制情形确定下来那么就表现出与特权的必然联系。能这样理解吗？“所有制与特权无必然联系”是在强调因果关系，没有必然联系的意思是不论是私有制还是公有制，哪怕所有制确定下来也证明不了它是特权产生的原因。所有制是否是特权的原因这才是有无必然联系的意思。所以肯定的说，所有制与特权有必然联系才可能得出公有制与特权有必然联系。

Master_who 发表于 2011-5-26 17:56
70# 天涯诗客 一，没有经济的自由却去空谈政治的自由，自由可不是去上街喊喊口号而已。私有制下的自由只是片面的自由，我看不见哪个工厂中劳动者是自由的，全都生活在资产者的专制之下。财产的集中必将导致政治的集中，你上街**也好，你放开言禁也好，私有制下说到底能代表无产者的利益？这就好似主子吃了肉奴隶喝上鲜汤也是美味。而且，上述的民主自由的要求是公有制下更加不被排斥的，你若清楚历史，便知道这根本就是公有制的内在要求，资本主义国家内部哪一项重大的民主权利不是无产者付出了血和命的代价自己去争取的？难道是资本主义国家的私有制自己派生的吗？
而所谓韩国，日本这些西方衍生国都是借鉴或模仿了西方较为成熟的民主模式，衡量时间可不是以哪一个实行民主的国家发展时间为标准，而是这样的自由民主模式本身的发展时间！这些发达国家自由的模式经历了多长时间了，现存的社会主义国家的民主又经历了多少时间？而且我再一次强调，既然论私有公有就要分清楚所有制的不同和国家的不同，即便在社会主义国家，那些什么专制、特权等等现象存在，本身就是私有制的体现，封建的等级思想、官本位，资本主义下的金钱关系等等。

二，什么叫“必然联系”？有明确因果关系的才能叫必然联系。既然如果平等理念是导致一夫一妻制的原因，那么平等理念就与一夫一妻制有必然联系。那怎么又能说资本主义私有制与之有必然联系，资本主义私有制本身就是与平等理念相悖的。
下面的，请注意，这里“所有制与特权无必然联系”不是在说因为所有制没有确定所以断定不了必然联系，我想你肯定是这样理解的，而且言外之意还有一旦所有制情形确定下来那么就表现出与特权的必然联系。能这样理解吗？“所有制与特权无必然联系”是在强调因果关系，没有必然联系的意思是不论是私有制还是公有制，哪怕所有制确定下来也证明不了它是特权产生的原因。所有制是否是特权的原因这才是有无必然联系的意思。所以肯定的说，所有制与特权有必然联系才可能得出公有制与特权有必然联系。

一，
很好，那么你先解释解释1，什么叫“经济的自由”，2，既然私有制下的自由只是片面的自由，那么什么叫“全面的自由”？你说财产的集中必将导致政治的集中，那么请问：民主国家是不是公民自由选举？许多国家的共产党是合法存在，可以参加竞选活动。这你怎么解释？而在社会主义国家，却存在党禁，这你又怎么解释？
民主自由的要求在公有制不被排斥？你说的是你始终说不出来的所谓马克思的公有制，还是曾经的和现在的社会主义国家的公有制？如果是前者，你都说不出来它是什么样的，你又有什么证据作这种结论？如果是后者，那么请问，你有真正的选举权和被选举权么？你有言论自由么？你有结社会自由么？等等。
韩国等是西式民主，社会主义国家是社会主义国家的民主？好啊，那么你倒是说一说，社会主义国家的民主应当是什么样的？难道说，社会主义国家的人民不需要真正的选举权和被选举权？不需要言论自由，不需要结社会自由？
请问，你了解中华人民共和国宪法么？只看其中一条：“中华人民共和国公民有言论、出版、**、结社、**、示威的自由”。请问，这里的哪一项不是西方民主的内容？但这里哪一项实现了？
“专制、特权等等现象存在，本身就是私有制的体现”？那么你来解释一下，为什么这种私有制现象在资本主义私有制国家在大大减少，而在公有制国家却大量存在？
二，
最可笑不过，是你的因果关系——必然联系说了。如果此说来，只要有合适温度，公鸡母鸡不需要交媾，其鸡蛋也是可以孵出小鸡的喽？资本主义私有有制与平等理念相悖？那好，你倒说一说如何相悖法，而公有制又是如何相容法如何？请问，在中国，工人与农民平等么？公务员与工人平等么？领导与下属平等么？
“所有制与特权有必然联系才可能得出公有制与特权有必然联系。”？呵呵，如果说来，只有人是混蛋，张三才是混蛋么？只有动物吃屎，才有狗吃屎么？