劳动价值论再学习漫笔（19）——浅谈《资本论》解读与质疑

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

资本论说的使用价值，意思是有用物。你说的使用价值，可以由另外的定义。

资本论说的使用价值，是什么意思呢？是有用的物品。得这么回答。那至于说，资本论对不对，好不好，是另外的问题了。你如果说资本论的原文原意，得这么回答。

可以不按资本论的内容，资本论的做法。但是，如果按资本论的内容，做法，那么就要按资本论的原文原意。


有用物，本身有各种特性。这些特性在人们的消费过程当中，又表现为用途、效果、效用等等。
有用物，有特性，有效用。但是，使用价值的定义是有用物，并非是有用性。使用价值是物，有用的那些物。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:53
我说的功效包含物的属性。就如我说的药的功效，性寒，性热，可解表寒发热，难道不属于商品的使用价值或有 ...

你完全可以说物的属性，物的功效，等等。你可以根据这些展开思考，展开观点，展开理论。

但是，资本论当中的使用价值，意思不是有用性，而是有用物。

有用物当然有属性，有功效，效用，但是，有用物并非有用性。有用物，有用性，是不同的概念。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

有用的物，这里的“有用”，就包括有关内容了，譬如你说的功能，功效，等等等。

有用物，就是有功效的物，有功能的物，有效果的物，有什么什么的物。



但是，资本论说的使用价值，意思是有用物，不是有用性。资本论的原文原意是这样。资本论这样说，对不对，好不好，是另外的问题了。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

我说的能量你都不懂吗？人类劳动是不是需要付出能量？吃饭是不是补偿能量？饭是不是需要劳动创造的？

张三用大棒打野兽，这样打猎的效率很低，耗费的能量很大。他漫山遍野跑一天，才获得一斤食品。

李四用石头打野兽，这样打猎的效率较低，耗费的能量较大。

王五用弓箭打野兽，这样打猎的效率较高，耗费的能量较小。


猎人小赵，用弓箭打猎，漫山遍野跑一天12个小时，打猎效率较低，能量消耗很大。
猎人老赵，用圈套打猎，他直接走到野兽出没的路径上，安上圈套，回家睡觉。他来回才三个小时，打猎效率高。


对以上事例，你如何用“能量”来解释。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

我说的能量你都不懂吗？人类劳动是不是需要付出能量？吃饭是不是补偿能量？饭是不是需要劳动创造的？<br>
还有技术，人类的劳动是不是有技术含量？你就是做顿饭，盐放得不对，就不好吃。你就是拉板车也需要技术。<br>
除了这两样，劳动里还有什么？

当人们说到劳动，当然不否定其中有能量、技术这种东西。但是，为什么不说能量技术，却说劳动呢？

你完全可以用能量技术来展开理论。但是，你首先要定义你说的能量和技术，进而还得去展开。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

其实，说有用物，而不说有用性，说劳动，而不说能量、技术，这是有原因的。

另外，有用物当然涵盖有用性，只是不同于有用性。而劳动，当然涵盖能量技术，只是不同于能量技术。


大哥你不知道精细深入的思维，也不知道，不同的理论处理，分别面对不同的理论难题。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-6 20:36
你解释一下有用的物啥意思？光说使用价值，不说含义有啥用？你还解读，是解读吗？不是功能和效果还有别的 ...

我说你思维肤浅粗燥，这不是贬低你。大哥你确实肤浅，思考不深入，不精细。


你突出强调效能效果等等等，能量、技术等等等，这很好，很对，但是，你需要解决由此面临的许多问题。这其实是如何构建创建一个理论体系之问题。你不能说，面包肯定有用途，有作用，劳动者肯定有能量消耗，有技术，说完就完了。

1993110 发表于 2022-9-7 11:33
我说你思维肤浅粗燥，这不是贬低你。大哥你确实肤浅，思考不深入，不精细。

不是我思维肤浅，而是你思维肤浅。<br>
你光说有用的物。这等于没说。有用肯定是指物的属性，功能和用途。除了这些没有别的。你要举出以上没有的概念，否则你就是故弄玄虚。而且，属性是物理学研究的课题，经济学研究的只能是功能和用途是否满足的问题。从唯物主义出发，一切有属性的物体都可以有自己的功能和用途。他不以人类的需求和喜恶而改变。他是客观存在的。<br>
所以，一切物品和商品都有其使用价值即功能和用途。只是我们没发现而已。说白了，就是垃圾也有其功能和用途。而使用价值就是指这些，没有别的意思。你偏说有别的，那你就要讲讲还有什么？别说属性，那是物理研究的课题。

1993110 发表于 2022-9-7 10:30
张三用大棒打野兽，这样打猎的效率很低，耗费的能量很大。他漫山遍野跑一天，才获得一斤食品。

李 ...

你用的例子其实就是在劳动中不可缺乏的能量和技术不可缺少的范例。<br>
同样的商品，因为耗费的能量大，会导致他的成本加大。能量是一切运动物体耗费的计量工具。包括人类劳动。他也就可以计量人类劳动价值的衡器。如果大家对于打猎或生产商品耗费能量较大，那在交换时，他必然要交换与之能量相等甚至以上的商品。否则他就是得不偿失。如果你能用比别人较少的能量来得到物品与他们交换，你自然得到了他们的剩余劳动价值。即你节省了大量的劳动时间和能量来做别的更多的事。长期往来，就能存在贫富差距。这也是资本家通过交换获得财富的根源。<br>
我们可以用两个机器人作比较。一个机器人用电较多生产红球，一个机器人用电较少生产白球。同的的时间，同样的产量，如果互相交换。那么到最后，红球都会跑到用电机器人那里。因为成本低，交换比例就大。<br>
时间只是计量能量结果的一个条件，就像里程那样。他的单位应该是公里，不是时间。价值也是。他需要时间参与，但价值是能量的计量，不是时间，否则人浮于事，虚度时光也是价值。

飘逸的风趣 发表于 2022-9-7 15:36
不是我思维肤浅，而是你思维肤浅。
你光说有用的物。这等于没说。有用肯定是指物的属性，功能和用途。除了 ...

所以，一切物品和商品都有其使用价值即功能和用途。只是我们没发现而已。说白了，就是垃圾也有其功能和用途。而使用价值就是指这些，没有别的意思。

这是你的观点，是你对使用价值的定义。

但是，资本论的定义是：使用价值就是有用物（而不是有用性)，这包括自然生产的有用物品（像阳光空气等等），包括人类生产的有用物品（即人类产品，其中，用于交换的人类产品又叫商品）。

你当然可以坚持你的观点，你完全可以坚持你的定义。但，这不是资本论的定义。