《资本论》第一卷中的一个不足！

以下是引用索然在2005-1-30 18:41:53的发言：

结合英国资本主义生产发展的历史经验，马克思阐明了资本主义社会中组织生产过程的特定方式，参与生产活动的人与人之间的关系如何在既定的社会生产力发展下产生，而生产过程的发展又是如何在特定的资本主义生产关系下展开。他对手工工场向工厂制度变迁的分析，为生产组织变迁提供了所有的重要概念和方法。但是英国生产组织后来的发展与马克思对机器大工业的预测并不完全一致[1]。原因在于：（1）马克思没有看到英国生产组织内部熟练工人影响技术的能力。熟练工人通过车间工会[2]，巩固了他们对原子状生产组织内部劳动分工、非熟练工人的工作安排和流动、劳动支出与工资之间关系的控制能力，甚至还支配了新技术的应用，即马克思忽视了特定的劳资关系对生产组织应用技术和进一步分工的限制。（2）竞争和信用促进资本集中需要其它经济和社会、文化条件[3]：英国世界工厂的地位使其容易维持相当容量的市场以维持小规模生产组织的存在。商业银行偏好负债和中间业务，根本不重视资产业务如投资和长期信贷。产业资本家融通资金主要通过自身积累和银行借贷，使股份制度在英国并没有占据主导地位。

希法亭、布哈林和列宁依据当时德国或美国生产发展的实践经验，分析了垄断问题。但是他们着重分析的是垄断资本形成所引起的经济关系变化和经济、政治矛盾的加剧，并把它与当时的帝国主义战争和无产阶级革命任务联系起来，而没有分析资本主义垄断生产组织内部劳动过程的发展。他们对金融资本控制下的垄断生产组织发展到国家托拉斯直至消灭生产组织内部分工，仅仅是一种不符合实际的推理：技术进步既提供了生产集中的必要，也为生产的分散化趋势提供了可能。如第二次科技革命中的电力、多用机床、化学和卡车以及战后的各种新材料、新动力、电子技术等等。扩大生产产生规模经济要受到技术本身、管理能力、运输成本和各种风险的限制。（高峰，1996，31-38页）大规模生产所要求的专用性机器、设备，不可能由大规模生产本身生产出来，即存在着工业二重性。所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。

---

[1]1830年，曼切斯特的夏普·罗伯特工厂公开了自动走锭纺纱机，并对其购买者宣称，这一机器可以由没有技术的机器操作者最终代替有技术的纺纱工，从而使纺纱工工会消失。当时的工业顾问——尤尔将夏普·罗伯特工厂的宣称当作一种事实而到处宣扬。马克思接受了尤尔的观点，认为机器大工业使纺纱工成为机器的“看管者”，工厂主对劳动过程取得了绝对的控制权。而经济史的事实表明，纺纱工在生产中既是监督人，又是招募人，远比机器制造者、工业顾问和理论家所想象的复杂的多，工厂主对劳动过程或车间控制能力要比他们所想象的差很多，熟练工人的工会不仅生存下来，而且在新技术上获得更大的控制权。（Lazonick,1990）实际上，马克思的对机器大工业内部劳动过程的分析更适用于20世纪美国资本主义发展的经历。（布雷弗曼，1979）

[2] 英国的工会具有典型的行会组织性质，参加某一工会的主要是特定行业的熟练工人，非熟练工人是不能加入工会的。（参见韦伯夫妇，《英国工会运动史》，商务印书馆，1959）

[3] “在由资本主义的生产方式向联合起来劳动的生产方式过渡时，信用制度会作为有力的杠杆发生作用；但是它仅仅是和生产方式本身的其他重大的有机变革相联系的要素”。（马克思，3卷，1975，679页）

关于“英国生产组织后来的发展与马克思对机器大工业的预测并不完全一致”，还有更深层的原因，这个原因在于人类的生产活动与人类自身的发展这二者之间的对立统一关系。

人类的生产活动一方面促进了人类自身的发展，另一方面也一步步加深了人类自身的异化，劳动者日益成为社会机器的被动工具，生产活动逐渐成为人类自身的暴君；卓别林所扮演的拧螺丝工人就是这样的。

但是，从最终意义上说，生产活动应该是服务于人类发展的工具，社会机器不可能完全按照它自身的逻辑要求而发展下去，所以才会出现“英国生产组织后来的发展与马克思对机器大工业的预测并不完全一致”。机器大工业或生产活动对劳动者的要求由工厂主代表，相互对立的工厂主和工人实际上谁也离不开谁，相互争斗又相互妥协，“必须与那个狗娘养的呆在一起”。

实际上，人类的生产活动与人类自身的发展这二者之间的对立统一关系，就是个人与社会的对立统一。

[此贴子已经被作者于2005-2-19 12:10:27编辑过]

你所说的对立统一关系，马克思是论述到的，而索然的意思是技术的发展本身会起到制约作用

以下是引用vagabond在2005-2-19 10:04:25的发言： 你所说的对立统一关系，马克思是论述到的，而索然的意思是技术的发展本身会起到制约作用

他的原话是“技术进步既提供了生产集中的必要，也为生产的分散化趋势提供了可能。”我是非常同意他的。

我所说的对立统一关系，是针对他第一段。

生产集中的必要或生产的分散化趋势都是生产自身的要求，或者说是工厂主的要求；工厂主是人格化的生产，主要接受趋利冲动的支配。生产发展自身的要求与劳动者自身发展的要求，他们二者既斗争又妥协，所以生产不可能完全集中，也不会完全分散。

如果生产的集中趋势严重危害到劳动者的自身发展，那么集中趋势就会面临越来越有力的抵制；这就是资本主义国家容忍工会的原因。

反之，劳动者自身发展的要求如果严重危害到生产的发展，那么劳动者的要求也会面临越来越有力的抵制；这就是中国发展资本主义精神的原因。

索然的错误与马克思一样，眼里只有生产的趋势如何如何，不回到人类自身。。。。。。

也许他哪天会直接回复吧。不过，他的意思是技术是有独立生命的，是不以人的意志为转移的客观存在，恐怕无论是资本家还是劳动者的抵制作用有限，因为那是客观规律。至于最后一句，我也以为你错了，就是因为马克思在分配上做文章，才会导致无产阶级专政理论的诞生，而我以为更重要的是发展，在生活水平上富裕国家的贫民可能比贫困国家的中产阶级更富裕，那也是许多人在感情上抵制马列主义的原因（许多人会问为什么受剥削的美国工人比我们生活得好）

tramp 在2005-2-19 12:05:52 说 索然的错误与马克思一样，眼里只有生产的趋势如何如何，不回到人类自身。。。。。。

哈，自己看看再下断言

马克思没有看到英国生产组织内部熟练工人影响技术的能力。熟练工人通过车间工会，巩固了他们对原子状生产组织内部劳动分工、非熟练工人的工作安排和流动、劳动支出与工资之间关系的控制能力，甚至还支配了新技术的应用，即马克思忽视了特定的劳资关系对生产组织应用技术和进一步分工的限制。

有兴趣看看雷恩·丹尼尔的《管理思想的演变》，上面有这个方面的一个简短分析，别又说我开书单啦！！！

为什么后来在美国出现了流水线作业分工，实际上仍然可以从劳资关系角度进行分析，这与当时美国劳动者阶级的构成有关。对马克思的这个批评，实际上也是批评他自己忘记了生产关系对生产力发展的制约作用，没有从生产力和生产关系相互作用的角度来分析。我只不过是恢复了他的传统罢了，并将其延续到当代，始终贯彻这种互动分析。顺便说一句，我不太相信生产力决定生产关系，生产关系决定生产力的这种线形思维方法。

[此贴子已经被作者于2005-2-21 15:31:53编辑过]

生产力与生产关系是互动的，其实没有人质疑这一点，至于两者之间的关系，恕我直言，经验或量化的考证比假说和推理更重要

vagabond 和 tramp

上述所有结论都是建立在经济史考证的基础上的，包括丹尼尔引用的那本英文著作，是我托一个朋友从南开大学图书馆借出来复印的，国内只此一本，所以诸位放心，我的结论既有理论根据，也有历史验证。

不敢说tramp 所考虑的我都考虑到了，但是大部分都分析了。（奇怪吧）

因为vagabond 提出我哪天可能答复，不回答就不好意思了，所以作答。

你说的是你的发现，而我这段是针对下面的引文的，不是一回事哟：

顺便说一句，我不太相信生产力决定生产关系，生产关系决定生产力的这种线形思维方法。

你怎么论证生产力与生产关系的关系呢？如果能建立一个数量或经验模型……我看国内就没有第二人了

技术决定论也一样

赞同和反驳的都在凭感觉，屁股指挥脑袋，那不会令大众服帖

以下是引用索然在2005-2-21 16:28:39的发言：

不敢说tramp 所考虑的我都考虑到了，但是大部分都分析了。（奇怪吧）

为什么会奇怪呢？诚然如你所说，我所考虑的与你所分析的并没有冲突，相反，基本是一致的。

但是，社会生产与人类自身的对立统一关系比劳资关系更一般一些，更本质一些，更宽泛一些。点到为止吧，只是你的分析给我的感觉有点隔靴挠痒，明明可以更上层楼的，却老在那里绕来绕去，看得我挺难受的。

社会生产与人类自身的对立统一关系比劳资关系更一般一些，更本质一些，更宽泛一些

有理。起码有必要使用新的术语以开辟新的思路。我之所以反复谈我对价值（财富）的困惑就是想走发展而非公平分配之路