一个愚蠢的说法。

clm0600 发表于 2023-4-10 17:44
不能穷举的不是理论，不能穷举的是社科理论实用的对象。
---------
既然理论可以穷举，你就穷举理论呗。 ...

汪丁丁你不认识没关系，但人家说一个交易费用的假说，一下子产生和激活了上千个理论，这个不值得你深思吗？

clm0600 发表于 2023-4-10 18:02
你的理解能力也很差呀，我这个例子要说明的是：“证明”——不等于让笨蛋也看明白并认可。
这个结论，不 ...

是我理解能力差，还是你读书太少呢？

今天的物理学没几个人能看懂，但大家都知道物理学在进步，而非退步，这有个前提是：因为有物理实验，所以起码在物理学界的内行中，对一个问题的看法是可以达成共识的，因为实验数据和模型模拟的结果的吻合程度有最大的权威性。

而现在，汪丁丁说的是：经济学家们在基本理论和基本公式上都很难达成一致的共识，也就是在内行中都是分成一个个派别的。

那你怎么认定经济学就是在进步，旧理论就是被新理论驳倒了呢？
——换句话说，你们内行都不能有统一答案，凭啥说看不明白的、不认可的白痴就是笨蛋呢？

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:28
这是你自己说的：
power决定right是说：社会权力会扭曲社会实践，扭曲社会各阶层的感性生活，于是被扭曲 ...

所以，无产阶级掌握了社会权力后，也会利用社会权力扭曲社会实践，扭曲社会各阶层的感性生活。。。

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:37
你干脆说没有人的观察就没有宇宙得了！
我不能这么说吗？

你干脆说没有人的观察就没有宇宙得了！
我不能这么说吗？
我懒得这么说而已。
马克思和我意思是一样的：纠结没有人的观察，到底有没有宇宙这个问题，只有经院哲学的意义。
——只有傻瓜才去研究它们！
-----------
既然你没有研究这个问题，那就不该乱下结论嘛。
你对这个你不愿意研究的问题，只能这么回答：我没研究过，所以不能回答。
而不是——没有人的观察，就没有宇宙。

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:34
哈哈哈哈，你这不是唯物主义呀，你这是典型的“我没看见的东西就不存在”呀。

胡说八道，这才是真正的 ...

或者换句你更能理解的话说：存不存在有意义吗？有区别吗？
--------
既然存不存在没有区别，那你为啥还要一口咬定不存在呢？

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:51
你语文有没有及格过？

1、我在和你讨论理论是否可以穷举，我啥时候认定社会理论就是有限的？

1、我在和你讨论理论是否可以穷举，我啥时候认定社会理论就是有限的？
-----------
我也没说你认定社会理论就是有限的呀？
但你说的是“迄今为止”啊，迄今为止的社会理论数量，当然是有限的呀。

你可以不让我穷举实用对象，但证明和证伪理论需要穷举实用对象呀？
------
看来你真的不懂啊，哈哈哈
证明勾股定理，难道要穷举所有的直角三角形吗？

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:53
汪丁丁你不认识没关系，但人家说一个交易费用的假说，一下子产生和激活了上千个理论，这个不值得你深思吗 ...

我不认为一个假说能有多大的用处。

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:48
对呀，你没有反例，固然不能证明我的结论就一定是对的，起码证明我的结论更可信吧？

武大没抓住潘金莲 ...

对呀，你没有反例，固然不能证明我的结论就一定是对的，
------
你知道就好。

起码证明我的结论更可信吧？
--------
对不起，在我这里只有对错之分，我不知道啥叫“更可信”。

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:48
对呀，你没有反例，固然不能证明我的结论就一定是对的，起码证明我的结论更可信吧？

武大没抓住潘金莲 ...

武大没抓住潘金莲偷人，固然不能证明潘金莲就是贞洁的，总不能就反而证明潘金莲就是淫妇吧？
--------
对呀，所以在没有抓住潘偷人的情况下，
如果有人断言潘是贞洁的，我不能赞同。
如果有人断言潘是Y妇，我也不能赞同。

你要是没抓住潘金莲偷人，难道不应该保持沉默吗？你就没多的话说了呀？
-----
我有话说呀，我可以说我不了解潘的为人，我可以说我不能断定潘是不是Y妇。

咋就因为你没抓住潘金莲偷人，就说我没办法断定潘金莲有没有偷人，
-----
我当然没办法断定啊！我不能说吗？

所以我决定相信潘金莲是淫妇呢？
-------
对不起，我可没说这种混账话，你不要一再地栽赃给我。

rrllqq 发表于 2023-4-10 19:58
是我理解能力差，还是你读书太少呢？

今天的物理学没几个人能看懂，但大家都知道物理学在进步，而非退 ...

今天的物理学没几个人能看懂，但大家都知道物理学在进步，而非退步，这有个前提是：因为有物理实验，所以起码在物理学界的内行中，对一个问题的看法是可以达成共识的，因为实验数据和模型模拟的结果的吻合程度有最大的权威性。
----------
你很无C啊，哈哈哈哈，我说的是：
数学上的定理那么多，都已经被数学家证明了，但你能看懂几个？
你居然去扯物理！

而现在，汪丁丁说的是：经济学家们在基本理论和基本公式上都很难达成一致的共识，也就是在内行中都是分成一个个派别的。
那你怎么认定经济学就是在进步，旧理论就是被新理论驳倒了呢？
——换句话说，你们内行都不能有统一答案，凭啥说看不明白的、不认可的白痴就是笨蛋呢？
----------------
你不要把看不明白和不认可混为一谈。
看不明白的，当然是笨蛋或者是外行。

不认可的，那就不一定了，就目前的经济学理论而言，很多都是先提出一些基本假设，在基本假设上面进行论证。
这实际上就等于说是没有证明！只要我不同意你的假设，你的后续推理证明再严谨都是没用的。

也就是说，你建立在假设基础上的理论，当然不足以服人，我当然可以不认可。

比如西经有的假设市场出清，有的假设市场不出清，那么内行也没办法，只能对此分成两派嘛。
除非有人能论证市场出清，或论证市场不出清，但很遗憾，内行还没有做到嘛。——由此观之，经济学领域的所谓内行也都是一群笨蛋。