价值与物的价值成反比

林汉扬 发表于 2023-3-26 17:17
注意，这里说的是边际使用价值而不直接的是价值，边际使用价值小说明使更用物品多而易得，其价值则开更小 ...

你连区分物与人的能力都没有，竟然自以为自己有创新。

hhj-1 发表于 2023-3-27 10:05
我只是讲治爱滋病药对你有用与否的问题，没有扯到别人与社会。懂吗？在我的观念里，永远是先有个人才有社 ...

“正因为有用物多了，才导致最后一个单位的效用更小，从而，人不会被单纯一口饭所垄断＂。难道你的命被一口饭所垄断？
你吃药，正因为药很有用，所以才导致最后一粒药对你已经没有用了，因为你被药治好了，不需要吃药了。
一一一一一一一一一一一一
看看你说的“正因为有用物多了，才导致最后一个单位的效用更小，从而，人不会被单纯一口饭所垄断＂。什么叫效用更小是因为“有用物多了＂导致的，
你吃药，正因为“药很有用”，所以才导致最后一粒药对你“已经没有用”了？我其实也知道你说什么，不就是供大于求导致你的主观（自我补偿）评价下降，从有用转化为无用嘛！前者的有用是相对于事前的你“有用＂后者的“无用＂是相对于事后的你而言，但你认为“无用＂如果是相对于他人与社会它还“无用”吗？你只以自我为中心来实现小我，心无大我，这个是格局小了！

林汉扬 发表于 2023-3-27 10:25
“正因为有用物多了，才导致最后一个单位的效用更小，从而，人不会被单纯一口饭所垄断＂。难道你的命被一 ...

1. 你只以自我为中心来实现小我，心无大我，这个是格局小了！

复制代码

你总是以为你是超人，超越于人类的人，从而自以为自己格局够大了。

林汉扬 发表于 2023-3-27 10:25
“正因为有用物多了，才导致最后一个单位的效用更小，从而，人不会被单纯一口饭所垄断＂。难道你的命被一 ...

你吃治你的爱滋病的药是很有用，从而使你最后一粒药对你已经没用，如果这种药不太有用，只有一点用，那么你恐怕要不断吃药，最后一粒药对你仍然有用，尽管只有一点用。
所以，价值与物的价值成反比。物越没有价值，物越不再有价值，就越有价值。

hhj-1 发表于 2023-3-27 10:08
萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：
“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的 ...

萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：
“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的收入会增加；但如果所有农场主的收成都打破记录的话，他们的农场收入却会下降。⑵ 如果一个人获得了更多的货币，那么他的境况会变好；但如果每个人都获得了更多的货币，那么整个社会反而可能变糟。⑶ 如果对某一特殊行业的产品征收高额关税，该行业的生产者可能会因此发财；但如果对所有的行业都征收高额关税，则绝大多数生产者和消费者都会变坏。⑷如果某一个学生考得很好，他的得分等级会提高；但如果所有的学生都考得不错的话，则平均的得分等级却不会发生变化”。
一一一一一一一一一一一一一
不错不错！看来你终于肯读别人书了。只是可惜你不会思考萨缪尔森说这些话时沒有提到的，货币的价格等于价值为前提条件下而言的，“但如果所有的学生都考得不错的话，则平均的得分等级却不会发生变化”。我想就是比喻如果是社会上每个人的社会平均生产率（d／t）尽管都按一比例提高一倍从d→变成（nd／t），d→变nd了，这里n＞1（以过去为参照标准单位），但他们的分母即价值t不变，即平均的得分等级却不会发生变化。但平均的得分等级不会发生变化并不等于整体实现的的平均教育素质没有提高。
如果某一农场主获得丰收，他的收入会增加，这个是指折算成社会价值的个别劳动价值增殖了，马克思所论证的剩余价值的产生就是个人（包括资本家）的劳动创造大于原劳动力价值（或资本家以此支付为依据的劳动价格）产生的剩余价值；至于“如果所有农场主的收成都打破记录的话，他们的农场收入却会下降”是从整个社会平均生产率都按同一比例提高时，个别劳动实现的社会价值总量t分配反而不变，而商品的单位个别价值（t／d→t／nd，由于n＞1→t／d＞t／nd，却缩小了，不过，粮食的平均使用价值由于n＞1→nd＞d，却增加了。个人与社会之间的矛盾就是这样产生的，这是没有理解价值的相对性，所谓的丰收悖论不是悖论，而是萨缪尔森的经济学理论的解释力不足导致的。
“如果一个人获得了更多的货币，那么他的境况会变好；但如果每个人都获得了更多的货币，那么整个社会反而可能变糟”，这也是因为印钱使货币的价值贬值导致的，如果是货币贬值十倍，一个人获得了更多的货币是2倍境况也不会变好。⑶ “如果对某一特殊行业的产品征收高额关税，该行业的生产者可能会因此发财；但如果对所有的行业都征收高额关税，则绝大多数生产者和消费者都会变坏”。这里指与（2）类似，价值流向不均导致价值差，对所有的行业都征收高额关税，绝大多数生产者和消费者都会变坏，但收高额关税而得利的群体会变好。
由此可见，萨缪尔森的经济学理论也一般，你竟然是拿它作为依据来反驳我，这不可笑吗？

hhj-1 发表于 2023-3-27 10:10
你连区分物与人的能力都没有，竟然自以为自己有创新。

呵呵呵！物的价值与价值成反比！把物的价值与边际效用价值偷换概念，竟然是说边际效用价值是物的价值，那么，你所谓的价值就是总效用的价值了？不过，效用主体仍然是人，还是人学价值范畴。虽然说在一定时间内的耗费（T）需求量q常量一定时，随着供给量d的增加，d→nd，n＞1，从q／d→q／nd的比率在缩小，从而△L＝△Tq／△q→△L↓下降，但如果是把需求量从个人扩展到家庭集体时，它也成为变量，不谈集体，即使是个人，在环境中不同时，也是会变的，比如，你在吃药好了，但后来又被感染病了，药还是继续吃不能停，对于你述的数理逻辑推理，你还不赞同吗？

hhj-1 发表于 2023-3-27 11:57
你总是以为你是超人，超越于人类的人，从而自以为自己格局够大了。

你总是以为你是超人，超越于人类的人，从而自以为自己格局够大了。
一一一一一一一一一
这个是价值的空间问题，是从个人的有无用到他人或社会的有无用的转化，转无用为有用的价值实现，谈不上多高尚，其实与经济学也不冲突。再从价值的时间问题分析。比如，你认为你得了爱滋病，药吃好了病，前事的药有用，当下无用，剩余的那些药就永远无用？但你敢肯定你未来就用不着吗？你会不会再中爱滋还不确定呢？这就是价值的时间与空间的相对性。也是主体与对象的相对性，物的有用性对象因人因时因地而变化，这个都不能泛泛而谈，否则就是空谈，这也是符合数理逻辑思维的科学论证。

发重复了

hhj-1 发表于 2023-3-27 12:01
你吃治你的爱滋病的药是很有用，从而使你最后一粒药对你已经没用，如果这种药不太有用，只有一点用，那么 ...

你吃治你的爱滋病的药是很有用，从而使你最后一粒药对你已经没用，如果这种药不太有用，只有一点用，那么你恐怕要不断吃药，最后一粒药对你仍然有用，尽管只有一点用。
所以，价值与物的价值成反比。物越没有价值，物越不再有价值，就越有价值。
一一一一一一一一一一一一一一一一一l
嗯，这是说明你吃治你的爱滋病的药对你治愈的有用性速度，跟不上你恶化的康复速度，你终身到死之前还在吃药，很多病，比如高血压，高血脂，糖尿病等都大多如此。保持在△q－△d无限接近O，但还是△q／△d＞1。导致价值L与物T的价值的关系是△T＝△L△q／△d→由△q／△d＞1→△L＞△T，导致需求曲线轻微上扬，但，这与你的价值与物的价值成反比判断差别可大了。除非你是即时使用时，又能完全信息感知并控制使用行为，使当下的物的边际效用为0，但时间与成本供给产生的价值也就不增加投入了，但这也推不出“物越没有价值，物越不再有价值，就越有价值”啊！想做知行合一的超人与全知万能的上帝，还不懂得供给的平衡控制原理？但这可是按你物的价值等于0时总价值最大化，而不是价值还会越大呀！你都认为事后无用了，还留着认为有用有价值？除非你预期未来有用对别人有用，但你说只考察自已治好药时的价值判断，那么，你就等于推翻了“价值与物的价值成反比”的关系了。

最后帮你总结一下吧！设你的个别价值为T，社会价值为L，供给量为d，你物的价值（需求量）为q，有公式T＝Ld／q，当q越大时，T越小，当d＝q时T＝L，当q越小时，T越大。可见，你所谓的“物的价值＂其实是指需求量（主要是边际需求量）。我的价值公式帮你纠正一下概念以及概念之间的关系。别再搞什么偷换概念创新了。