辩证逻辑（二）——“形而上学”与“形式逻辑”

无知求知 发表于 2023-7-21 21:59
在诸子百家当中，要找讲道理的规则，你找哪家？

呵呵，对于承认历史具有螺旋性发展的辩证法的我来说，您让我挑选诸子百家中讲道理的规则？
我遵从大多数人定义的“道理”即“道德”，“社会价值观”，而不是将像您那样，将道理视为一个正确的逻辑规则。从这点上讲，谈论道理，我俩本身就南辕北撤。只是幸好我还很认真地学习了您的各种个人定义，才能辨认。
就您试图让我选择的逻辑规则而言，诸子百家中，无一家是正确的。他们都没有形成最终科学的方法论，因此，都没有真理的逻辑。这也是我为什么学习并相信辩证逻辑的理由。
      但是，如果就其时代去客观的评价，想必熟知历史的人都会清楚，道家的思想适合刚结束乱世的时代，虚心实腹，无为而治，与民休养，而儒家适合王朝的兴盛时代，权力集中，秩序井然，冉冉而升。墨家的逻辑是接近实验科学的，工匠型的逻辑精神，曾经一度也成为战国显学，适应了战国时代武器革新的需求。法家更是秦国制霸之源，不过重典失德，民无所安。封建王朝，向来霸王道杂，经世致用的。
就探索世界本源来说，我选道家的有无相生，就研究人的精神与道德情感来说，我选儒家的父子相隐，就治国理政来说，我选法家的天子犯法与庶民同罪。
如果跨越历史，只能选一样，我选唯物辩证法。这是目前认为最好最普适的思维方法论。

youngsun259 发表于 2023-7-21 22:59
呵呵，对于承认历史具有螺旋性发展的辩证法的我来说，您让我挑选诸子百家中讲道理的规则？
我遵从大多数 ...

讲道理的规则就叫理则，西文中译就叫逻辑，其定义就是“处理因果关系的规则”。

在诸子百家当中，哪一家最专注于研究原因与结果之间关系问题的呢？

无知求知 发表于 2023-7-21 22:31
我可以读懂的那个版本，如果不是埋在汉墓里，而是留在地面上，那么结局就是焚毁。能够幸存下来的，那就是 ...

秦焚的书，汉墓里留了，那就是秦没有焚完，注意二者的因果联系。汉墓留的前书，改字是因为避讳，而不是因为别的，改字的原因并不是因为要改意，有时甚至时人对每个字的具体含义都不明确，这就是秦始皇要“书同文”的一个原因。改意者你要看《老子想尔注》，人家光明正大地改，还更广泛地流传。在古代书籍还不发达，纸张都没有的情况下，没有那个必要。而且，既然大家都知道是避汉文帝讳，自然也就知道原字是什么。没读懂，那真可能是您自己的问题了，毕竟几千年来，避讳之处甚多，人都知道是避讳，自然不会忘记原字是什么，却都认为没有问题。

无知求知 发表于 2023-7-22 10:28
讲道理的规则就叫理则，西文中译就叫逻辑，其定义就是“处理因果关系的规则”。

在诸子百家当中，哪一 ...

事实上我一直都不懂得如何和您解释这个问题，就因果而言，每个思维者，所有的辩论，确实都是在说明因果，但这并不表明逻辑学就只有因果范畴，而只是说，所有的逻辑方法都是证明什么是这个事物产生的原因。至于那个原因是什么，在一开始是不清楚的。所以，就逻辑试图证明的两个命题之间的关系而言，并不只有因果关系。甚至有可能都是原因，或者是现象与本质，或者是形式与内容。就正如我向您说明的那样，您说二者同出，原因就必不是二者之一，这是武断的，这里也说明二者之间，在逻辑上存在的关系，也不仅仅是原因与结果的关系。所以，您说逻辑仅仅是处理因果关系的规则，是错误的，逻辑只是证明二者之间的关系，并为二者各自的形成寻找依据，只有在第二条的情况下，它才是寻找原因，但绝不是处理因果联系。
而研究因果范畴，诸子百家中实际上可能并不存在，墨家是最具逻辑精神的，名家只在形名之学上发挥它的逻辑功能，尚是不全面的。墨家的大故小故，也许接近于主因次因的探索。
而纵观世界，单论因果推理而言，可能亚里士多德和释迦摩尼的说法是最为明确和专注的。亚里士多德重视客观原因的寻找，而释迦摩尼的因果论则是主观原因。

youngsun259 发表于 2023-7-22 20:54
秦焚的书，汉墓里留了，那就是秦没有焚完，注意二者的因果联系。汉墓留的前书，改字是因为避讳，而不是因 ...

大一统之后的几次大规模焚书都不至于掘坟去烧书，这就是不幸中的万幸。

在文字忌讳环境下，几乎什么书都不值得写，什么书都不值得读。汉学泰斗饶宗颐预言二十一世纪将会是中国的文艺复兴时代，而最重要的事情就是要重新整理古籍。换句话说就是过去两千年来的整理都不算数，烧剩下的书都没有用，文字忌讳环境下的整理全部都可以作废。

学富五车的饶宗颐，在读过汉墓出土的文字之后才真正知道这种文明什么时候兴过，否则就不会有复兴的预言。

youngsun259 发表于 2023-7-22 21:44
事实上我一直都不懂得如何和您解释这个问题，就因果而言，每个思维者，所有的辩论，确实都是在说明因果， ...

理则就是讲道理的规则，对因果关系的研究就是理则的核心。看门道就看这个。

照你这么说来，诸子百家当中居然没有一家从事理则方面的研究，那么中原文明就是从来没有成熟过的亚文明，从来都是不太会讲道理的文明，与斯拉夫也没什么不同的文明。

但实情却并非如你所说的那样。汉墓出土的文字证据足以证明，中原先哲并没有缺席理则方面的研究，而且其严谨程度还超过了亚里士多德。

重复了

“二者同出的源头绝不是二者之一”这就是中原先哲的严谨程度。当然也只有这样才不会自困于唯这唯那的陷阱当中，才有可能向前迈进一步去猜测两者同出的源头。亚里士多德就没能严谨到这个程度。

一生二的那个“一”，它绝不是二者之一的性质。
道生一的那个“道”，它绝不是它所生的那个“一”的性质。
这就是非恒道的理由，概念不可终极的理由，真理不可终极的理由。