hhj-1“表征”“人的生活”的“价值”实际就是使用价值

YYSRR 发表于 2024-3-28 20:50
废品的价值是物的价值，废品有价值或价值大对人的生活是不利的，生活不好，价值小

hhj-1的逻辑就是，同一代价耗费如果生产的都是废品，那么废品越多，废品这种物的价值就越小，从而（表征人的生活的）价值就越大，即生活越好水平越高。

wzwswswz 发表于 2024-3-28 21:35
hhj-1的逻辑就是，同一代价耗费如果生产的都是废品，那么废品越多，废品这种物的价值就越小，从而（表征人 ...

真是文盲！无论废品有没有有多少，只要不占据成本，那就没问题。
你这货分明专门歪曲别人的思想。我分明强调的是『生产必需品』，而你想拿废品来 找茬。呵呵，那是相当愚蠢的。
废品如果凝结着成本那么它是会有价值的，但这个价值并产能依靠自身而得到实现，而是寄生于正品来实现，从而抬高正品的价格，从而使人的生活受到影响。如果废品的成本小，那么导致正品的抬高价格的压力就会小，从而就会增添人的生活水平。就象第三方收费少就会增添人的生活那样。

YYSRR 发表于 2024-3-28 20:50
废品的价值是物的价值，废品有价值或价值大对人的生活是不利的，生活不好，价值小

不错，其实一切物品的价值大对生活都不利，更不用说废品了。所以尤其要区分价值与物的价值，并揭示出价值与物的价值成反比的定理。其实马克思经济学理论的最终导向是：消灭价值的。只是他没有着力于论证价值趋向于0，就 匆忙地要将价值消灭了。

hhj-1 发表于 2024-3-29 07:56
真是文盲！无论废品有没有有多少，只要不占据成本，那就没问题。
你这货分明专门歪曲别人的思想。我分明 ...

我们讨论的就是你说的“没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值”。按照你的逻辑，不占据成本的废品根本就没有价值，那根本就不需要讨论了。

你还想用不占据成本的废品来打你上面那句话的脸吗？

hhj-1 发表于 2024-3-29 07:56
真是文盲！无论废品有没有有多少，只要不占据成本，那就没问题。
你这货分明专门歪曲别人的思想。我分明 ...

就算你说的是“生活必需品”，但你只要承认废品是不可避免的，只要承认你的“没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值”不是放P，那么你的“废品也有价值”就必然会戳破你的“价值与物的价值成反比”的盾！我举的那个例子就是证明——

A.因为两年中每年的耗费都是1万，生产出来的物（包括废品）也都是1万件，所以平均每件物的耗费都是1，既物的价值都没变。由此，根据你的价值与物的价值成反比，两年的价值也就相同，既人的生活好坏水平高低都没变。
B.但是，因为第一年的正品只有7千，第二年的正品增加到了8千，因此，人们的生活一定更好了、水平更高了，也就是你的价值增大了。
很显然，A和B的结论是自相矛盾的，也就是你的矛戳烂了你的盾。

现在按照你的补丁，我们把物的价值换成必需品（正品）的价值，那么我们看到：
C.因为两年中每件物的价值都是1，因此，第一年7千件正品和第二年8千件正品的中的每一件的价值也都是1，既每件正品的价值都没变。
D. 但是，因为第一年的正品只有7千，第二年的正品增加到了8千，因此，人们的生活一定更好了、水平更高了，也就是你的价值增大了。
很显然，C和D结论也是自相矛盾的，这表明，即便我们只讨论你说的必需品，你的矛还是戳烂了你的盾。

你敢上面的结论不是你的观点出发合乎逻辑推出来的吗？
所以，你的“废品也有价值”之矛已经彻底戳烂了你的“价值与物的价值成反比”之盾，你抵赖不了！

wzwswswz 发表于 2024-3-29 10:36
我们讨论的就是你说的“没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值”。按照你的逻辑，不占据成本的 ...

物的价值越小越好。为0 最好。物的价值为0就是价值的最大。

hhj-1 发表于 2024-3-29 10:57
物的价值越小越好。为0 最好。物的价值为0就是价值的最大。

现在讨论的就是物的价值不为0的情况。如果人在物上的耗费为0，那么这个物就不是产品，也不是废品了，废品也就不需要讨论了，从而你的废品也有价值就像放P一样毫无意义了。