如果烂苹果也有价值……

hhj-1 发表于 2024-4-16 18:18
所以讲你是只文盲你硬是不服。再告诉你一回呀：有价值并不等于能够实现价值，是商品并不等于是能够卖出的 ...

你承认烂苹果有价值，你为什么不买呢？

clm0600 发表于 2024-4-16 18:17
正常人通常都知道烂苹果是没有价值的，但hhj-1却说是有价值的。
-------------
正常人知道烂苹果是没有 ...

“我驳的是你这句话！——因为没有卖成钱，不但是物的价值，还可以看出来能卖钱和不能卖钱，估算能卖多少钱！——这个估算值，被你无视了。”

在我们讨论的范围内，能卖多少钱完全是无关的。
因为hhj-1承认烂苹果是有价值的，这个价值就是烂苹果的成本耗费。因此，只要确认了烂苹果的成本耗费是否与纸箱的价值相当，烂苹果就能够抵偿他支付的纸箱了。这与烂苹果能卖多少钱有何关系？

说来说去，就一件事：黄焕金对劳动价值论搞修正主义，最后把等价交换原则搞没了。
当初马氏遇到一个棘手的问题：如果人们劳动生产出来的是无用的东西，那么，这东西有“价值”吗？
如果非要说生产出来的无用的东西有“价值”，那么，你就要以无用的东西去换别人有用的劳动产品，并且必须遵循等价交换原则。也就是说一定劳动量生产的无用品与等量劳动生产的有用品相交换。但是明眼人立刻看出，没有人会用自己的有用品去换回无用品，等价也不行。
所以才有马氏的说法，生产无用品的劳动，算不得劳动，不能形成价值。说劳动算不得劳动，本身就很可疑的，但这样说，避免了人们对等价交换的质疑。其实，生产无用品的劳动，是无用品的成本，这没有问题的，只不过这成本不能通过无用品的销售予以补偿罢了。但劳动价值论非要把生产成本又叫作”价值“，并且要求等价交换，于是，无用品的成本不能再叫作价值，因为根本没有交换。
黄焕金别出心裁，以为说生产无用废品的劳动、成本依然还是”价值“，是无用废品的”价值“，符合了”价值是劳动在无用的废品中的凝结“这个公式，但他却无法建立一个 等量劳动生产的无用废品与等量劳动生产的其他有用正品的 等价交换，把等价交换原则搞没了。
无用废品的价值转移到正品中去实现价值是个什么鬼？反正它不是无用品与其他有用品的等价交换，等价交换被黄焕金吞了。
黄焕金的无用品有价值也好，还是马氏说的无用品无价值也好，不过都是劳动价值论捉襟见肘的表现，左也不行，右也不行。究其根源，就是劳动价值论既把成本称为价值，又把销售收益称为价值的精神分裂症使然。

wzwswswz 发表于 2024-4-16 21:45
你承认烂苹果有价值，你为什么不买呢？

再次证明你的文盲。要懂得看别人的字，才能在这里玩，的。

hhj-1 发表于 2024-4-16 18:18
所以讲你是只文盲你硬是不服。再告诉你一回呀：有价值并不等于能够实现价值，是商品并不等于是能够卖出的 ...

“有价值并不等于能够实现价值，是商品并不等于是能够卖出的商品。”
你这个观点根本不能证明废品有价值。

例如，我们把这句话改成“有使用价值并不等于能够实现使用价值，是正品并不等于是能够卖出的正品。”由此你就可以得出“废品也有使用价值，废品是不能够卖出的正品”了吗？

你连如此简单的逻辑推理都不懂，就是小学不及格的文盲！

hhj-1 发表于 2024-4-17 07:31
再次证明你的文盲。要懂得看别人的字，才能在这里玩，的。

你的字全都是小学不及格的文盲说的话。
例如，你推出废品有价值的前提是因为“废品有耗费，耗费需要补偿”。但是这个只是一个小前提，如果没有适当的大前提，“废品有价值”就是在逻辑上不成立的。

如果你的大前提是：“所有有耗费的物都有价值”，那么再依据小前提“废品是有耗费的物”，必然就能推出“废品有价值”。
但为此你首先必须证明“所有有耗费的物都有价值”，如果这个大前提不能得到证明，那么“废品有价值”在逻辑上依然不成立。

而你到现在都无法给出能够证明废品有价值的大前提，所以你的“废品有价值”根本不成立。
由此，你所有关于“废品有价值”的话都只能证明你就是小学不及格的文盲。

罗鹏 发表于 2024-4-17 02:06
说来说去，就一件事：黄焕金对劳动价值论搞修正主义，最后把等价交换原则搞没了。
当初马氏遇到一个棘手的 ...

马克思的原话是：“耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。”
因此，生产无用产品的劳动，只是自然形式的劳动，只是私人劳动，却不是社会必需的劳动。
同样，耗费在无用产品上的成本，只是私人的成本，而不是社会必需的成本。

罗鹏 发表于 2024-4-17 02:06
说来说去，就一件事：黄焕金对劳动价值论搞修正主义，最后把等价交换原则搞没了。
当初马氏遇到一个棘手的 ...

呵呵，你看来根本不懂什么才是等价交换。等价交换就是耗费必须要补偿，如果一个商品不能补偿它的成本，那么就会扯上另外一个商品来补偿，从而实现真正的等价交换。比如，凝结在烂苹果上面的成本也是要等价补偿的，烂苹果自己不能补偿，就要扯上好苹果来补偿，从而实现真正意义上的等价交换。只是这种等价并不局限在一对商品之间，而是可以扩展成一对多与多对一的商品。

wzwswswz 发表于 2024-4-16 22:02
“我驳的是你这句话！——因为没有卖成钱，不但是物的价值，还可以看出来能卖钱和不能卖钱，估算能卖多少 ...

在我们讨论的范围内，能卖多少钱完全是无关的。
因为hhj-1承认烂苹果是有价值的，这个价值就是烂苹果的成本耗费。因此，只要确认了烂苹果的成本耗费是否与纸箱的价值相当，烂苹果就能够抵偿他支付的纸箱了。这与烂苹果能卖多少钱有何关系？
-----------
你的结论“烂苹果就能够抵偿他支付的纸箱了”在推导过程中隐藏了一个条件：耗费成本相等的东西可以互相抵偿。或黄米共金所谓的价值相等的东西可以互相抵偿。
但这个隐藏条件现实中并不成立，黄米也没有这么说过，是你自己想当然。

罗鹏 发表于 2024-4-17 02:06
说来说去，就一件事：黄焕金对劳动价值论搞修正主义，最后把等价交换原则搞没了。
当初马氏遇到一个棘手的 ...

罗朋鸟分析黄欢金和马氏的问题，的确比较到位，黄欢金是很愚蠢的，马克思也不是理直气壮。
但是劳动价值论的问题并不在此！

其实很好解释，使用价值是价值的载体，也可以说是条件。
我们可以把使用价值看做一个装载价值的瓶子，一个物品的使用价值很高，那么这个瓶子的容量就很大。
但是，价值是这个瓶子里装的劳动！瓶子容量大，不代表价值大，大瓶子里可能装了很少的劳动，所以价值还是小。
比如某些药可以救命，速效救心丸就是如此，人们为了他宁愿花很高的价钱，所以瓶子很大，但它劳动成本并不高。所以价值比较小。

而废品呢，就是瓶子容量为零，装不了劳动，耗费劳动再多，它也装不了一点儿，所以价值为零。耗费劳动都亏掉了。

总之，劳动成本决定价值量，但使用价值却决定了价值的上限值，超过这个上限的劳动量就没用了。
但劳动成本大于价值上限值的东西，厂家是赔本的，这种商品不能长期存在，迟早会消失的。
所以我们在市场上看到的商品，基本上都是劳动成本在上限值以内的，因此劳动价值论还是成立的。