如果烂苹果也有价值……

clm0600 发表于 2024-4-17 11:02
在我们讨论的范围内，能卖多少钱完全是无关的。
因为hhj-1承认烂苹果是有价值的，这个价值就是烂苹果的成 ...

“但这个隐藏条件现实中并不成立，黄米也没有这么说过，是你自己想当然。”

这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。如果hhj-1认为烂苹果虽有耗费（价值），但却不能抵偿借款，即耗费成本相等的东西并非可以互相抵偿，那么他就应当明确地指出这一点。
但是他在本主题下所做的回复中从来没有指出过这一点，由此，当然可以推出他认可有价值（耗费）的东西可以抵偿有价值（耗费）的东西。

hhj-1 发表于 2024-4-17 10:50
呵呵，你看来根本不懂什么才是等价交换。等价交换就是耗费必须要补偿，如果一个商品不能补偿它的成本，那 ...

从耗费补偿的角度来看，等价交换就是双方耗费的等量补偿。即补偿是相互的：只有通过交换补偿了对方的耗费，自己的耗费才能得到对方的补偿。
烂苹果不能补偿对方的耗费，对方当然也不会补偿你在烂苹果上的耗费。即便扯上了好苹果，那么也只有好苹果才能补偿对方的耗费，所以也只有好苹果上的耗费才能得到对方的补偿，因为世界上没有任何人有义务补偿你烂苹果上的耗费。

所以，你把等价交换看成是其中单方面的耗费补偿，确实是文盲。

wzwswswz 发表于 2024-4-17 13:13
“但这个隐藏条件现实中并不成立，黄米也没有这么说过，是你自己想当然。”

这个不是隐藏的条件，在主 ...

这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。
----------
这是你自己编造的呀，不符合事实，黄米也没有说过。

如果hhj-1认为烂苹果虽有耗费（价值），但却不能抵偿借款，即耗费成本相等的东西并非可以互相抵偿，那么他就应当明确地指出这一点。
-----------
耗费相等的东西并非可以互相抵偿，这是常识而已，为啥要明确指出呢？
好像你之前也没有明确指出啊，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2024-4-17 13:13
“但这个隐藏条件现实中并不成立，黄米也没有这么说过，是你自己想当然。”

这个不是隐藏的条件，在主 ...

这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。
----------
你这么讲，不就是暗藏了“耗费相等的东西可以互相抵偿”的条件吗？

clm0600 发表于 2024-4-17 15:27
这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。
----------
这是你自己编造的呀，不符 ...

“ 这是你自己编造的呀，不符合事实，黄米也没有说过。”

用烂苹果抵偿借款当然是一种假设。现实中即便发生，也会被对方否定了，因为现实中没有人会承认烂苹果有价值。
但hhj-1就不同了，因为他承认烂苹果有价值。并且，他在对这个假设的反驳中从来没有以同样成本耗费（价值）的东西未必能相互抵偿为理由，这就足以推出他是认可这一常识的。

clm0600 发表于 2024-4-17 15:27
这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。
----------
这是你自己编造的呀，不符 ...

“ 耗费相等的东西并非可以互相抵偿，这是常识而已，为啥要明确指出呢？”

并非可以相互抵偿并没有排除可以相互抵偿。
因此，hhj-1如果认为烂苹果不能抵偿代表同等耗费的借款，他就应当提出这个理由。
你看看，连你这个旁观者都能提出的东西，他一个当事人却从来没有提出过，这当然可以推出他是认可可以相互抵偿的。

clm0600 发表于 2024-4-17 15:29
这个不是隐藏的条件，在主贴中已经讲了生产商用烂苹果抵偿借款。
----------
你这么讲，不就是暗藏了“ ...

“ 你这么讲，不就是暗藏了“耗费相等的东西可以互相抵偿”的条件吗？”

这个不是隐藏，而是以具体事例的形式对它的表达，这就像“1个苹果+1个苹果=2个苹果”是“1+1=2”的具体事例形式的表达一样。
如果你一定要把没有直接说出来、而是以具体事例的形式进行的表达说成是“隐藏”，那就随你。

wzwswswz 发表于 2024-4-17 17:44
“ 你这么讲，不就是暗藏了“耗费相等的东西可以互相抵偿”的条件吗？”

这个不是隐藏，而是以具体事例 ...

如果你一定要把没有直接说出来、而是以具体事例的形式进行的表达说成是“隐藏”，那就随你。
--------
这本来就是隐藏啊，你的具体事例哪来的？你凭啥编造这样的事例？——还不是因为你心里先认为“耗费相等的东西可以互相抵偿”吗？

wzwswswz 发表于 2024-4-17 17:25
“ 耗费相等的东西并非可以互相抵偿，这是常识而已，为啥要明确指出呢？”

并非可以相互抵偿并没有排除 ...

并非可以相互抵偿并没有排除可以相互抵偿。
----------
对呀，所以是“不一定”可以抵偿。有的情况下可以抵偿，有的情况下不可以抵偿。
所以，黄米共金不愿意接受烂苹果作为抵偿，并不违反常识。

因此，hhj-1如果认为烂苹果不能抵偿代表同等耗费的借款，他就应当提出这个理由。
你看看，连你这个旁观者都能提出的东西，他一个当事人却从来没有提出过，这当然可以推出他是认可可以相互抵偿的。
-------------
烂苹果当然不能抵偿借款啊，哈哈哈，黄米难道说可以抵偿了？

wzwswswz 发表于 2024-4-17 17:18
“ 这是你自己编造的呀，不符合事实，黄米也没有说过。”

用烂苹果抵偿借款当然是一种假设。现实中即便 ...

用烂苹果抵偿借款当然是一种假设。现实中即便发生，也会被对方否定了，因为现实中没有人会承认烂苹果有价值。
但hhj-1就不同了，因为他承认烂苹果有价值。
---------
你违背了概念的同一率。
两个“有价值”的含义截然不同。你在表述中不做区分，所以必然引起混乱。