如果烂苹果也有价值……

YYSRR 发表于 2024-4-12 21:17
那是因为烂苹果虽有耗费的但却没有使用价值，而社会上没有人会承认不没有使用价值的东西也有价值， ...

价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。

实际上，废品的问题就像生产过程中原材料的自然损耗一样。
在生产过程中，许多原料的自然损耗是不可避免的，其中有些损耗就消失在了空气中，根本无法加以利用。但是人们绝不会因此就说这些消失的原料不仅依然保留了它们原有的价值，而且还因为在生产中有其他成本耗费在其之上，就说它们有与产品一样的价值，进而拒绝将原料的价值和生产中的其他成本耗费作为一个整体平均到实际生产的产品上去。

所以，以为不把废品上的耗费说成价值，就没有人会把所有的耗费作为一个整体平均到所有的合格品上，人们就不会对所有的耗费进行补偿，那就象以为不把自然损耗的原料说成也有成品一样的价值就不会有人想要对所有的原料耗费进行补偿一样，完全就是不懂经济常识的杞人忧天。

YYSRR 发表于 2024-4-12 21:17
那是因为烂苹果虽有耗费的但却没有使用价值，而社会上没有人会承认不没有使用价值的东西也有价值， ...

既然有负补偿，那么就一定有正补偿，两者之间的就一定是0补偿。
假设你在生产中的耗费是100，那么请你用具体的数字计算一下，怎样是正补偿，怎样是负补偿，怎样是0补偿。

YYSRR 发表于 2024-4-12 21:17
那是因为烂苹果虽有耗费的但却没有使用价值，而社会上没有人会承认不没有使用价值的东西也有价值， ...

1. 好苹果 烂苹果有耗费就有价值，野生的好苹果没有耗费也像自然空气一样没有价值，决定价值的是耗费而不是使用价值。价值是耗费决定的而不是人承认的，当人们在获得物品而不得不付出代价耗费时，这代价耗费就 是物品的价值。烂苹果的耗费从好苹果获得转嫁补偿，如果不能，就是负补偿即亏损。

复制代码

不错，非常正确！我们在平常应该见到太多成本转嫁的情况，一些烂货如烂尾楼等，尽管没有使用价值，但由于已经耗费了成本，所以就有谁来承担这个成本的问题。钱已经投入进去了，要么亏损的是投资人，要么亏损的是银行，而银行又想办法将亏损转嫁给存钱者，那么，存钱者能否再将亏损转嫁给谁呢？
而价值就是耗费补偿，无论这种补偿是正补偿还是负补偿（亏损补偿）。
几乎所有人都将『有价值』与『实现价值』混为一谈，这是错误的，因为它们实际上是分开的，就像是商品并不等于能够卖出的商品一样。

wzwswswz 发表于 2024-4-12 15:24
“你这个常识里的“价值”，不是黄米共金所谓的价值。”

这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对 ...

这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对价值的定义，只要他承认有价值的东西可以抵偿有价值的东西就足够了。
-------------
他就不承认啊，他为啥要承认这个呢？这又是你私自加给他的。

否则，他就是为了定义一个价值，连最基本的常识都不顾了，那实际上就是承认他的定义是毫无常识的定义了。
-----------
他的定义本来就是没有意义呀，就是耗费或成本的代名词，仅此而已。
你不能把对价值的任何成见加给他，什么能抵债了，能抵其他有价值的东西了，跟黄米共金所谓的价值有啥关系呢？
所以我早就指出，黄米一直在玩弄概念。

实现的价值也是价值，因此就可以用有价值的东西来抵偿。
--------
实现的价值或能实现的价值可以抵债，这不能推出所有的价值都能抵债吧？
你这犯了用局部推全体的错误。

否则，他就必须规定，所有的货币债务都只能用货币来抵偿。
------------
货币债务不但可以用货币来抵偿，也可以用能换来等量货币的东西来抵偿。

【双方协议规定，到期时后者用生产的苹果归还hhj-1这笔借款。】
既然协议是如此规定，那么就只有一种归还形式：归还必定是【等价值归还】，根本就不可能存在【不等价值】归还的可能性！
楼主偷换概念，把回帖的大侠们玩得团团转！
回帖的大侠们也不仔细推敲贴子里的漏洞，就各自陈词，结果是大家越弄问题弄得越多！

qf20089 发表于 2024-4-13 18:16
【双方协议规定，到期时后者用生产的苹果归还hhj-1这笔借款。】
既然协议是如此规定，那么就只有一种归还 ...

当然是等价值归还！
因为hhj-1认为烂苹果也有价值，这个价值就是由烂苹果上的成本耗费决定的。因此，只要用于归还的烂苹果的成本耗费等于应当归还的借款及利息，那么按照hhj-1的观点，那就是等价值归还。

所以，如果hhj-1不接受这些烂苹果，那只能证明他不承认烂苹果是有价值的，那么他的“废品也有价值就破产”了。

所以，你把以为用烂苹果归还不是等价值归还，那说明你根本没有认真看清我的主贴。

clm0600 发表于 2024-4-13 17:06
这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对价值的定义，只要他承认有价值的东西可以抵偿有价值的东西就 ...

“他就不承认啊，他为啥要承认这个呢？这又是你私自加给他的。”

有价值的东西可以抵偿有价值的东西本来就是一个基本常识，例如补偿贸易、例如破产时的清算，都会体现出这个基本常识。
所以，他如果不承认，那只能证明他的定义完全违背了基本常识。

clm0600 发表于 2024-4-13 17:06
这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对价值的定义，只要他承认有价值的东西可以抵偿有价值的东西就 ...

“他的定义本来就是没有意义呀，就是耗费或成本的代名词，仅此而已。
你不能把对价值的任何成见加给他，什么能抵债了，能抵其他有价值的东西了，跟黄米共金所谓的价值有啥关系呢？”

你说它没有意义那就需要证明啊。
我的这个例子就是一个证明，如果他不接受用烂苹果偿还他的借款，那就意味着他自己都不承认烂苹果有价值，从而他的“废品也有价值”就被证伪了。

clm0600 发表于 2024-4-13 17:06
这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对价值的定义，只要他承认有价值的东西可以抵偿有价值的东西就 ...

“实现的价值或能实现的价值可以抵债，这不能推出所有的价值都能抵债吧？”

有价值的东西可以抵偿有价值的东西，这是一个基本常识，由此就能推出有价值的东西可以抵债。

clm0600 发表于 2024-4-13 17:06
这和如何定义“价值”无关，哪怕根据他自己对价值的定义，只要他承认有价值的东西可以抵偿有价值的东西就 ...

“货币债务不但可以用货币来抵偿，也可以用能换来等量货币的东西来抵偿。”

在以实物抵债的情况下，只要双方确认实物的价值与债务相等就可以了。至于债务人拿到抵债的实物是否能够卖得与实物等量的货币，就与债务人无关了。
所以，只要hhj-1与生产商共同确认烂苹果的价值与借款相等就可以了，而hhj-1拿到烂苹果能否卖得与借款等量的货币，就是与生产商无关的。

因此，如果hhj-1不接受烂苹果，那就证明他不承认烂苹果有价值，他的“废品也有价值”就破产了。