如果烂苹果也有价值……

wzwswswz 发表于 2024-4-14 11:24
再说一遍，在hhj-1那里，价值本身与价值实现根本不是一回事，你不要把两者混为一谈。

按照hhj-1的观点 ...

再说一遍，在hhj-1那里，价值本身与价值实现根本不是一回事，你不要把两者混为一谈。
-------
你咋倒打一耙呢？是你一直在混为一谈吧？

在商品交换，借贷还债这些领域，计量的都是能实现或已实现的价值！
你却非得逼迫黄米计量不能实现的价值！

wzwswswz 发表于 2024-4-14 10:48
为了弄清事物自身的内在联系，对于现实中不会发生的现象，在理论上却是可以进行假设的。
例如，伽利略假 ...

【没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值】
这句话没有错啊：任何凝结了成本耗费的废品，都有价值。
只不过这些价值已经通过另外一个渠道转移出去了，仅此而已。
就比方咱在这里的假设：这些烂苹果含金量达到95%，这有什么不对吗？请你别忘记了自己刚才说过的话：
【为了弄清事物自身的内在联系，对于现实中不会发生的现象，在理论上却是可以进行假设的。】

clm0600 发表于 2024-4-14 12:06
再说一遍，在hhj-1那里，价值本身与价值实现根本不是一回事，你不要把两者混为一谈。
-------
你咋倒打 ...

我们是在hhj-1规定的范围内讨论问题，如果他已经有了规定的，那么我们就要按照他的规定来讨论。

他已经规定了，物本身的价值与实现的价值不是一回事；他还规定了物的价值取决于物的成本耗费，也就是说，对物本身的价值的计量，hhj-1已经做了规定。在这一点上，你就不要去说现实如何计量了。

根据hhj-1的规定，在物本身价值量的计量上，正品与废品是没有区别的。因此，假设他提供的纸箱是正品，人家归还的是烂苹果，那么只要两者的成本耗费相同，即他所规定的价值相同，那么他就没有理由拒绝。

qf20089 发表于 2024-4-14 13:00
【没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值】
这句话没有错啊：任何凝结了成本耗费的废品，都有 ...

“没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值”，这句话本身就是需要证明和讨论的，这也正是本主题下所要讨论的话题，也就是说，本主题所要讨论的就是没有任何用处的废品有无价值的问题。

因此，苹果的含金量不是不可以假设，但是却超出了本主题所讨论的范围。在这个意义上，你的假设在本主题的范围内就被所要讨论的hhj-1的观点否定了，或者说不适用了。

wzwswswz 发表于 2024-4-14 13:22
我们是在hhj-1规定的范围内讨论问题，如果他已经有了规定的，那么我们就要按照他的规定来讨论。

他已经 ...

他已经规定了，物本身的价值与实现的价值不是一回事；他还规定了物的价值取决于物的成本耗费，也就是说，对物本身的价值的计量，hhj-1已经做了规定。在这一点上，你就不要去说现实如何计量了。
--------
没错，计量价值，只需计量成本耗费，这确实是黄米的说法。
但是，谁告诉你交换或借贷还债的时候，人们要计量的是价值，而且是包括不可实现的价值？——这是你强加的吧？

根据hhj-1的规定，在物本身价值量的计量上，正品与废品是没有区别的。因此，假设他提供的纸箱是正品，人家归还的是烂苹果，那么只要两者的成本耗费相同，即他所规定的价值相同，那么他就没有理由拒绝。
-------------
价值是相同，但谁告诉你只要价值相同，他就不能拒绝？这难道不是你强加给他的吗？
人家就是要拒绝！因为人家比较的不是价值（能实现的不能实现的都算上）啊！——人家如果只比较能实现的价值！不行吗？

qf20089 发表于 2024-4-14 13:00
【没有任何用处的废品只要凝结着代价耗费，就有价值】
这句话没有错啊：任何凝结了成本耗费的废品，都有 ...

任何成本都是要收回补偿的，不是说浪费掉了就算了。比如那些损失很大的事情，也是要有人偿还的。只是做事的人往往并不负责这个偿还，而那些不直接做事的，却要承担这种偿还。所以他们才对欠巨大的钱无所谓。所以有成本转嫁的事情。

clm0600 发表于 2024-4-14 16:16
他已经规定了，物本身的价值与实现的价值不是一回事；他还规定了物的价值取决于物的成本耗费，也就是说， ...

“谁告诉你交换或借贷还债的时候，人们要计量的是价值，而且是包括不可实现的价值？——这是你强加的吧？”

既然物本身的价值不是实现的价值，那么交换就完全可以按照本身的价值来进行。
hhj-1提供的纸箱也只有由成本耗费决定的本身的价值，如果生产商去卖，也许一分钱的价值也实现不了。
因此，用来归还的苹果，只要成本耗费决定的价值与纸箱本身的价值相当就足够了，能够实现多少价值根本就是无关的。

hhj-1提供的纸箱计量的也只是本身的价值，凭什么要求别人偿还的一定是能够实现的价值？

clm0600 发表于 2024-4-14 16:16
他已经规定了，物本身的价值与实现的价值不是一回事；他还规定了物的价值取决于物的成本耗费，也就是说， ...

“人家如果只比较能实现的价值！不行吗？”

如果要比较能实现的价值，那就必须先把纸箱卖成现金。否则，就无法比较能实现的价值。

wzwswswz 发表于 2024-4-14 10:00
马克思的劳动价值论本来就承认使用价值是价值的物质承担者（或物质基础），没有使用价值的东西就不会有价 ...

“价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。”

      所以，你把使用价值是物质承担着（物质基础）当成了价值本身，恰恰“揭露了你自己对劳动价值论缺乏了
解”。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
     以上都是你说的，我说价值的本质是耗费，很多承担使用价值的而不需付出代价耗费的物都没有价值比如自然空气。

wzwswswz 发表于 2024-4-14 10:00
马克思的劳动价值论本来就承认使用价值是价值的物质承担者（或物质基础），没有使用价值的东西就不会有价 ...

马克思的劳动价值论本来就承认使用价值是价值的物质承担者（或物质基础），没有使用价值的东西就不会有价值：“没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”（马恩全集（二版），44卷，56页）
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
      马克思的劳动价值论并不体现在这里，而是体现在人们熟知的他的价值定义里。因此，语言文字只是外壳，没有相应的思维能力就不能把握其中的思维活动和思想内容。