如果烂苹果也有价值……

wzwswswz 发表于 2024-4-12 22:03
价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。

实际上 ...

“价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。”
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
     。。。。。。商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值。。。。。。（马克思《资本论》上、下，第51页）

     

clm0600 发表于 2024-4-11 14:20
这有啥可讨论的？黄米共金就是把耗费定义（规定）为价值，那么废品当然有价值。
或者说，黄米共金只是规定 ...

     获得一个物品必须付出的代价耗费是这个物品的价值，这价值不是任何人规定的而是获得这 个物品的难易程度规定的决定的。容易获得说明需要付出的代价小即耗费小价值小，很难获得就说明需要付出代价大即耗费大价值大。

YYSRR 发表于 2024-4-14 22:34
获得一个物品必须付出的代价耗费是这个物品的价值，这价值不是任何人规定的而是获得这 个物品的难易 ...

获得一个物品必须付出的代价耗费是这个物品的价值
----------
你这个“获得”是什么意思？

我看到路上有个金戒指，就捡起来了，没耗费什么代价，这说明这个金戒指没有什么价值吗？

wzwswswz 发表于 2024-4-14 18:25
“人家如果只比较能实现的价值！不行吗？”

如果要比较能实现的价值，那就必须先把纸箱卖成现金。否则 ...

如果要比较能实现的价值，那就必须先把纸箱卖成现金。否则，就无法比较能实现的价值。
-------------
你把“能实现价值”和“已实现价值”混为一谈了。

能实现的价值，不一定非要卖掉啊，而是有各种手段可以进行估值！
比如在入股企业的时候，有的用钱，但有的是用土地入股。。。只要进行估值即可，没见过哪个傻子非得把土地卖掉！

wzwswswz 发表于 2024-4-14 18:17
“谁告诉你交换或借贷还债的时候，人们要计量的是价值，而且是包括不可实现的价值？——这是你强加的吧？ ...

既然物本身的价值不是实现的价值，那么交换就完全可以按照本身的价值来进行。
--------
你是不是有点儿无理取闹了，哈哈哈哈，你这是怎么推出来的呢？
物本身的价值只是它的耗费，你是根据什么推出交换完全可以按照本身的耗费来进行的？

hhj-1提供的纸箱也只有由成本耗费决定的本身的价值，如果生产商去卖，也许一分钱的价值也实现不了。
--------
这还是你自己设定并强加给黄米共金的。
现实中不会有哪个生产商会接受这种无法实现一分钱价值的东西的。

因此，用来归还的苹果，只要成本耗费决定的价值与纸箱本身的价值相当就足够了，能够实现多少价值根本就是无关的。
---------
你这都是建立在自己的不符合事实，也没经过黄米认可的假设之上。
黄米可既没说过生产商会接受这种纸箱，也没说他自己会接受那种苹果。
黄米唯一说过的就是：物的价值是它的耗费。
而你却总是把自己的成见强行加给黄米所谓的价值：可以顶账，有人愿意收。

hhj-1提供的纸箱计量的也只是本身的价值，凭什么要求别人偿还的一定是能够实现的价值？
-------------
你先告诉我，你凭什么让黄米向生产商提供纸箱的时候，双方同意按本身价值计量？
是你自己先假设了一个不切合实际的前提并让黄米接受！

YYSRR 发表于 2024-4-14 21:43
“价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。”

   ...

价值的本质是生产使用价值的必要耗费。不生产使用价值的、或者虽然生产了使用价值但却超过了必要的耗费，都不形成价值。

clm0600 发表于 2024-4-15 10:38
获得一个物品必须付出的代价耗费是这个物品的价值
----------
你这个“获得”是什么意思？

二货，获得一般指通过交易获得，偷、抢、骗、捡都没有经过交易程序，懂吗？呵呵

黄焕金说无用的废品有价值。
楼主只关注废品二字，但未能注意无用二字。
无用的东西有”价值“，但它能干啥？黄焕金说要”补偿“，也就是说人们要花钱买它。这就好笑了，无用的东西谁要买？谁做冤大头？恐怕也就黄焕金自己吧。没人买，补偿从何而来？”价值“如何”实现“？不可能的事嘛。
所以，无用的东西有再多的”价值“，啥用没有，无法实现，没人给予补偿，只能供黄焕金自娱自乐。
如果黄焕金说废品也有其他方面的用处，那么他立刻把他的耗费补偿价值论搞死了，变成了效用价值论。

YYSRR 发表于 2024-4-14 21:48
马克思的劳动价值论本来就承认使用价值是价值的物质承担者（或物质基础），没有使用价值的东西就不会有价 ...

马克思的价值定义是在对商品的分析中，撇开了使用价值后抽象出来的。也就是说，马克思所说的价值是耗费在具有使用价值的商品中的劳动，而不是不生产使用价值的耗费也会形成价值。
不然，马克思怎么会说“没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值”？

所以，你打破了马克思关于价值的语言外壳，你就只能生活在你自己的想象中，根本就没有能力理解这个语言本身的内涵。

YYSRR 发表于 2024-4-14 22:16
“价值的基础是使用价值，没有使用价值的东西根本就没有价值，耗费再多也只是耗费，而不是价值。”
。。 ...

交换价值与使用价值无关，讲的是交换价值本身的内容不包含任何一个使用价值的原子：“作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。”而不是说交换价值不需要以使用价值为物质承担者（物质基础）。

实际上，任何一个用语言来表达的思想，都是形成这个思想的全部语言的全部内涵，而不仅仅是这全部语言中的某一句或某几句话的声音或文字。所以，你所谓的打破语言外壳不仅根本做不到，反而只能是断章取义，无法理解语言的思想。