看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

hj58 发表于 2024-9-25 14:24
““一般……当然”这种表达方式在某些场合不恰当不能证明这种表达方式在任何场合都不恰当。”

那你说 ...

斯密说的场合就适用。

hj58 发表于 2024-9-25 14:27
“更何况斯密的“海狸一头当然换鹿二头”除了“一般地说”这个基本前提之外，又是以“狩猎民族捕杀海狸一 ...

劳动的比例是条件，交换的比例是结论，这两个比例不是同一个东西。
你的“红色”与“红色”不是同一个东西吗？

无知求知 发表于 2024-9-25 15:24
交换比=价格。价格=交换比。

价格理论必定包含交换规则（交易规则），因为这正是达成交换的必备条件， ...

第一，通常所说的价格是具有货币形式的交换比。如果你说的价格也是这个价格，那么你的等式就是错误的，因为没有货币形式的交换比根本不等于价格。

第二，交换规则并不是在经济现象之外独立存在的东西，因此，经济学根本不需要在分析经济现象之前先交代所谓的交换规则。你把分析交换规则作为分析经济现象的前提条件，只能证明你对经济学的绝对外行，因为你完全否定了所有的经济学。

第三，有价格理论并非必须独立成章，只要有关价格的观点能够构成体系，那就可以认定有价格理论。你说马克思没有价格理论，那你就拿出他有关价格的观点无法构成体系的证据来。

wzwswswz 发表于 2024-9-25 16:32
再说一遍，劳动价值论说的是劳动决定价值，而不是直接决定每一次的交换比例（交换价值），即交换比例（交 ...

再说一遍，劳动价值论说的是劳动决定价值
==============================
插一句，在马论中究竟是劳动决定价值，还是劳动就是价值？还是劳动测量价值？

曹国奇 发表于 2024-9-25 18:03
再说一遍，劳动价值论说的是劳动决定价值
==============================
插一句，在马论中究竟是劳动 ...

当然是劳动决定价值。

wzwswswz 发表于 2024-9-25 17:55
第一，通常所说的价格是具有货币形式的交换比。如果你说的价格也是这个价格，那么你的等式就是错误的，因 ...

第一、哪怕没有货币也照样可以进行交换。各种交换标的之比，这就是价格。货币当然也是交换标的之一。

二、交换必须依规则，否则就无法成交，更不会有交换比这回事，不会有价格这回事。看到了前人没能看到的东西，并产生新的理论，这就叫离经叛道，不叫外行，毕竟能够比前人更好地解释经济现象。

第三，连交换规则都没提，这就是“没有价格理论”的证据。

hj58 发表于 2024-9-25 14:25
“读过国富论的人，应该相信斯密是一位严谨的学者，”

斯密至少在说商品交换比例当然和劳动时间成反比 ...

亚当斯密是古代人，古今中外没有一个古代人能达到现在的严谨标准。

若干年后，没有一个现代人，能达到将来的严谨标准。

wzwswswz 发表于 2024-9-25 18:52
当然是劳动决定价值。

这是资本论中一段原文：这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这 些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值—— 商品价值。

这好像与“劳动决定价值”不是一回事。

wzwswswz 发表于 2024-9-25 18:52
当然是劳动决定价值。

如果劳动=价值，那么”决定”一词就没有用错。如果≠，那么“决定”一词就用错了，就是卡尔波普所批判的“决定论”（即宿命论）。

卡尔波普在二十世纪初为逻辑学打了补丁，但马克思是之前的人，他犯有逻辑上的错误也一点不奇怪，毕竟在那之前的世界学界都普遍接受宿命论（决定论）。

无知求知 发表于 2024-9-25 10:53
不错，绝大多数人都把“商品”这个概念货架化了，但经济学人却不应该这样，毕竟“商品”这个概念泛指一切 ...

在现实的经济生活中，货币与其他商品虽然都可以成为交换标的，但两者又确实存在着质的差别，这是一个现实中的一个基本事实。因此，你因为它们都是交换标的物而把它们混为一谈，那就是对它们之间质的差别的事实的否认。

另一方面，在商品与货币的交换中，商品的所有者确实是向市场提供了商品，确实是对货币又需求；而货币的所有者确实是向市场提供了货币，也确实是对商品有需求，这是一个基本事实。因此，承认前者是商品的供方、货币的求方，并且承认后者是货币的供方、商品的求方，就是承认这样一个基本事实。
而你否认这里有供方和求方，就是对上述基本事实的否认。

因此，你所谓的“经济学人却不应该这样”实际上就是主张经济学人应该否认经济生活中的基本事实。所以，你所谓的经济学人不过就是睁着眼睛说瞎话的胡说八道者罢了。