看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:26
你先回答——
第一，斯密第六章中的那两段话到底有没有“一般地说”这个前提？
第二，如果你不敢否认有 ...

没有写就没有这个前提。
有没有这个前提毫无意义。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:26
你先回答——
第一，斯密第六章中的那两段话到底有没有“一般地说”这个前提？
第二，如果你不敢否认有 ...

写“一般的说”，就是作者自己也对“劳动时间决定商品价值”有信心，怕别人给出反例，于是给自己预留后路。

既然劳动时间不能百分之一百地决定商品价值，为什么又信誓旦旦要说“劳动时间当然决定商品价值”呢？

既然是“一般的说”，那么什么时候说“劳动时间决定商品价值”，什么时候说“劳动时间不能决定商品价值”呢？

这“一般的说”四个字就是劳动价值论者作为学者首鼠两端行为的耻辱，我都不好意思痛打落水狗，嘲讽这个四个字，别的马经捍卫者也不提这四个字，你却哪壶不开偏提哪壶，非要拿出来说事，还指望用它拯救劳动价值论，简直是滑稽。

订正：写“一般的说”，就是作者自己也对“劳动时间决定商品价值”没有信心，怕别人给出反例，于是给自己预留后路。

hj58 发表于 2024-9-24 15:11
没有写就没有这个前提。
有没有这个前提毫无意义。

你看看你自己引的斯密的那段话：
“例如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”

其中每一句的开始部分都有“一般地说”这四个字，你凭什么说“没有写”？你这就是明目张胆地否认客观事实，颠倒黑白！

hj58 发表于 2024-9-24 15:08
“斯密所说的“当然”也是以“一般地说”为前提的，你敢否认这一点吗？”

你怎么知道斯密什么意思？你 ...

首先，斯密这里的“价值”指的是交换价值，也就是商品的交换比例。
其次，斯密已经明确讲了，“两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”。即斯密根本就没有说商品的交换比例就是唯一地由劳动时间决定的。

所以，你对斯密的批判实际上所批判的完全就是你自己的稻草人。

hj58 发表于 2024-9-24 15:23
写“一般的说”，就是作者自己也对“劳动时间决定商品价值”有信心，怕别人给出反例，于是给自己预留后路 ...

气象学也讲，一般来讲，气温由低纬度向高纬度递减。你能说这就是气象学对气温由低纬度向高纬度递减没有信心，怕别人给出反例吗？
要说给出反例，气象学自己就给出了反例，如大气环流、海陆分布、地形地貌等都可能使高纬度地区的气温高于低纬度的气温。因此，这里的“一般来讲”恰恰是以气象学自己对气温变化原因的认识为基础的。
这就是“一般来讲”的逻辑依据。

同理，斯密的“一般地说”也是以他自己的“两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”，并且，交换比例“是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整”等关于交换比例的认识为基础的。
这就是这里的“一般地说”的逻辑依据。

而你所谓的斯密“自己也对‘劳动时间决定商品价值’没有信心，怕别人给出反例，于是给自己预留后路。”毫无逻辑可言，完全就是你为了歪曲的胡编乱造。

uandi 发表于 2024-9-24 16:13
在物物交换，A和既是供方，也是求方。这样才会达成交换。
这个效率很低的交换方式。不配对就交换不了，就 ...

就我和无知求知讨论的“交换”而言，A和B所代表的是交换中的任何一种标的物，不仅可以是通常所说的商品，而且也可以是货币。
因此，如果A是商品，B是货币，那么A的持有者就是A这种商品的供方和B这种货币的求方；B的持有者则正好相反。

这就是说，所谓的供方或求方，都只是相对于一定的标的物而言的。因此，如果我们讲到商品的供求（即以商品为标的物），那A就只是供方，而B就只是求方。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 20:48
首先，斯密这里的“价值”指的是交换价值，也就是商品的交换比例。
其次，斯密已经明确讲了，“两种不同 ...

“例如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”

还要犟。

那么这个“当然”什么时候不成立？这个“自然”什么情况下不成立？

没有写就没有前提，写了就是有前提，这个前提恰恰是斯密自己也没有把握、但是硬要建立劳动价值论的标志，你却当成劳动价值论的救命稻草。看来劳动价值论是真的没救了，救命稻草都这么不堪。

斯密没有把握，硬说，到了马克思那里，就成了铁板钉钉。

按照你的说法，“一般的说”劳动时间决定商品价值是真理，那么马克思说劳动时间决定商品价值，在任何时候都是劳动时间决定商品价值，是不是就错了？你要批判马经，就直接批，不要这么婉转。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 21:03
气象学也讲，一般来讲，气温由低纬度向高纬度递减。你能说这就是气象学对气温由低纬度向高纬度递减没有信 ...

没有人说“气温由低纬度当然向高纬度递减”，所以，不必预先说“一般的说”为别人给出反例做准备。

但是，斯密在第六章说了“当然”、“自然”。

你现在只说“一般的说”，不说“当然”，是不是想歪曲斯密的思想？

“一般的说”在前，“当然”、“自然”在后，你现在不讲顺序了？

斯密怕一个当然还镇不住歪曲他观点的人，后面还加了一个自然。

没想到还是镇不住你歪曲他。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 20:48
首先，斯密这里的“价值”指的是交换价值，也就是商品的交换比例。
其次，斯密已经明确讲了，“两种不同 ...

一般的说，苹果当然是红的。
一般的说，乌鸦当然是黑的。

这种话在语文上就是不及格的，“一般的说”怎么能和“当然”放在一起，怎么能做“当然”的前提？

如果认为苹果并非总是红的，那么就应该写：一般的说，苹果是红的。

如果认为乌鸦必然是黑色的，那么就应该写：乌鸦当然是黑的。

一句话里，一般的说和当然只能出现一个。

我早就说过，辩论马经，最后总是会发现：问题出在语文上。

你无法捍卫马经，但又不甘寂寞，跑出来又送一例。